Ухвала

від 24.04.2025 по справі 909/1278/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1278/15 (909/685/24)

У Х В А Л А

про надання додаткових матеріалів

24.04.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

(вул. Герцена, 16 А, с. Майське, Синельниківський район,

Дніпропетровська область, 52511)

до відповідача: Державного міжрайонного підприємства

водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

(вул. Дніпровська, буд. 28, с. Воронове, Синельниківський район,

Дніпропетровська область, 52591)

про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості та прибрати з нього заборгованість за об`єктом споживача - Фермою № 3,

поданої в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз",

за участі:

від позивача: Сироткіна Сергія Станіславовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості та прибрати з нього заборгованість за об`єктом споживача - Фермою № 3.

Ухвалою від 18.02.2025 суд, зокрема, призначив у справі № 909/1278/15 (909/685/24) комплексну судову інженерно-механічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Театральна, буд. 17/20, м. Житомир, 10014).

07.04.2025 за вх. № 5731/25 до канцелярії суду від в. о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Михайла Павлюка надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи у справі № 909/1278/15 (909/685/24), клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ігоря Стельмашова про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/1278/15 (909/685/24) та матеріали означеної справи.

Ухвалою від 09.04.2025 суд, зокрема поновив провадження у справі № 909/1278/15 (909/685/24); розгляд клопотання в. о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Михайла Павлюка (вх. № 5731/25 від 07.04.2025) про погодження строків проведення експертизи та клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ігоря Стельмашова про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/1278/15 (909/685/24) призначив на 24.04.2025; зобов`язав позивача у строк до 22.04.2025 надати суду письмове підтвердження про можливість надання судовому експерту: об`єкта дослідження - лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017); паспорта на зазначений лічильник; фото відеофіксації показників лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) у цифровому вигляді; фото водомірного вузла ферми № 3 ПрАТ "Агро-Союз"; зобов`язав сторони у строк до 22.04.2025 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: надати письмовий дозвіл на застосування експертами руйнівних методів при дослідженні лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) (зняття пломб, розбирання лічильника) у разі встановлення за результатами його випробування порушення працездатності.

18.04.2025 за вх. 6495/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", адвоката Сироткіна Сергія Станіславовича, на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2025, надійшли письмі підтвердження про можливість надання судовому експерту: об`єкта дослідження - лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017); фото відеофіксації показників лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) у цифровому вигляді; фото водомірного вузла ферми № 3 ПрАТ "Агро-Союз". При цьому, позивачем зазначено, що паспорт на зазначений лічильник в останнього відсутній.

21.04.2025 за вх. № 6537/25 через підсистему "Електронний суд" від Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", на виконання вимог ухвали суду від 09.04.2025, надійшла заява про надання дозволу на застосування експертами руйнівних методів при дослідженні лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) (зняття пломб, розбирання лічильника) у разі встановлення за результатами його випробування порушення працездатності.

21.04.2025 за вх. № 6538/25 через підсистему "Електронний суд" від Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/1278/15 (909/685/24).

24.04.2025 за вх. 6761/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", адвоката Сироткіна Сергія Станіславовича надійшла заява із запереченнями на клопотання відповідача про зобов`язання вчинити дії, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/1278/15 (909/685/24).

Розглянувши наявні матеріали справи, подані заяви та клопотання, заслухавши присутнього в судовому засіданні учасника справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абзацу 5 пункту 11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Строки проведення експертних досліджень і порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

В абзацах 1 - 6 зазначеного підпункту Інструкції вказано, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Відповідно до клопотання в. о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Михайла Павлюка про погодження строків проведення експертизи, в зв`язку зі значною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з інженерно-технічних досліджень різної категорії складності, (у тому числі комісійних та комплексних), провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. З огляду на зазначене та на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, просить погодити більший розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відтак суд, приймаючи до уваги, що всебічний і об`єктивний розгляд даної справи неможливий без висновку відповідних спеціалістів, погоджує виконання проведення комплексної судової інженерно-механічної та трасологічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Окрім того, експерт Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ігоря Стельмашова у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/1278/15 (909/685/24), керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення комплексної судової інженерно-механічної та трасологічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 18.02.2025 у справі № 909/1278/15 (909/685/24), а саме:

- об`єкта дослідження - лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017);

- паспорта на зазначений лічильник;

- фото відеофіксації показників лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) у цифровому вигляді;

- фото водомірного вузла ферми № 3 ПрАТ "Агро-Союз";

- дозволу на застосування руйнівних методів при дослідженні лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) (зняття пломб, розбирання лічильника) у разі встановлення за результатами його випробування порушення працездатності.

При вирішенні поданого клопотання суд враховує приписи абзацу 5 пункту 1.13. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, відповідно до якого у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Разом із тим, згідно абзаців 19 - 22 пункту 7 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591, визначено, що якщо під час проведення судової експертизи або експертного дослідження об`єкт дослідження може бути пошкоджений або знищений, документ про призначення має містити дозвіл на його пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей. У разі відсутності такого дозволу експерт, якому доручено виконання судової експертизи або експертного дослідження, заявляє клопотання експерта (додаток 3), яке разом із супровідним листом (додаток 4) надсилається ініціатору. До виконання заявленого клопотання проведення судової експертизи або експертного дослідження призупиняється в цілому або в частині вирішення окремого запитання. У разі невиконання заявленого експертом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, протягом 45 днів з дня направлення клопотання експерт повертає матеріали без виконання або не вирішує окреме(і) запитання, стосовно якого(их) не задоволено заявлене ним клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Окрім того, до суду від Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" надійшло клопотання (вх. № 6838/25 від 21.04.2025) про зобов`язання вчинити дії, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/1278/15 (909/685/24).

Так, у поданому клопотанні відповідач посилаючись на положення пункту 1 розділу ІІ Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 12 жовтня 2018 року № 270, пункти 1, 5 частини 1 статті 1, частину 4 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", вказує на те, що до проведення демонтажу лічильника холодної води КБВ-10 (заводський № 031017) необхідно здійснити огляд засобу вимірювальної техніки щодо відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу, цілісності пломб, а також розпломбувати вузол обліку води, зафіксувати показання засобу обліку, виконати опломбування засувки на приєднанні водопровідного вводу об`єкту Ферма № 3 в присутності уповноваженого представника ПрАТ "Агро-Союз" із складанням відповідних двосторонніх актів.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 12 жовтня 2018 року № 270 вузол комерційного обліку, встановлений у будівлі, що приєднана до зовнішніх інженерних мереж, приймається на абонентський облік оператором зовнішніх інженерних мереж, а в разі, якщо оператор зовнішніх інженерних мереж не є виконавцем відповідної комунальної послуги,- оператором зовнішніх інженерних мереж та виконавцем відповідної комунальної послуги.

Пунктами 1, 5 частини1 статті 1 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" визначено: абонентський облік вузла обліку (далі - абонентський облік) - процедура реєстрації та періодичний огляд вузлів обліку для використання показань вузлів обліку з метою комерційного або розподільного обліку; вузол обліку - комплекс пристроїв (у тому числі засобів вимірювальної техніки, що відповідають вимогам технічних регламентів), допоміжного обладнання та матеріалів до них, призначений для вимірювання спожитої теплової енергії та води, а також технічної реєстрації результатів такого вимірювання, включаючи засоби дистанційної передачі результатів вимірювання (за наявності).

Вузол комерційного обліку КВБ-10 (заводський № 031017), встановлений на об`єкті Ферма № 3 знаходиться на балансі ПрАТ "АГРО-СОЮЗ" та ним обслуговується, прийнятий на абонентський облік з жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", вузли комерційного обліку, встановлені за рахунок власника (співвласників) будівлі, належать на праві власності власнику будівлі або є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідальність за збереження і цілісність вузлів комерційного обліку покладається на власника (співвласників) будівлі (її частини), в якій вони встановлені, або за договором на визначену власником (співвласниками) іншу особу (ч. 5 ст. 3 ч. 4 ст. 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання").

Водночас, частинами 1 - 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (вх. № 6838/25 від 21.04.2025) про зобов`язання вчинити дії, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/1278/15 (909/685/24) та зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" забезпечити прибуття його уповноваженого представника на об`єкт Ферма № 3, у погоджені з Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" дату та час (за попередньою письмовою домовленістю), для:

- проведення огляду та участі при розпломбуванні представником Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" вузла обліку з лічильником холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) та підпису ним відповідного двостороннього акту;

- фіксування показань засобу обліку на момент демонтажу лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) та підпису ним відповідного двостороннього акту;

- демонтажу лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) в присутності представника Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" та складання і підпису ним відповідного двостороннього акту;

- участі при опломбуванні представником Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" засувки на приєднанні водопровідного вводу об`єкту Ферма № 3 та підпису ним відповідного двостороннього акту;

- пакування лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, участі при опломбуванні цього пакету представником Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" номерною пломбою відповідача, отримання опломбованого номерною пломбою відповідача пакету для передачі до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та підпису ним двостороннього акту в трьох примірниках на підтвердження здійснення відповідних дій;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" здійснити збережену передачу лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) в пакеті з номерною пломбою відповідача та з актом про опломбування цього пакету до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової інженерно-механічної та трасологічної експертизи таким чином, щоб не вплинути на його метрологічні характеристики.

Згідно із абзацом 5 пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13. і 4.9. Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ігоря Стельмашова про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надати експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 909/1278/15 (909/685/24), надані сторонами у справі на виконання ухвали суду від 09.04.2025.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 24.04.2025 не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись пунктом 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, статтями 69, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (вх. № 6838/25 від 21.04.2025) про зобов`язання вчинити дії, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/1278/15 (909/685/24) - задовольнити.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" забезпечити прибуття його уповноваженого представника на об`єкт Ферма № 3, у погоджені з Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" дату та час (за попередньою письмовою домовленістю), для:

- проведення огляду та участі при розпломбуванні представником Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" вузла обліку з лічильником холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) та підпису ним відповідного двостороннього акту;

- фіксування показань засобу обліку на момент демонтажу лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) та підпису ним відповідного двостороннього акту;

- демонтажу лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) в присутності представника Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" та складання і підпису ним відповідного двостороннього акту;

- участі при опломбуванні представником Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" засувки на приєднанні водопровідного вводу об`єкту Ферма № 3 та підпису ним відповідного двостороннього акту;

- пакування лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, участі при опломбуванні цього пакету представником Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" номерною пломбою відповідача, отримання опломбованого номерною пломбою відповідача пакету для передачі до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та підпису ним двостороннього акту в трьох примірниках на підтвердження здійснення відповідних дій.

3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз" здійснити збережену передачу лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) в пакеті з номерною пломбою відповідача та з актом про опломбування цього пакету до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової інженерно-механічної та трасологічної експертизи таким чином, щоб не вплинути на його метрологічні характеристики.

4. Клопотання в. о. завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Михайла Павлюка (вх. № 5731/25 від 07.04.2025) про погодження строків проведення експертизи задовольнити.

5. Погодити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України термін проведення комплексної судової інженерно-механічної та трасологічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 18.02.2025 у справі № 909/1278/15 (909/685/24), у строк понад 90 календарних днів.

6. Клопотання експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ігоря Стельмашова про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 909/1278/15 (909/685/24) задовольнити.

7. Надати експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 909/1278/15 (909/685/24), надані сторонами у справі на виконання ухвали суду від 09.04.2025.

8. Провадження у справі № 909/1278/15 (909/685/24) зупинити до отримання висновку судової експертизи.

9. Матеріали справи № 909/1278/15 (909/685/24) для проведення комплексної судової інженерно-механічної та трасологічної експертизи направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Театральна, буд. 17/20, м. Житомир, 10014).

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Театральна, буд. 17/20, м. Житомир, 10014).

11. Ухвала набирає законної сили 24.01.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

12. Повний текст ухвали складено - 28.04.2025.

Суддя В. В. Михайлишин