Ухвала

від 28.04.2025 по справі 910/1311/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.04.2025Справа № 910/1311/25

За позовом Першого заступника керівника Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інтересах держави в особі Державного управління справами

до відповідача-1: Державного підприємство України "МІЖНАРОДНИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "АРТЕК"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 530 896,16 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Піскунова О.Ю.

Представники:

прокурор - Пономаренко А.Є.;

від позивача - Гарус О.О.;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - Шайко С.В.;

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державного управління справами (далі - позивач, Державне управління справами) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства України "МІЖНАРОДНИЙ ДИТЯЧИЙ ЦЕНТР "АРТЕК" (далі - відповідач-1, ДПУ МДЦ "АРТЕК"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС" (далі - відповідач-2, ТОВ "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС") з вимогами:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 09.10.2023 до Договору № 117/2023 від 13.07.2023, укладену між ДПУ МДЦ "АРТЕК" та ТОВ "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 11.12.2023 до Договору № 117/2023 від 13.07.2023, укладену між ДПУ МДЦ "АРТЕК" та ТОВ "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС";

- стягнути з ТОВ "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС" на користь держави в особі Державного управління справами безпідставно сплачені кошти в сумі 530 896,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1311/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2025 о 11:20 год.

28.02.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.03.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву. Безпосередньо у відзиві на позовну заяву ТОВ "ЕНЕРГОПРОД СЕРВІС" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідно до якого відповідач-2 просить суд зупинити провадження в даній справі № 910/1311/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

03.03.2025 до суду від позивача надійшли пояснення по справі.

У підготовче засідання, призначене на 03.03.2025, з`явився прокурор та представник позивача. Представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та процесуальних питань, подані учасниками справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.03.2025, повідомлено сторони, що подане представником відповідача-2 клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуте судом у наступному підготовчому засіданні.

Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Судом оголошено перерву у справі до 17.03.2025 о 11:40 год.

13.03.2025 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

13.03.2025 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 17.03.2025, з`явився прокурор та представник позивача. Представники відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились.

Суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та процесуальних питань, подані учасниками справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 17.03.2025, здійснювався розгляд клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання, призначене на 31.03.2025, з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача-2. Представник відповідача-1 не з`явився.

Судом оголошено перерву до 28.04.2025 о 12:20.

У підготовче засідання, призначене на 28.04.2025 з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача-2. Представник відповідача-1 не з`явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 28.04.2025, здійснювався розгляд питання про зупинення провадження у справі № 910/1311/25.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 передано справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 Верховний Суд детально описав підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у пп. 44-93.

На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений (п. 92).

Колегія суддів вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору) (п. 93).

Колегія суддів зазначила, що у цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі (п. 96).

Підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначені ст. 302 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 303 Господарського процесуального кодексу України, якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 год 00 хв 21.05.2025 у приміщенні Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Отже, враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, відсутність станом на день прийняття даної ухвали остаточного судового рішення у справі № 920/19/24, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/1311/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

Крім того, при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано вже наявну судову практику, у т.ч. Верховного Суду, щодо зупинення провадження у подібних справах, зокрема № 910/8478/24, № 916/1507/23, тощо.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/1311/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

2. Зобов`язати учасників справи сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/1311/25.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА