Рішення від 16.04.2025 по справі 911/951/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р.м. Київ Справа № 911/951/24

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Логвиненко С.С.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС»

про стягнення боргу,

за участю представника:

позивача: Василенко Я.О. адвоката (посвідчення №11352/10 від 02.11.2023 року);

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» (далі відповідач) про стягнення боргу в сумі 298 262,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на порушення відповідачем умов договору №780 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01.09.2021 року.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року відкрите провадження в справі в порядку спрощеного письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

17 червня 2024 року постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 03 липня 2024 року, про що постановлена ухвала суду.

20 червня 2024 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових пояснень до матеріалів справи.

27 червня 2024 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з частковою оплатою боргу відповідачем.

У засіданні 03 липня 2024 року представник позивача просила стягнути з відповідача 258 262,75 грн. боргу.

Представник відповідача в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ухвали суду від 03.07.2024 року, строк підготовчого провадження продовжений на тридцять днів, підготовче засідання відкладене на 14 серпня 2024 року.

У засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року підготовче засідання відкладене на 16 жовтня 2024 року.

16 серпня 2024 року до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з частковою оплатою боргу відповідачем.

16 жовтня 2024 року в засіданні представник позивача просила стягнути з відповідача 238 262,75 грн. боргу.

Представник відповідача в засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 11 грудня 2024 року, позивачу повернутий з Державного бюджету України судовий збір у сумі 900,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11 грудня 2024 року в судовому засіданні оголошена перерва до 12 лютого 2025 року.

У зв`язку з перебуванням судді Грабець С.Ю. у відпустці, судове засідання відкладене на 12 березня 2025 року, про що постановлена ухвала суду від 04.02.2025 року.

07 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із пошуком адвоката.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення вищевказаного клопотання заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд розглянув клопотання представника відповідача та визнав його таким, що підлягало задоволенню.

Судове засідання було відкладене на 16 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зверненням до позивача про мирне врегулювання спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечувала.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Так, клопотання представника відповідача задоволенню судом не підлягало.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, явка в судове засідання сторін це право, а не обов`язок сторони, і, відповідно до положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, справа, за умови належного повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання, може розглядатись без їх участі, якщо їх нез`явлення не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність, вірогідність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

01 вересня 2021 року між комунальним підприємством «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» (далі відповідач) укладений договір №780 з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі договір), згідно з умовами якого, позивач зобов`язувався надавати відповідачу послуги з централізованого водовідведення (далі послуги), а відповідач зобов`язувався оплачувати надані позивачем послуги.

Згідно з п. 3.3. договору, загальний обсяг поставлених за цим договором послуг визначається загальною кількістю наданих відповідачу протягом дії договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стічних вод - є договірним обсягом та використовується в розрахунках.

Відповідно до п. 16. договору, ведення обліку послуг з централізованого водопостачання здійснюється за показаннями вузла комерційного обліку, прийнятого позивачем на абонентський облік. У разі наявності у відповідача кількох об`єктів водоспоживання, оснащених вузлами обліку, ведення обліку наданих послуг здійснюється з урахуванням показань усіх засобів обліку, прийнятих позивачем на абонентський облік.

Пунктом 17. договору встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не визначено договором. Рахунки на оплату послуг формуються позивачем на основі показань вузла (вузлів) комерційного обліку відповідно до Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання та надаються відповідачу (його представникові) не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги. Рахунки надаються у паперовому вигляді. За згодою відповідача рахунки можуть надаватися в електронному вигляді, зокрема шляхом доступу до електронних систем обліку розрахунків. Рахунки надаються відповідачу на безоплатній основі.

Зняття показань вузла (вузлів) комерційного обліку здійснюється щомісяця відповідачем в період з 20 по 30 число поточного місяця та передаються позивачу показання засобів обліку води та направляються представником для подачі звіту про обсяги наданих послуг, згідно додатку №3, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 18. договору).

Згідно з п. 20. договору, обсяг наданих відповідачу послуг з централізованого водовідведення визначається на рівні обсягів спожитих ним послуг з централізованого водопостачання та постачання гарячої води (у разі наявності).

Додатком №1 до договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01 вересня 2021р. №780 є адресний перелік об`єктів водоспоживання та водовідведення, згідно з яким, сторони погодили адреси: житловий будинок по АДРЕСА_1 ; житловий будинок по АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 .

Додатком №2 до договору з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 01 вересня 2021р. №780 є перелік приладів та засобів обліку, згідно з яким, сторони погодили, зокрема: адреси вводу: АДРЕСА_1 (заводські номери: 13003855; 13028654; 13003856; 13058653); АДРЕСА_1 (заводські номери: 15743571; 15203356; 15743379; 15203349; 110076459; 11601151); АДРЕСА_1 (заводський номер: 0479092).

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на те, що відповідач послуги, отримані за період з вересня 2023 року до жовтня 2023 року, повністю не оплатив.

Частиною 1 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Господарського процесуального кодексу України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію №579 від 20.10.2023 року, в якій просив оплатити борг у сумі 481 350,02 грн.

Ця претензія направлена відповідачу поштовим відправленням №0813203824220 та не була йому вручена, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується повернутим поштовим конвертом, копія якого долучена до матеріалів справи. Відповідач не надав позивачу відповідь на претензію, борг повністю не оплатив.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 298 262,75 грн. боргу.

16 квітня 2025 року в судовому засіданні представник позивача просила стягнути з відповідача 238 262,75 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, відповідач надав позивачу звіти про спожиту воду та водовідведення за період: - січень 2023 року, в обсязі 2830 м3; - лютий 2023 року, в обсязі 2435 м3; березень 2023 року, в обсязі 3269 м3; квітень 2023 року, в обсязі 3776 м3; травень 2023 року, в обсязі 4255 м3; червень 2023 року, в обсязі 4327 м3; липень 2023 року, в обсязі 4048 м3; серпень 2023 року, в обсязі 3967 м3; вересень 2023 року, в обсязі 4453 м3; жовтень 2023 року, в обсязі 4513 м3, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення Комунальному підприємству «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» №34/10 від 14.10.2022 року, тариф на послуги з централізованого водовідведення, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання/водовідведення, грн./м3 становив 13,17 грн. (без ПДВ) та 15,80 грн. (з ПДВ).

Так, з урахуванням тарифів, встановлених цим рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та звітами про обсяги надання послуг, відповідно до показників приладів та засобів обліку, вартість наданих позивачем відповідачу послуг, згідно з умовами договору: за серпень 2023 року становила 153 377,36 грн.; за вересень 2023 року становила 171 476,12 грн.; за жовтень 2023 року становила 181 372,68 грн., а разом 506 226,16 грн.

Відповідач, вартість наданих позивачем послуги сплатив частково, а саме в сумі 267 963,44 грн., що підтверджується платіжними інструкціями: №2043 від 29.01.2024 року, на суму 10 000,00 грн.; №2047 від 31.01.2024 року, на суму 15 000,00 грн.; № 2054 від 22.02.2024 року, на суму 12 000,00 грн.; №2072 від 13.03.2024 року, на суму 10 000,00 грн.; №2161 від 10.07.2024 року, на суму 5 000,00 грн.; №2167 від 04.10.2024 року, на суму 15 000,00 грн.; оборотно-сальдовою відомостями по рахунку позивача за періоди з 01.01.2023 року до 01.04.2024 року та з 01.01.2024 року до 15.10.2024 року, а також актом звірки взаємних розрахунків по стану за період з січня 2023 року до жовтня 2023 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Як зазначалось вище, пунктом 17. договору встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не визначено договором. Рахунки на оплату послуг формуються позивачем на основі показань вузла (вузлів) комерційного обліку відповідно до Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання та надаються відповідачу (його представникові) не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги. Рахунки надаються у паперовому вигляді. За згодою відповідача рахунки можуть надаватися в електронному вигляді, зокрема шляхом доступу до електронних систем обліку розрахунків. Рахунки надаються відповідачу на безоплатній основі.

Разом з цим, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату, оскільки такий обов`язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку.

Ця правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року в справі №910/32579/15, від 22.05.2018 року в справі №923/712/17, від 21.01.2019 року в справі №925/2028/15, від 02.07.2019 року в справі №918/537/18, від 29.08.2019 року в справі №905/2245/17, від 26.02.2020 року в справі №915/400/18, від 29.04.2020 року в справі №915/641/19.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Документів, що підтверджували б оплату боргу перед позивачем або спростовували доводи представника позивача, представник відповідача суду не надав, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 238 262,75 грн. боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, - судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. 7 ст. 179, ч. ч. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 180, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 526, ст. 626, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. 1, 3 ст. 9, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 11, ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 13, ст. ст. 14-15, ст. 18, ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ч. 1 ст. 123, ст. 129, ч. 9 ст. 165, ч. ч. 1, 3 ст. 232, ст. 233, ч. 4 ст. 236, ст. 237, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити повністю позов комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» про стягнення боргу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КВАРТАЛ-АВІА СЕРВІС» (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Вітянська, будинок 2, приміщення 16/3, ідентифікаційний код 38316473) на користь комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Європейська, будинок 45, ідентифікаційний код 20593491) 238 262,75 грн. (двісті тридцять вісім тисяч двісті шістдесят дві грн. 75 коп.) боргу та 3 573,94 грн. (три тисячі п`ятсот сімдесят три грн. 94 коп.) витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 28.04.2025 року.

Суддя С. Грабець