Ухвала

від 28.04.2025 по справі 922/1212/25

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" квітня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1212/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Юрченко В.С.

без виклику (повідомлення) представників сторін.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автоцентр МАЗ» про відмову від позову (вх. № 10246 від 25 квітня 2025 року), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автоцентр МАЗ», місто Дніпро,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон - РП», місто Харків,

про стягнення заборгованості за договором поставки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автоцентр МАЗ», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон - РП», про стягнення за договором купівлі-продажу СП ВП 14 № 837 від 05 серпня 2024 року суми боргу у розмірі 84 957,98 грн., інфляційне збільшення у розмірі 4 278,83 грн., подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 11 527,36 грн., 24% річних у розмірі 9 754,39 грн., штрафу 30% у розмірі 38 736,89 грн., що разом складають 149 255,45 грн.

25 квітня 2025 року до суду через систему «Електронний Суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. № 10246).

Розглянувши означену заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі. Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Зі змісту частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 4). Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Аналіз приписів статті 191 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти до висновку, що підставами відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є те, що представник відповідної сторони обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову). Також приписами статті 191 Господарського процесуального кодексу України не визначено підставу для відмови у задоволенні заяви про відмову від позову у зв`язку з її недостатньою обґрунтованістю.

За таких обставин, підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України є подана позивачем, відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України,заява про відмову від позову (або його частини), підписана уповноваженою особою, яка має право на вчинення відповідної процесуальної дії.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд встановив, що її підписано Криштопою Світланою Андріївною, яка відповідно до інформації, що наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автоцентр МАЗ».

Як-то встановлено судом, у відповідності до абзацу 1 пункту 12.9.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автоцентр МАЗ», затвердженого протоколом № 5 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автоцентр МАЗ» від 13 червня 2019 року, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автоцентр МАЗ» має право без доручення діяти від імені товариства, представляючи його інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях як в Україні, так і закордоном, а також в стосунках з усіма юридичними та фізичними особами.

Крім того, суд встановив, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченогостаттею 14 Господарського процесуального кодексу Українипринципу диспозитивності господарського судочинства та не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автоцентр МАЗ» від позову у справі № 922/1212/25.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову (вх. № 10246 від 25 квітня 2025 року) і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 91 та пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, частина 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України покладає на суд обов`язок роз`яснити позивачу наслідки відповідних процесуальних дій. Господарський суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 6, 42, 46, 191, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суду Харківської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автоцентр МАЗ» про відмову від позову (вх. № 10246 від 25 квітня 2025 року) - задовольнити.

2. Прийняти відмову позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автоцентр МАЗ», від позову у справі № 922/1212/25.

3. Закрити провадження у справі № 922/1212/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автоцентр МАЗ», місто Дніпро, до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон - РП», місто Харків, про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28 квітня 2025 року.

СуддяВ.С. Юрченко