Ухвала

від 23.04.2025 по справі 924/120/25

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"23" квітня 2025 р.Справа № 924/120/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., за участю секретаря судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ';'Агрофірма ''Гречани'', м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 , м. Хмельницький

3. Товариства з обмеженою відповідальністю ';'УНІ АГРО'', м. Хмельницький

4. Товариства з обмеженою відповідальністю ';'УНІ АГРО ПЛЮС'', м. Хмельницький

про визнання недійсними договорів міни, визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників, визнання права власності на частку в статутному капіталі; визнання недійсними рішень загальних зборів учасників; скасування реєстраційних дій

За участю представників:

від позивача: Раац К.В. - згідно ордера №019212 від 06.02.2025р.

від відповідачів СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'', ТОВ ''УНІ АГРО'', ТОВ ''УНІ АГРО ПЛЮС'': Мартинкова О.Л. - згідно витягу з ЄДР, Думітращук В.М. - згідно витягу з ЄДР

від відповідача ОСОБА_2 : Ярош В.Ю. - згідно ордера №1091706

У підготовчому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсними договори міни, визначити розмір статутного капіталу та розмір часток учасників, визнати право власності на частку в статутному капіталі; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників; скасувати реєстраційні дії.

Відповідачі проти позову заперечують, вважаючи його необгрунтованим.

Позивачем заявлено клопотання (вх. №05-08/352/25 від 31.01.2025р.) про витребування доказів, а саме: просить витребувати у виконавчого комітету Хмельницької міської ради належним чином завірені копії усіх матеріалів реєстраційних справ щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ';'Агрофірма ''Гречани'', приватного сільськогосподарського підприємства ''Агрофірма ''Берегиня'' та товариства з обмеженою відповідальністю ';'УНІ АГРО''.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що до предмету доказування по даній справі входять, зокрема, обставини щодо можливого здійснення протиправних реєстраційних дій відносно СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'', відсутності здійснення обміну частками в СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'', ПСП ''Агрофірма ''Берегиня'' між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також протиправності здійснення виділу з СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'' нової юридичної особи ТОВ ''УНІ АГРО''.

Вважає, що документи, що можуть достовірно підтвердити чи спростувати наведені вище обставини, які мають істотне значення для правильного та законного вирішення даного судового спору, містяться в матеріалах реєстраційних справ щодо СТОВ ''Агрофірма ''Гречани'', ПСП ''Агрофірма ''Берегиня'' та ТОВ ''УНІ АГРО''.

Вказує, що матеріали реєстраційних справ знаходяться у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради, у той час як позивач позбавлений можливості самостійно надати до суду відповідні докази, оскільки їх витребування можливе лише на підставі судового рішення згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 30 Закону України ''Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань''.

Відповідач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ';'Агрофірма ''Гречани'' проти клопотання позивача про витребування доказів заперечує, подавши письмову позицію від 27.02.2025р.

В обґрунтування своєї позиції вказує, що позивач не зазначає, які конкретно докази необхідно витребувати. Вважає, що позивачем до позову додано усі докази, що містяться в реєстраційній справі щодо обставин, про які йдеться в клопотанні. Як вважає відповідач, позивач не надав доказів того, які заходи він вжив для отримання цих доказів самостійно, причини неможливості самостійно отримати докази. Також, відмічає, що позивач, як єдиний учасник та директор ПСП "Агрофірма "Берегиня" мав передбачену законодавством можливість отримати копії документів, що містяться в реєстраційній справі ПСП "Агрофірма "Берегиня".

З приводу реєстраційних справ СТОВ "Агрофірма "Гречани" та ТОВ "УНІ АГРО", вказує, що оригінали документів, подавалися реєстраторам в період 2016-2024 року, наявні у даних юридичних осіб. У свою чергу, позивач не звертався до товариства з заявою щодо надання їх копій. Разом з тим, як відмічає відповідач, позивач подав усі копії разом із позовом. Хоча, СТОВ "Агрофірма "Гречани" не спростовує їх автентичність та зауважує, що у випадку відсутності певного доказу в матеріалах СТОВ "Агрофірма "Гречани" готове надати такий доказ на першу вимогу суду.

У відповідь на заперечення відповідача, позивач надав пояснення від 03.03.2025р., згідно яких відзначає, що відображення в ЄДР недостовірної інформації щодо складу учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани" внаслідок вчинення ряду незаконних реєстраційних дій зумовлюють триваюче порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 на отримання належного їй на законних підставах права власності на частку в статутному капіталі СТОВ "Агрофірма "Гречани", що належала її батьку, і стало підставою для звернення з позовом до суду.

На переконання позивача, єдиними належними, допустимими та достовірними доказами обставин проведення реєстраційних дій відносно юридичної особи, в тому числі обставин на підставі яких саме документів та згідно яких саме рішень державного реєстратора були вчинені такі дії, можуть бути виключно матеріали відповідних реєстраційних справ щодо юридичних осіб. Також, звертає увагу суду, що оригінали документів, на підставі яких державними реєстраторами проводилися відповідні оскаржувані реєстраційні дії можуть знаходитися виключно в матеріалах реєстраційних справ відповідних юридичних осіб та вони не можуть у повному обсязі знаходитися ні в позивача, ні у відповідачів по даній справі, тим більше знаходитися в оригіналах.

Розглянувши подане позивачем клопотання (вх. №05-08/352/25 від 31.01.2025р.) про витребування доказів, судом враховується наступне.

Статтею 81 ГПК України унормовано питання витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання позивача щодо витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України. Так, позивачем не конкретизовано, які саме докази необхідно витребувати, а зазначено про витребування усіх матеріалів реєстраційних справ щодо трьох юридичних осіб. У той же час, суд звертає увагу, що реєстраційна справа - це сукупність документів у паперовій та/або електронній формі, що подавалися для проведення реєстраційних дій (п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Також, позивачем не обґрунтовано необхідність витребування документів, клопотання містить лише припущення щодо можливого здійснення протиправних реєстраційних дій відносно трьох юридичних осіб.

До того ж, відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання документів. Зокрема, відсутні докази, що підтверджують вжиття ним заходів для отримання доказів самостійно шляхом звернення до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання зазначених у клопотанні документів.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач являється єдиним засновником (учасником) і власником ПСП "Агрофірма "Берегиня", тому має передбачену законодавством можливість отримати копії документів, що містяться в реєстраційній справі самостійно. Крім того, як пояснює відповідач, оригінали документів з реєстраційних справ СТОВ "Агрофірма "Гречани" та ТОВ "УНІ АГРО" є в наявності у вказаних юридичних осіб і у випадку відсутності певного доказу СТОВ "Агрофірма "Гречани" готове надати такий доказ.

З врахуванням викладеного вище, невідповідність клопотання про витребування доказів вимогам ст. 81 ГПК України, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Тому, у задоволенні клопотання позивача (вх. №05-08/352/25 від 31.01.2025р.) про витребування доказів необхідно відмовити.

Позивач подав заяву (вх. №05-08/353/25 від 31.01.2025р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування посилається на ті обставини, що в ЄДР відображено недостовірну інформацію щодо складу учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани" внаслідок вчинення ряду незаконних реєстраційних дій.

На переконання позивача, дійсний склад учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани" повинен визначатися виключно станом, який існував до вчинення першої незаконної реєстраційної дії ще 11.05.2007 року, а саме у вигляді: ОСОБА_4 з розміром частки в статутному капіталі 27750,00 грн. або 60%, ОСОБА_5 - 3700,00 грн. або 8%, ОСОБА_10 - 3700,00 грн. або 8%, ОСОБА_7 - 3700,00 грн. або 8%, ОСОБА_8 -3700,00 грн. або 8%, ОСОБА_9 - 3700,00 грн. або 8%. Тому, на думку позивача, можливе задоволення позовних вимог може призвести до зміни складу учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани" та відновлення його до стану, що існував до 11.05.2007р., в тому числі до повернення статусу учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани" фізичним особам, яких позивач просить залучити в якості третіх осіб.

Відповідач подав заперечення стосовно заяви позивача про залучення третіх осіб. Свою позицію обґрунтовує тим, що фізичні особи, яких позивач просить залучити до участі у справі, вийшли зі складу учасників добровільно. Також, посилається на преюдиційні обставини, встановлені рішеннями судів та обґрунтовує, що невірно обраний позивачем спосіб захисту не повинен призвести до залучення до участі у справі осіб, які протягом тривалого часу не мають жодного відношення до товариства, а можливе задоволення позовної вимоги суперечить нормам чинного законодавства та з прямим втручанням в особисті майнові та немайнові права особи, що є неприпустимим з точки зору процесуального кодексу, адже спір повинен розглядатися не інакше, як за зверненням особи.

Позивач подав пояснення на заперечення відповідача щодо залучення третіх осіб, згідно яких вказує, що жодна з осіб, яких позивач просить залучити третіми особами, взагалі не були учасниками справи №924/251/13-г, на яку посилається відповідач, тому говорити про встановлення щодо вказаних осіб преюдиційних обставин щодо їх виходу зі складу учасників СТОВ "Агрофірма "Гречани" вважає передчасним. Тому, просить суд задовольнити заяву про залучення третіх осіб.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. 4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні питання про залучення третьої особи судом приймається до уваги, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про залучення третіх осіб, оскільки позивачем не доведено яким чином зміна складу учасників може вплинути на їх права та обов`язки при потенційному рішенні у справі.

З врахуванням викладеного, у задоволенні заяви позивача (вх. №05-08/353/25 від 31.01.2025р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відмовити.

У судовому засіданні 23.04.2025р. представник позивача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №924/120/25, обгрунтовуючи наявністю розгляду в Північно-Західному апеляційному господарському суді матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025р., якою залишено без розгляду клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ';'Агрофірма ''Гречани'' про залишення позовної заяви без руху з підстав недоплати судового збору. Як вважає позивач, наслідки розгляду апеляційної скарги вплинуть на прийняття рішення позивачем в подальшому щодо руху позовної заяви.

З приводу клопотання про зупинення провадження у даній справі враховується, що згідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Позивачем не доведено, що існує об`єктивна неможливість розглянути справу №924/120/25, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №924/120/25.

З огляду на викладене вище, у клопотанні позивача про зупинення провадження у справі №924/120/25 належить відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З врахуванням викладеного вище, підготовче засідання необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача (вх. №05-08/352/25 від 31.01.2025р.) про витребування доказів відмовити.

У задоволенні заяви позивача (вх. №05-08/353/25 від 31.01.2025р.) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відмовити.

У клопотанні позивача про зупинення провадження у справі №924/120/25 відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 06 травня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Явка сторін у підготовче засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 23.04.2025р.

Порядок оскарження ухвали передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 28 квітня 2025 року.

Суддя В.В. Димбовський