Рішення

від 15.04.2025 по справі 927/1104/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1104/24 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент, вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, 14001, код 38137725

до відповідача: Фізичної особи підприємця Городного Юрія Миколайовича, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Укркорд, вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, 14001, код 38509999

про розірвання договору та стягнення 401944,50 грн

за участю представників:

від позивача: Бодюк В.А., адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія АА №1509066 від 19.11.2024;

від відповідача: Леонов О.Є., адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія СВ №1110068 від 16.12.2024;

від третьої особи: Шамко О.Б., адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія СВ №1110322 від 16.12.2024.

встановив:

27.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Монофіламент звернулося до суду з позовом до Фізичної особи підприємця Городного Юрія Миколайовича про:

- розірвання договору про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Монофіламент та Фізичною особою підприємцем Городним Юрієм Миколайовичем;

- стягнення з Фізичної особи підприємця Городного Юрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент грошових коштів у розмірі 401944,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017 у частині своєчасного надання послуг, не передав замовникові результат виконання робіт (по всім етапам робіт з надання послуг) та не надав замовнику акти приймання-передачі наданих послуг за етапами робіт з надання послуг, що є істотним порушенням умов договору та підставою для розірвання договору та стягнення сплачених коштів на користь позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2024 відкрите загальне позовне провадження у справі № 927/1104/24, підготовче засідання призначено на 24.12.2024, 13:00, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Укркорд, учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвала суду від 02.12.2024 направлена позивачу та третій особі до їх електронних кабінетів, відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду від 02.12.2024 направлена відповідачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду неврученою з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

17.12.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, у яких третя особа повідомила, що відповідач у неповному обсязі виконав прийняті на себе договірні зобов`язання, виконаний відповідачем проєкт організації території має суттєві порушення та не є належним результатом роботи за спірним договором. Третя особа зазначила, що відповідач при виготовленні проєкту вніс до нього недостовірні відомості, які спотворили отримані результати. Третя особа повідомила, що згідно із листом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 08.10.2021 3 29-25-0.36-482/34-21 земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:01:036:0363 не є сформованою, відомості про земельну ділянку відсутні у Книзі записів про державну реєстрацію актів на право власності на земельну ділянку та на право власності на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі. Поземельна книга на земельну ділянку не відкривалася.

Третя особа повідомила, що заява ЗВ-7404350032016 про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення, складена Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області 09.09.2016. За результатом розгляду заяви відбулося виправлення помилкового перенесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру. Листом від 15.09.2023№ 29-25-0.2-4617/2-23 Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області повідомило, що земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:01:036:0363 у Державному земельному кадастрі не була сформована і право на неї не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав. Договори оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:036:0363 у Відділі відсутні. До Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з листом №1426 від 04.03.2016 звернулося Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про видалення земельних ділянок в архів у зв`язку із закінченням у 2012 році договорів оренди і в тому числі земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:01:036:0363. Відповідно до Порядку ведення державного земельного кадастру та на виконання окремого доручення Держгеокадастру, а також листа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради лист № 1426 від 04.03.2016 державним кадастровим реєстратором було сформовано «Повідомлення про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення» від 09.09.2016 №ЗВ-7404350032016. Листом Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 18.09.2023 у №502/23/вих повідомило, що, згідно рішення Чернігівської міської ради від 29.09.2016 №11/VII-22 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним фізичним особам» Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:036:0353) площею 89,9664 та по вул. Івана Мазепи, 78, у м. Чернігів. Додатково зазначено, що вказаний пункт рішення ради заявником не було реалізовано. Документація землеустрою щодо поділу земельної ділянки на погодження/затвердження комунальним підприємством «Чернігівводоканал» до Чернігівської міської ради не надавалася.30.11.2016 на підставі рішення Чернігівської міської ради від 29.09.2016 №11/VII-22 ДП «Водземпроект» (інженер-землевпорядник- Титенко Тарас Володимирович) для КП «Чернігівводоканал» була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі орієнтовною площею 0,3600 га по АДРЕСА_2 . 20.01.2017 на підставі вказаної технічної документації Управлінням Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області здійснена реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та присвоєно кадастровий номер 7410100000:01:036:0641, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-990193662201 від 08.10.2021. За доводами третьої особи відповідач, складаючи Проєкт організації території, вказану обставину приховав, на плані не відобразив, позначив на плані «як землі запасу Чернігівської міської ради (26,1203 га).

Третя особа повідомила, що у Проєкті організації території відповідач зазначив, що асфальтовані дороги, площадки та тротуари площею 14,8529 га відносяться до позивача, що суперечить відомостям, відображеним у Державному земельному кадастрі та у Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, оскільки вказані площі є землями міської ради (проїзди). Аналогічне стосується і земельних зон (площею 38,8598 га), які відповідачем віднесено до позивача. Крім того, відповідачем у Проєкті організації території не зазначено всіх власників об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою вул. Івана Мазепи, 78 у м. Чернігові. На вказаній території знаходяться дві захисні споруди, які перебувають у державній власності та знаходяться на зберіганні позивача. Третя особа зазначила, що відповідач при складанні Проєктів землеустрою для інших суб`єктів господарювання вказував землі запасу як проїзди загального користування. Отже, відповідач не виконав у повному обсязі договірні зобов`язання і складені ним на виконання договору із позивачем документи мають суттєві невідповідності, що є безумовною підставою для розірвання договору у судовому порядку та стягнення на користь позивача вартості послуг за договором.

Третя особа також повідомила, що згідно із висновком експерта № 104/105/21-24 від 20.05.2021 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 32020270000000004 у результаті аналізу, обчислення координат поворотних точок (кутів) фактичних меж земельної ділянки за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 фактична площа становить 82,1951 га, що не відповідає Проекту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, наданого на дослідження, де зазначена площа 82,6050 га. Вказана обставина підтверджує, що частково виконані відповідачем роботи є неналежної якості.

У письмових поясненнях третя особа на підставі ст. 90 Господарського кодексу України просила відповідача надати письмові відповіді на запитання, викладені у письмових поясненнях (а.с. 57-62 т. 1).

19.12.2024 від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чернігівської міської ради, обґрунтовуючи тим, що третя особа посилається на те, що у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/194/24 за позовом Чернігівської міської ради про стягнення 3139458,61 грн коштів за фактичне користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркорд» земельною ділянкою, у підтвердження чого Чернігівською міською радою надано розроблений відповідачем Проєкт організації територій. Отже обставини, які розглядаються у справі № 927/1104/24 стосуються прав Чернігівської міської ради (а.с. 65 т. 2).

19.12.2024 від відповідача у встановлений судом строк надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у позові, посилаючись на те, що під час виконання договору активну участь приймали всі землекористувачі (власники) об`єктів нерухомості за адресою вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, в тому числі позивач та третя особа. Після виготовлення відповідачем та передачі Проєкту організації території сторонами підписано акт здачі-прийняття виконаних послуг від 21.11.2017 без будь-яких претензій та зауважень. Вартість послуг у сумі 401944,50 грн: стадії проектувань, етапи, види робіт погоджена та прийнята сторонами, підтвердження цьому міститься у кошторисі та акті здачі-прийняття виконаних послуг від 21.11.2017. Отже не заслуговують на увагу доводи позивача, що відповідач повинен виконати послуги у 5 етапів та, відповідно, має бути 5 актів. Метою виготовлення Проєкту організації території було виконання землекористувачами вимог ст. 123 Земельного кодексу України. Крім того, у подальшому позивач використовував виготовлений Проєкт та неодноразово звертався з ним до Чернігівської міської ради. Відповідач зазначив, що на сьогоднішній день у Господарському суді Чернігівської області розглядається справа за позовом Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркорд» щодо стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності, у підтвердження чого Чернігівською міською радою надано розроблений Фізичною особою-підприємцем Городним Ю.М. Проєкт організації територій. На думку відповідача, дані вимоги спрямовані на уникнення відповідальності за фактичне користування земельними ділянками. Відповідач посилається на правовий висновок Верховного Суду у справі № 913/703/20 від 16.09.2022, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 30000,00 грн (а.с. 66-70 т. 2).

24.12.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому третя особа просить залишити без розгляду заяву відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чернігівської міської ради, посилаючись на те, що відсутність у заявах, клопотаннях, запереченнях поданих учасниками справи, відомостей про наявність або відсутність у них електронного кабінету, є підставою для залишення таких документів без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Третя особа повідомила, що подана представником відповідача заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України у частині відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, що є безумовною підставою для залишення такої заяви без розгляду (а.с. 83-86 т. 2).

24.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» у встановлений судом строк надійшла відповідь на відзив, у якому позивач повідомив, що відсутність зауважень при підписанні акту прийняття-передавання наданих послуг не позбавляє сторону права у подальшому пред`являти зауваження до виконавця у разі виявлення надання неналежних чи неякісних послуг. Позивач повідомив, що згідно із п. 5.3.1 Договору виконавець взяв на себе зобов`язання забезпечити надання послуг протягом 30 календарних днів з дня підписання договору, тобто до 17.08.2017, однак у визначений строк відповідачем послуги за етапами робіт з надання послуг у порядку, узгодженому п. 1.3 Договору, виконані не були. Акт приймання-передачі робіт щодо одного етапу робіт із надання першої послуги «Розроблений проєкт організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78» виконавцем складено лише 21.11.2017. Отже, відповідачем не забезпечено своєчасне надання послуг кінцевим результатом, чим порушено умови п. 5.3.1 та 1.3 спірного договору, як і не було складено та надано на підпис замовнику акт приймання-передачі наданої послуги з виконання кожного етапу. Оскільки відповідач не вчинив дій, спрямованих на складання актів приймання-передачі наданих послуг щодо всіх етапів робіт надання послуг, визначених п. 1.3 спірного договору, це позбавило позивача можливості скористатися умовами п. 4.4 спірного договору, за яким замовник мав право протягом 5 днів або підписати акти приймання-передачі наданих послуг, або надати мотивовану відмову від прийому послуг з переліком зауважень. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином (а.с. 88-92 т. 2).

24.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чернігівської міської ради, у яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви відповідача, оскільки вона не містить обґрунтованих доводів щодо наявності у визначеної третьої особи майнової заінтересованості у результатах вирішення спору між сторонами справи, що є підставою для відмови в її залученні (а.с. 96-98 т. 2).

24.12.2024 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення на заяву відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача просить відмовити у задоволенні заяви відповідача, оскільки не містить належного та достатнього обґрунтування того, в яких правовідносинах відповідач перебуває з особою, про залучення якої заявляє клопотання, або які правовідносини за участі цієї особи виникнуть внаслідок судового рішення; як рішення суду може вплинути на ці правовідносини, зокрема, які права або обов`язки відповідача або третьої особи Чернігівської міської ради виникнуть, зміняться або припиняться (а.с. 102-105 т. 2).

У зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі у м. Чернігові, підготовче засідання 24.12.2024 не відбулося, про що складено Акт № 187-24 щодо оголошення повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 24.12.2024 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2025, 13:30. Вказана ухвала направлена позивачу та третій особі до їх електронних кабінетів, відповідачу засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду від 24.12.2024 направлена відповідачу на адресу, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду неврученою з відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою.

У підготовче засідання 21.01.2025 прибули учасники справи.

Щодо заяви відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Чернігівської міської ради суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ст. 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Відповідачем належним чином не обґрунтовано, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки Чернігівської міської ради, доказів направлення заяви Чернігівській міській раді, про залучення якої як третьої особи подана заява, до заяви не додано.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ст. 179 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому засіданні суд залишив без розгляду відзив на позов відповідача від 16.12.2024 та заяву відповідача про залучення третьої особи від 16.12.2024 з тих підстав, що подана представником відповідача заява не містила відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. У відзиві та заяві було зазначено електронну адресу позивача та третьої особи, яка, за доводами відповідача, і була адресою електронного кабінету позивача у системі «Електронний суд», проте це відповідачем було оформлено неправильно.

У підготовчому засіданні 21.01.2025 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.02.2025, 13:30.

У судовому засіданні 04.02.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження (внаслідок встановлення судом факту належної своєчасної реєстрації відповідачем електронного кабінету у системі «Електронний суд», про що не було достеменно відомо станом на дату подання відзиву і проведення судового засідання 21.01.2025), прийнято до розгляду відзив на позовну заяву як такий, що належним чином оформлений та поданий своєчасно, а також заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Також протокольною ухвалою у зв`язку із необґрунтованістю відмовлено у задоволенні заяви відповідача від 16.12.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зобов`язано відповідача надати письмові відповіді на запитання третьої особи, поставлені в порядку ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. Оголошено перерву до 04.03.2025.

28.02.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява свідка, у якій відповідач надав письмові відповіді на запитання третьої особи, поставлені в порядку ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

04.03.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивача.

У підготовчому засіданні 04.03.2025 прийняли участь представники позивача та третьої особи; відповідач не прибув, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні заяву свідка, подану відповідачем, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-третьої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У відповідності до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

За змістом ст. 80, 118, 119 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідач наведених положень Господарського процесуального кодексу України у своїй заяві свідка від 28.02.2025 не дотримався, така заява свідка підлягає залишенню без розгляду внаслідок порушення порядку її подання.

У підготовчому засіданні 04.03.2025 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.03.2025, 12:00, про що відповідач повідомлений ухвалою суду від 04.03.2025 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів 04.03.2025 о 21:21, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

У судовому засіданні 25.03.2025 прийняли участь представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 25.03.2025 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Третя особа не заперечувала щодо клопотання позивача про відкладення судового засідання. Відповідач залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 01.04.2025, 12:00.

26.03.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання з доказами поважності причин неможливості явки його представника у судове засідання 25.03.2025.

У судовому засіданні 01.04.2025 прийняли участь представники позивача, відповідача та третьої особи.

Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 08.04.2025, 12:00.

У судовому засіданні 08.04.2025 прийняли участь представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача на запитання суду зазначив про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 15.04.2025, 13:30.

15.04.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла письмова промова у судових дебатах в порядку ст. 218 Господарського процесуального кодексу України, у якій позивач зазначає про невиконання відповідачем належним чином взятих на себе зобов?язань за Договором у визначені строки та невиконання обов?язку щодо складання Актів приймання-передачі наданих послуг по всім етапам робіт та передання документації супровідним листом, що є істотним порушенням договірних зобов?язань. На підставі викладених у промові обставин, позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

У судовому засіданні 15.04.2025 прийняли участь представники позивача, відповідача та третьої особи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

17.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» (замовник) та Фізичною особою підприємцем Городним Юрієм Миколайовичем (виконавець) укладено договір № 17/07 про надання послуг (а.с. 7-9 т. 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується згідно умов Договору виконати обстеження земельної ділянки з розробкою та передачею замовнику створених на підставі обстеження проектно-вишукувальних робіт за темою «Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га» (проєктно-вишукувальна документація) у порядку і на умовах Договору та у визначений Договором строк, надати замовнику послуги належної кількості та якості, а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що кінцевим результатом надання послуг є переданий замовнику у паперовому та електронному вигляді, оформлений у встановленому законом порядку:

-розроблений проєкт організації території земельної ділянки за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га (надалі земельна ділянка);

- створена просторова координаційна прив`язка території у відповідності з даними Державного земельного кадастру;

- висновок про фактичну площу землекористування з урахуванням розміщеній на ній нерухомості, що перебуває у власності замовника;

- висновок щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів поділу земельної ділянки (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки);

- варіанти поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів.

Згідно із п. 2.2 Договору документація, що передається за Договором, має бути розроблена відповідно до норм, правил, стандартів і законодавчих актів, чинних на території України, що застосовуються до таких видів робіт.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що загальна вартість послуг за Договором становить 401944,50 грн. Загальна вартість послуг визначається згідно із протоколом погодження ціни Договору (Додаток № 1), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису (Додаток № 2).

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата робіт проводиться поетапно:

3.2.1. Після підписання договору замовник зобов`язується протягом 7 банківських днів перерахувати на рахунок виконавця аванс у розмірі 50 % ціни Договору, зазначеної у п. 2.1 Договору, що складає 200972,25 грн.

3.2.2. Остаточний розрахунок за Договором замовника з виконавцем проводиться протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно із п. 4.1 Договору після завершення проектно-вишукувальних робіт виконавець надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках та продукцію в 4-х примірниках висновок «Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га», що передбачений умовами Договору.

Пунктом 4.2 Договору сторони домовилися, що результат виконаних послуг за Договором (проєктно-вишукувальна документація) виконується виконавцем у друкованому вигляді в кількості чотирьох комплектів (примірників) та в електронному вигляді (на цифровому носії). Додаткові примірники проєктної документації, які видаються на прохання замовника, оплачуються додатково.

Відповідно до п. 4.4 Договору замовник протягом 5 банківських днів від дня прийняття послуг до розгляду та погодження направляє виконавцю або підписаний замовником акт приймання-передачі наданих послуг, або мотивовану відмову від прийому послуг із переліком зауважень. У випадку ненадання замовником у зазначений строк підписаного акту приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови замовника від приймання робіт роботи вважаються виконаними у повному обсязі та прийнятими. У випадку одержання виконавцем мотивованої відмови замовника від приймання послуг він протягом 15 робочих днів з моменту одержання такої відмови повинен внести відповідні зміни у проєктно-вишукувальну документацію з урахуванням зауважень замовника і надати замовникові проєктно-вишукувальну документацію і підписаний виконавцем акт приймання-передачі наданих послуг.

У разі немотивованої відмови замовника від підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом більше 5 робочих днів від дати його отримання послуги вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином (п. 4.5 Договору).

Пунктом 4.6 Договору сторони визначили, що роботи вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг протягом 30 днів з дня підписання Договору; надання послуг засвідчується підписанням акту приймання-передачі наданих послуг (п. 5.3.1); забезпечити надання послуг належної якості (п. 5.3.2); своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у проєктно-вишукувальній документації (п. 5.3.3 Договору).

Пунктом 6.2 Договору сторони визначили, що у випадку невиконання Договору винна сторона має відшкодувати іншій стороні завдані збитки у повному обсязі.

При наданні послуг з порушенням умов Договору, вимог чинного законодавства у сфері земельних відносин, відомчих і нормативних актів, інших норм і правил, що пред`являються до таких видів послуг, виконавець зобов`язується власними силами і за свій рахунок без збільшення вартості послуг і у найкоротші терміни, узгоджені з замовником, усунути виявлені недоліки, а в разі виконання цього обов`язку відшкодувати замовнику та/або третім особам завдані збитки у повному обсязі.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 9.1 Договору).

Відповідно до п. 9.7 Договору договір може бути достроково розірваний: за спільною згодою сторін за допомогою укладення між сторонами угоди про дострокове розірвання договору; в односторонньому порядку замовником з умовою письмового повідомлення іншої сторони за 10 днів до передбачуваної дати розірвання; в односторонньому порядку замовником з умовою письмового повідомлення іншої сторони за 10 днів до передбачуваної дати розірвання, а в разі грубого порушення виконавцем зобов`язань, передбачених цим договором з умовою письмового повідомлення іншої сторони за 5 днів до передбачуваної дати розірвання; в інших випадках і в порядку, прямо передбачених договором або законодавством.

Сторонами підписано Додаток № 1 до Договору «Протокол погодження договірної ціни проектно-вишукувальних робіт за темою: «Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га», яким засвідчено, що сторони досягли угоди про розмір договірної ціни на розробку проєктно-вишукувальних робіт у сумі 401944,50 грн (а.с. 10 т. 1).

Відповідач на виконання умов договору склав: Проєкт організації території; Висновок про фактичну площу землекористування з урахуванням розміщеної на ній нерухомості, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент»; Висновок щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів, поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників; Варіанти поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів; Просторову координаційну прив`язку території у відповідності з даними Державного земельного кадастру з відомостями вирахування (а.с. 12-19 т. 1).

21.11.2017 сторонами підписано Акт здачі-прийняття виконаних послуг, у якому зазначено що виконавцем якісно та в належному обсязі надані послуги «Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га» згідно договору № 17/07 від 17.07.2017, а саме: « 1. Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га на суму 401944,50 грн».

У акті зазначено, що сторони претензій за даним договором одна до одної не мають.

Позивач сплатив надані послуги у загальній сумі 401944,50 грн платіжною інструкцією № 450 від 18.07.2017 на суму 200972,25 грн з призначенням платежу «оплата 50 % за розробку проєкту згідно договору № 17/07 від 17.07.2017» та платіжною інструкцією № 733 від 21.11.2017 на суму 200972,25 грн з призначенням платежу «доплата за розробку проєкту згідно договору № 17/07 від 17.07.2017» (а.с. 20 т. 1).

05.04.2024 позивачем направлено відповідачу претензію № 47 щодо невиконання та неналежного виконання зобов`язань за договором про надання послуг № 17/07 від 17.07.2021, у якій позивач повідомив відповідача про те, що виконавцем було складено акт здачі-прийняття виконаних послуг тільки за першим етапом робіт з розробки проєкту організації територій, однак виконавцем не було складено акти приймання-передачі наданих послуг щодо інших етапів робіт і замовником такі акти не підписувались і, відповідно, роботи не приймались; у порушення умов договору виконавець не забезпечив належне надання послуг у строк 30 днів з дня підписання договору. Позивач просив відповідача усунути заявлені недоліки невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором про надання послуг № 17.07.2017; надіслати замовнику акти приймання-передачі наданих послуг щодо етапів робіт надання послуг, визначених у пункті 1.3 Договору про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017; у разі відсутності дій, спрямованих на складання актів приймання-передачі наданих послуг щодо етапів виконання робіт надання послуг, визначених пунктом 1.3 Договору про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017, позивач просив повернути позивачу сплачені кошти у розмірі 401944,50 грн. У підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем надано описи вкладення у цінний лист від 05.04.2024 та накладні «Укрпошта» № 1400102612614, № 1400102612495 (а.с. 21-24 т. 1).

За доводами позивача у справі відповідач відповіді на претензію не надав, вимог, викладених у ній, не виконав, внаслідок чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

При цьому до позовної заяви саме позивачем додано Проєкт організації території; Висновок про фактичну площу землекористування з урахуванням розміщеної на ній нерухомості, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент»; Висновок щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів, поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників; Варіанти поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів; Просторову координаційну прив`язку території у відповідності з даними Державного земельного кадастру з відомостями вирахування (а.с. 12-19 т. 1), але третя особа та позивач у справі зазначають, що у вказаних документах відсутня дата їх складення, а тому не можна вважати їх доказами виконання відповідачем у справі своїх обов`язків за укладеним сторонами договором.

До пояснень по суті спору третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Укркорд», додано Висновок експерта від 20.05.2021 № 104/105/21-24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 32020270000000004. Відповідно до висновків експертизи за результатами проведених 22.03.2021 та 26.01.2021 експертом топографо-геодезичних робіт досліджено належні ТОВ «Монофіламент» координати фактичних меж земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, на якій розміщені будівлі та споруди, що належать ТОВ «Монофіламент», та зауважено, що фактична площа та конфігурація земельної ділянки не відповідає Проєкту організації території за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, площею 82,6050 га.

Пояснень щодо походження кримінального провадження, походження Висновку експерта як частини матеріалів кримінального провадження і легальності його оприлюднення за умов необхідності захисту законом матеріалів досудового слідства у будь-якому кримінальному провадженні третьою особою суду не надано.

На Висновок як на один з доказів, що підтверджує підстави позовних вимог, позивач у позові не посилається.

Вказаний Висновок експертизи наданий суду не позивачем до позовної заяви, а наданий до пояснень серед інших доказів третьою особою.

Під час судового процесу на Висновок експерта як на підставу позовних вимог перманентно посилалася третя особа, не заявляючи при цьому самостійних вимог щодо предмету спору і не маючи права визначення підстав та предмету позову.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у позові у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір у даній справі виник у зв`язку з порушенням відповідачем строків надання послуг, ненаданням замовнику актів приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках за усіма етапам робіт за Договором № 17/07 про надання послуг, в зв`язку з чим позивач просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача кошти, сплачені за Договором.

У постанові від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19 Верховний Суд виснував, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому, оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків.

Кінцевим результатом робіт, визначених договором про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017, є передача замовнику розробленого Проєкту організації території земельної ділянки за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га, створеної просторової координаційної прив`язки території у відповідності з даними Державного земельного кадастру; висновку про фактичну площу землекористування з урахуванням розміщеній на ній нерухомості, що перебуває у власності замовника; висновку щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів поділу земельної ділянки (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки); варіантів поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 904/115/22 зазначено, що визначальною ознакою договору підряду, яка відрізняє його, зокрема від договору надання послуг, є те, що предметом договору підряду є кінцевий результат виконуваних робіт, тоді як за договором надання послуг предметом є саме дія, що має, як правило, нематеріальний характер і невіддільна від джерела/одержувача.

Враховуючи те, що предметом спірного договору є надання виконавцем замовнику Проєкту організації території та інших документів, беручи до уваги зміст прав та обов`язків сторін, суд дійшов висновку про те, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є за своєю юридичною природою є договором підряду на проведення проектних та вишукувальних робіт.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).

За частинами першою-четвертою статті 849 цього Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами договору № 17/07 про надання послуг від 17.07.2017, предметом якого є обстеження земельної ділянки з розробкою та передачею замовнику створених на підставі обстеження проектно-вишукувальних робіт за темою «Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га».

Пунктом 5.3.1 Договору сторони визначили, що виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг протягом 30 днів з дня підписання Договору, тобто до 16.08.2017.

Між сторонами на виконання умов п. 4.4 Договору підписано акт здачі-прийняття виконаних послуг від 21.11.2017, відповідно до якого виконавцем надано таку послугу, як Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га на суму 401944,50 грн.

Пунктом 4.6 Договору сторони визначили, що роботи вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником з моменту підписання замовником відповідного акту приймання-передачі наданих послуг.

Мотивованої відмови позивача від підписання акту матеріали справи не містять, позивачем акт здачі-прийняття виконаних робіт підписано без зауважень і без зазначення того, що роботи виконані виконавцем та прийняті замовником не повністю, а лише частково. Крім того, в акті зазначено, що виконавцем послуги надані якісно та у належному обсязі. Вказані роботи оплачені позивачем у повному обсязі.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення строку виконання робіт, оскільки приписами ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, однак доказів відмови позивача від спірного договору у зв`язку із неможливістю виконання відповідачем робіт в обумовлений строк позивачем суду не надано.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що під час дії договору до підписання акту здачі-прийняття виконаних послуг від 21.11.2017 замовник пред`являв до відповідача претензії щодо непередання йому результатів робіт (за усіма етапами виконання робіт). Водночас, за вимогами статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що кінцевим результатом надання послуг є переданий замовнику у паперовому та електронному вигляді, оформлений у встановленому законом порядку:

- розроблений проєкт організації території земельної ділянки за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га (надалі земельна ділянка);

- створена просторова координаційна прив`язка території у відповідності з даними Державного земельного кадастру;

- висновок про фактичну площу землекористування з урахуванням розміщеній на ній нерухомості, що перебуває у власності замовника;

- висновок щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів поділу земельної ділянки (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки);

- варіанти поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів.

Як встановлено судом, відповідач на виконання умов Договору виконав роботи та надав замовнику документи, визначені п. 1.3 Договору.

За умовами спірного договору сторони не передбачали передання замовнику робіт згідно актів приймання-передачі наданих послуг за етапами виконання.

Отже, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідачем не передано замовнику результат робіт (за усіма етапами і за кожним з етапів окремо актів виконання робіт) та не надано позивачу акти приймання-передачі робіт у 2-х примірниках за усіма етапами робіт, оскільки це не передбачено умовами договору та такі претензії не заявлялися відповідачу під час дії договору та прийняття кінцевого результату надання послуг.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Наявними у справі доказами підтверджується виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за спірним Договором на виконання робіт у повному обсязі, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача коштів, сплачених за Договором.

Крім того, суд зауважує, що позивач звернувся до відповідача з претензією щодо невиконання та неналежного виконання зобов`язань за спірним договором тільки у 2024 році, однак роботи були виконані відповідачем та прийняті позивачем без зауважень ще у 2017 році.

Суд зважає також на те, що позивачем у справі підстави позову чітко окреслювалися саме у позовній заяві.

Під час судового розгляду справи третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Укркорд», фактично у поясненнях по суті спору викладалися нові підстави для задоволення, на думку третьої особи, позовних вимог, зокрема, наголошувалося на існуванні і додавався до справи Висновок експерта від 20.05.2021 № 104/105/21-24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 32020270000000004, у якому викладено відомості про те, що фактична площа та конфігурація земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, на якій розміщені будівлі та споруди, що належать ТОВ «Монофіламент», не відповідає Проєкту організації території за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, площею 82,6050 га (що наданий відповідачем у справі).

Як вже зазначено судом, пояснень щодо походження кримінального провадження, походження Висновку експерта як частини матеріалів кримінального провадження і легальності його оприлюднення за умов необхідності захисту законом матеріалів досудового слідства у будь-якому кримінальному провадженні третьою особою суду не надано.

На Висновок як на один з доказів, що підтверджує підстави позовних вимог, позивач у позові не посилається.

Вказаний Висновок експертизи наданий суду не позивачем до позовної заяви, а наданий до пояснень серед інших доказів третьою особою.

Під час судового процесу на Висновок експерта як на підставу позовних вимог перманентно посилалася третя особа, не заявляючи при цьому самостійних вимог щодо предмету спору і не маючи права визначення підстав та предмету позову.

Крім того, Висновок експерта датований 20.05.2021, тобто складений він не з волі позивача у справі через чотири роки після прийняття позивачем робіт (надання послуг) за спірним договором.

Причин того, що позивач жодного разу не заявив до моменту складення Висновку експерта у кримінальному провадженні претензій щодо якості виконаних відповідачем у справі робіт, позивач суду не навів, хоча мав змогу користуватися результатами робіт вже чотири роки.

Крім того, претензію щодо якості робіт за договором позивач направив на адресу відповідача у справі лише у квітні 2024 року, тобто ще через три роки з моменту складення Висновку експерта, внесення кримінального провадження до відповідного реєстру.

Таким чином, загалом для висновку про невідповідність виконаних відповідачем у справі робіт укладеному сторонами у справі договору позивачеві знадобилося 7 років.

При цьому позивач у справі ані нормативно, ані документально не підтвердив той аргумент, що дія спірного договору після складення Акту здачі-прийняття виконаних послуг від 21.11.2017 не припинилася його повним фактичним виконанням.

Та обставина, що до позову самим позивачем у справі додано Проєкт організації території; Висновок про фактичну площу землекористування з урахуванням розміщеної на ній нерухомості, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент»; Висновок щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів, поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників; Варіанти поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів; Просторову координаційну прив`язку території у відповідності з даними Державного земельного кадастру з відомостями вирахування (а.с. 12-19 т. 1), спростовує доводи позивача про відсутність у нього цих документів.

В процесі розгляду судом справи на запитання суду щодо дати отримання вказаних документів (за умови тверджень позивача про несвоєчасність їх отримання) представник позивача у справі не змін надати пояснення щодо того, яким саме чином та коли позивачем отримані вказані документи.

За таких обставин позивач у справі не зміг довести той факт, що під час складення Акту здачі-прийняття виконаних послуг від 21.11.2017 наведених вище документів, передбачених договором, не існувало.

У встановленому договором порядку позивач помилки у наданій відповідачем документації не виявляв, із вимогою про виправлення недоліків до відповідача не звертався.

Згідно із ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов`язки (зобов`язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язання в силу ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 9.1 Договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Як встановлено судом, сторони 21.11.2017 підписали акт здачі-прийняття виконаних послуг, згідно якого виконавцем надані послуги - Розробка проєкту організації території за адресою м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78 орієнтовною площею 90,0000 га на суму 401944,50 грн, у свою чергу, позивачем виконані зобов`язання з оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Отже, підставою припинення зобов`язань за договором є виконання, проведене належним чином.

Господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною (ч. 1 ст. 203 Господарського кодексу України).

Отже, розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Як встановив суд, сторонами виконано свої зобов`язання за спірним договором ще у листопаді 2017 року, отже, договір припинив свою дію виконанням, проведеним належним чином.

Проте, з позовною заявою про розірвання спірного договору позивач звернувся у листопаді 2024 року, тобто після закінчення строку дії цього договору.

Враховуючи викладене, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), у зв`язку з чим вимога позивача про розірвання договору про надання послуг № 17/07 від 17.07.2017 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Схожий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 910/16750/18, від 05.07.2022 у справі №922/2469/21.

Також суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 401944,50 грн грошових коштів, оскільки ця вимога не ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи (відповідачем не було порушено умови укладеного сторонами у справі договору, а тому підстави для повернення сплачених грошових коштів відсутні).

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Відповідач у відзиві на позов просить стягнути з позивача 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 названої норми суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У підтвердження надання правничої допомоги до матеріалів справи додано копію договору про надання професійної правничої допомогу від 10.12.2024, додаткову угоду № 1 від 10.12.2024 до Договору про надання професійної правничої допомогу від 10.12.2024,акт здачі-прийняття послуг № 1 від 13.12.2024, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000618 від 25.01.2019 на ім`я адвоката Леонова О.Є.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СВ № 1110068 від 16.12.2024 на ім`я адвоката Леонова О.Є..

Відповідно до п. 1.1 Договору адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити послуги адвокату та виконати інші обов`язки, передбачені цим Договором.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що сума гонорару (винагороди) адвоката за надання правової допомоги за Договором визначається за домовленістю між сторонами.

10.12.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до п. 1 якої сторони домовились, що вартість послуг адвоката складає 30000,00 грн, які клієнт зобов`язаний оплатити в готівковій формі протягом 3 днів з моменту підписання додаткової угоди.

Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що предметом надання послуг є представництво та захист інтересів у Господарському суді Чернігівської області (справа № 927/1104/24), ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, складання та подання відзиву на позов, запитів, складання та подання клопотань, заяв, інших документів (за необхідності), участь у судових засіданнях у Господарському суді Чернігівської області (справа № 927/1104/24).

Актом здачі-прийняття послуг № 1 від 13.12.2024, який підписаний сторонами, підтверджується, що адвокатом клієнту надані такі послуги: ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї 2000,00 грн, складання та подання адвокатського запиту до Чернігівської міської ради 1000,00 грн; складання та подання відзиву на позовну заяву 10000,00 грн, складання та подання заяви про залучення третьої особи 1000,00 грн, участь у судових засіданнях без обмежень у кількості у Господарському суді Чернігівської області у справі № 927/1104/24 15000,00 грн.

У акті зазначено, що загальна вартість наданих послуг складає 30000,00 грн.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката від позивача не надходило.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (аналогічної позиції притримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

З урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних суд дійшов висновку про те, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу були фактичними та неминучими, а їх розмір - обґрунтований.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у позові відмовлено повністю, стягненню з позивача підлягають витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент до Фізичної особи підприємця Городного Юрія Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Укркорд, про розірвання договору про надання послуг від 17.07.2017 № 17/07 та стягнення 401944,50 грн відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Монофіламент (вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, 14001, код 38137725) на користь Фізичної особи підприємця Городного Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 25.04.2025.

Суддя М.О. Демидова