Ухвала

від 28.04.2025 по справі 927/121/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

28 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/121/24

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Джал» на дії державного виконавця у справі

за позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка,1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської обласної державної (військової)адміністрації,

вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача-1: Ріпкинської селищної ради,

вул. Святомиколаївська,85, смт Ріпки, Чернігівський район, Чернігівська область, 15000

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал»,

вул. Харченка, 8, с. Вільхуватка, Куп`янський район, Харківська область, 62620

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Державний виконавець, дії якого оскаржуються: Державний виконавець Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинський Юрій Миколайович,

вул. Весняна, 51, смт Великий Бурлук, Куп`янський район, Харківська область, 62602

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» про:

усунення перешкод власнику - державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 20,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213 шляхом:

- зобов`язання Ріпкинської сільської ради повернути земельну ділянку площею 20,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213 державі в особі Чернігівської обласної державної адміністрації,

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Ріпкинською селищною радою на земельну ділянку з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213 площею 20,9004 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2059590574244);

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 20,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213, укладеного 25.03.2021 між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джал»;

- скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Джал» права оренди земельної ділянки площею 2,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213;

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 20,9004 га з кадастровим номером 7424455100:05:001:0213.

Рішенням суду від 27.08.2024, яке набрало законної сили 17.09.2024, позов задоволено та, зокрема, стягнуто з ТОВ «Джал» на користь Чернігівської обласної прокуратури 7570,00 грн судового збору.

17.09.2024 Господарський суд Чернігівської області видав наказ на примусове виконання рішення суду від 27.08.2024 про стягнення з ТОВ «Джал» на користь Чернігівської обласної прокуратури 7570,00 грн судового збору (далі Наказ).

01.11.2024 представник ТОВ «Джал» через підсистему «Електронний суд» подала до суду скаргу на дії державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича, у якій просить суд:

1. Поновити строк для звернення ТОВ «Джал» зі скаргою до Господарського суду Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 76267475 від 14.10.2024 з поважних причин.

2. Витребувати у державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 76267475 від 14.10.2024.

3. Скасувати постанову державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 76267475 від 14.10.2024.

4. Стягнути з Чернігівської окружної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джал» грошові кошти в сумі 8677,00 грн.

5. Судові витрати покласти на державного виконавця.

Подана скарга мотивована тим, що 17.09.2024 скаржник добровільно виконав рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/121/24 від 27.08.2024 та сплатив на користь стягувача Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у сумі 7570,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 284 від 17.09.2024. Проте 18.10.2024 у скаржника були списані грошові кошти з поточного рахунку за платіжною інструкцією № 4665 00000/049f703734324 від 18.10.2024 з призначенням платежу стягнення за ВП №76267475 з виконання виконавчого документу наказ №927/121/24, виданий 17.09.2024, документ видав Господарський суд Чернігівської області. Скаржник вважає, що державний виконавець та стягувач порушили ст. 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до незаконного стягнення зі скаржника грошових коштів в сумі 8677,00 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги скаржник зазначає, що ТОВ «Джал» дізналося про існування виконавчого провадження лише 18.10.2024. Як зазначає скаржник, він 28.10.2024 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків), Чернігівської окружної прокуратури про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. 31.10.2024 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/29776/24 у відкритті провадження відмовлено та роз`яснено про право звернутися до господарського суду зі скаргою.

Тобто, на думку скаржника, строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 06.11.2024 відмовлено ТОВ «Джал» у поновленні строку на подання скарги на дії державного виконавця та залишено без розгляду скаргу ТОВ «Джал» щодо оскарження дій державного виконавця Пашинського Ю. М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2024 у справі №927/121/24 та направлено скаргу ТОВ «Джал» на дії державного виконавця Великобурлуцького ВДВС у Куп`янському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Пашинського Юрія Миколайовича до Господарського суду Чернігівської області для розгляду скарги по суті.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

Суд зазначає, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, зазначені у ч. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до ст. 339 ГПК України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви.

Це пояснюється тим, що розд.VI ГПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №910/18480/20.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відтак відповідно до положень ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України у скаржника наявний процесуальний обов`язок надсилання копії скарги іншим учасникам справи.

Однак скаржник не надав доказів направлення скарги іншим учасникам справи, як того вимагають приписи ст. 42, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ненаправлення іншим учасникам справи скарги на дії державного виконавця призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам справи ознайомитись із її змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо цієї скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху на основі вищезазначених приписів законодавства та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 118, 119, 233-235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ТОВ «Джал» на дії державного виконавця залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Джал» п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду доказів направлення скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

3. Попередити скаржника про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

4. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч. 5-8 ст.6 та ч. 5,6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п. 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами ЄСІТС, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами ЄСІТС, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун