Ухвала

від 28.04.2025 по справі 927/395/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/395/25

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви №б/н від 22.04.2025

За позовом: Ніжинської окружної прокуратури,

вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, в інтересах держави в особі

позивача: Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області,

код ЄДРПОУ 04414313, вул. Миру, 126, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16624

до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1 . Фермерського господарства «Північ Агро»,

код ЄДРПОУ 38314298, вул. Польова, 3, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16624

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Агро»,

код ЄДРПОУ 44396462, вул. Центральна, 44, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750

Предмет спору: про зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Північ Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Агро», у якому прокурор просить зобов`язати ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Північ Агро» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Агро» повернути Вертіївській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області земельні ділянки з кадастровими номерами:

- 7423381900:31:001:0001 площею 175,1485 га, розташовану в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району;

- 7423381900:24:001:0011 площею 128,9420 га, розташовану в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району;

- 7423381900:31:001:0002 площею 77,4810 га, розташовану в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району;

- 7423381900:27:001:0015 площею 50,1230 га, розташовану в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району;

- 7423381900:30:001:0008 площею 146,5473 га, розташовану в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 уклав договори оренди спірних земельних ділянок за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці 2 частини другої статті 134 ЗК України, без дотримання конкурентних засад. Отже, на думку прокурора, вказані правочини спрямовані на незаконне заволодіння земельними ділянками державної власності та згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України є нікчемними. Оскільки у відповідачів (орендарів та суборендаря) відсутні правові підстави для користування спірними земельними ділянками, останні використовують їх незаконно, прокурор вважає, що власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном шляхом зобов`язання відповідачів повернути спірні земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

До позовної заяви прокурор додав копію договору оренди, укладеного 16.11.2012 між Ніжинською РДА та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки площею 57,3394 га, проте вказана копія не містить сторінки з підписами сторін. Також не містить копії усіх сторінок доданий до позовної заяви договір, укладений 16.11.2012 між Ніжинською РДА та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки площею 36,7563 га.

Крім того, в договорах оренди, укладених 16.11.2012 та 26.11.2012 між Ніжинською РДА та ОСОБА_2 , щодо земельних ділянок площею 36,7563 га та 39,5473 га вказаний однаковий номер запису у Державному реєстрі земель державної реєстрації договорів 7423300040007238, проте прокурор у позовній заяві не зазначив відповідних обставин такої реєстрації договорів за одним і тим самим номером.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ, що підтверджує сплату судового збору, прокурор до позовної заяви додав платіжну інструкцію №1004 від 15.04.2025 на суму 2422,40 грн.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор просить зобов`язати відповідачів повернути п`ять земельних ділянок.

Тобто прокурор фактично заявив п`ять вимог немайнового характеру.

Враховуючи подання прокурором позовної заяви в електронній формі у системі «Електронний суд» підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору за подання позову.

Таким чином, виходячи з викладеного вище, прокурор при зверненні з позовною заявою до суду повинен був сплатити судовий збір в сумі в сумі 12 112,00 грн (5*3028*0,8), натомість сплатив 2422,40 грн, що є на 9689,60 грн меншим за ставки, визначені законом.

Відтак суд доходить висновку, що прокурор не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У справах «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany», «Kreuz v. Poland», «Пелевін проти України», «Наталя Михайленко проти України» та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини», п. 59; рішення у справі «Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства» (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі «Z. Та інші проти Сполученого Королівства» (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати прокурору строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- виклад обставин щодо реєстрації договорів оренди, укладених 16.11.2012 та 26.11.2012 між Ніжинською РДА та ОСОБА_2 , щодо земельних ділянок площею 36,7563 га та 39,5473 га у Державному реєстрі земель за одним і тим самим номером 7423300040007238.

До заяви мають бути додані:

- докази на підтвердження викладених у ній обставин;

- копії договорів оренди, укладених 16.11.2012 між Ніжинською РДА та ОСОБА_2 , щодо земельних ділянок площами 57,3394 га та 36,7563 га, які містять усі їх сторінки;

- докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 9689,60 грн.

Докази направлення іншим учасникам справи вказаних документів надати суду у встановлений судом десятиденний строк.

3. У разі зазначення у заяві про усунення недоліків нових обставин спірних взаємовідносин на обґрунтування своїх позовних вимог прокурор повинен зазначити та надати суду та іншим учасникам відповідні докази, що підтверджують викладені обставини, а за необхідності і правові підстави позову щодо таких нових обставин.

Звернути увагу прокурора, що повторне залишення позовної заяви без руху у разі зазначення нових обставин, але ненадання суду та іншим учасникам відповідних доказів, що підтверджують викладені обставини, нормами ГПК України не передбачено.

Таким чином, недотримання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України при наведенні у заяві про усунення недоліків таких нових обставин тягнуть за собою наслідки у виді повернення позовної заяви.

4. Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

5. Попередити прокурора про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

6. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів ч. 5-8 ст.6 та ч. 5,6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п. 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами ЄСІТС, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_1