Ухвала від 21.04.2025 по справі 216/2528/25

Справа № 216/2528/25

провадження 1-кс/216/983/25

УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041230000936 від 14.04.2025 за ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 18.06.2021 року, належить Акціонерне Товариство «Криворізька Теплоцентраль 00130850», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 6.1, який зберігається на майданчику за адресою м. Кривий Ріг вул. Купріна, 127В. Заборонити власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання екскаватора навантажувача «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 .

1.Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041230000936 від 14.04.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що 14.04.2025 року близько 09.00 години по проїзній частині вул. Сержанта Рзянкіна, з боку вул. Шурупова, в напрямку вул. Січеславська, в Покровському районі м. Кривого Рогу, рухався екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 від 18.06.2021 року, належить Акціонерне Товариство «Криворізька Теплоцентраль 00130850», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 6.1, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.12.2006 року, категорії A,B,F, який на регульованому світлофором перехресті вул. Сержанта Рзянкіна та вул. Січеславська, виїхав на червоний сигнал світлофору, та допустив зіткнення з мотоциклом «BAJAJ BOXER ВМ 150 X» р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , який рухався по вул. Січеславська, з боку вул. Електрична в напрямок вул. Едуарда Фукса, на зелений сигнал світлофору, з права на ліво по ходу його руху.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «BAJAJ BOXER ВМ 150 X» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом грудної клітини, перелом хребта, та був госпіталізований до 2-ї міської лікарні м. Кривого Рогу.

Під час огляду місця ДТП було вилучено екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 та поміщено до спеціального майданчику за адресою м. Кривий Ріг вул. Купріна, 127В.

Прокурор посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 14.04.2025 майно.

2.Позиції учасників.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Окремо зазначив, що на теперішній час у кримінальному провадженні призначено експертизу технічногостану транспортногозасобу,на підтвердження вказаного надав копію відповідної постанови та супровідний лист, що підтверджує отримання постанови експертною установою. Прокурор посилався на те, що для проведення вказаної експертизи необхідне проведення огляду транспортного засобу експертом, отже критично важливо збереження усіх первинних параметрів транспортного засобу, що буде не можливим у разі передачі його власнику.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт подала заперечення на клопотання у яких посилалась на те, що прокурором не доведено, що екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом, у прохальній частині відсутні відомості для індивідуального розпізнавання транспортного засобу, під час вилучення транспортного засобу не було складено протокол тимчасового вилучення. Окрім того, посилалась на те, що Акціонерне Товариство «Криворізька Теплоцентраль 00130850» має обмежену кількість аналогічних транспортних засобів, які товариству критично необхідні для здійснення господарської діяльності, хоча одночасно, у разі передачі екскаватора навантажувача «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання зобов`язувалась не використовувати вказаний транспортний засіб та надавати його для проведення слідчих дій.

У судовому засіданні представник Акціонерне Товариство «Криворізька Теплоцентраль 00130850» заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, що викладені у письмових запереченнях.

3.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041230000936від 14.04.2025року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2025 з 10:00 год. до 11:30 год. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в ході якого, було оглянуто та тимчасово вилучено транспортний засіб екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , який було визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від 14.04.2025. Відомості про вилучені об`єкти внесені до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тимчасово вилучений транспортний засіб на праві власності належить Акціонерному Товариству «Криворізька Теплоцентраль 00130850».

4.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно доч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно доч.2ст.173КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: 1)правову підставудля арештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

4.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Оскільки, транспортний засіб було вилучено 14.04.2025 р., а клопотання про арешт майна подано до суду 15.04.2025 р., сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

4.2Щодо правовоїпідстави дляарешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимогп.1ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12025041230000936 від 14.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Треба звернути увагу, що зазначений транспортний засіб екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, має на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді доведено, що підстава передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт з метою збереження речових доказів) підлягає застосуванню.

4.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Завдяки проведенню огляду вдалось зафіксувати дані з вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей з метою проведення експертизи транспортного засобу. Поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено, або його технічний стан піддасться зміні, у тому числі, під час експлуатації та транспортування до іншого місця зберігання, оскільки такі дії пов`язані з ризиком контактування з іншими транспортними засобами, технічним зносом та обслуговуванням транспортного засобу. Разом з тим, експертиза технічногостану транспортногозасобумає встановити технічний стан саме на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, для чого він має залишатися незмінним до проведення експертизи.

4.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Отже слідчий суддя вважає за доцільне після проведення експертного дослідження передати екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , уповноваженому представнику власника майна Акціонерне Товариство «Криворізька Теплоцентраль 00130850» на відповідальне зберігання, визначивши місце зберігання арештованого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 6.1

4.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 18.06.2021 року, належить Акціонерне Товариство «Криворізька Теплоцентраль 00130850», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, б.1.

Заборонити власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, відчуження, розпорядження та використання арештованого майна.

Визначити місцем зберігання транспортного засобу, до проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно п. 20 постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, територію спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Кривий Ріг вул. Купріна, 127В.

Після проведення експертного дослідження передати екскаватор навантажувач «CUKUROVA 880 S», р.н. НОМЕР_1 , уповноваженому представнику власника майна Акціонерне Товариство «Криворізька Теплоцентраль 00130850» на відповідальне зберігання, визначивши місце зберігання арештованого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 6.1

Попередити представника власникамайна АкціонернеТовариство «КриворізькаТеплоцентраль 00130850» про кримінальну відповідальність за ст.388ККУкраїни про необхідність збереження арештованого майна

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23 квітня 2025 року о 16-35 год. в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_8