Ухвала

від 28.04.2025 по справі 295/5623/25

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/5623/25

1-кс/295/2560/25

УХВАЛА

28.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши внесене старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 42024062360000133, зареєстрованого 06.11.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, та погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що другим слідчимвідділом (здислокацією ум.Житомирі)ТУ ДБР,розташованого ум.Хмельницькому здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №42024062360000133від 06.11.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.426-1КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що службовіособи військовоїчастини НОМЕР_1 ,зловживаючи своїмслужбовим становищем,діючи всуперечінтересам служби зметою отриманнянеправомірної вигодидля себета третіхосіб,за попередньою змовоюз підконтрольнимисуб`єктами господарськоїдіяльності,на протязі 2023-2024років,розробили злочиннусхему привласненнябюджетних коштів, яка реалізовуєтьсяшляхом внесеннянедостовірних відомостейдо офіційних документів бухгалтерськогота податковогообліку (податковінакладні)щодо фактичної вартостіта кількостітоварно-матеріальнихцінностей,зокрема,здійснено постачання товарів,робіт тапослуг зазавищеними цінами,що призводитьдо заподіяння збитків державі в особливо великих розмірах.

У клопотаннівказано,що вчервні-липні2023року командирвійськової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перевищуючи своїслужбові повноваженнянадав вказівкузаступнику командиравійськової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 підготувати документаціюдля публічних закупівель напостачання тамонтаж металопластиковихконструкцій в адміністративних тажитлових будівлях ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовачастина НОМЕР_1 )під заздалегідьвизначеного учасника,а самеТОВ «Виробнича компанія«Марк» (м.Житомир,вул.Промислова,17,код ЄДРПОУ 33802271), забезпечивши перемогу останнього у тендері.

Згідно клопотання,за результатамипроведення публічнихзакупівель військовою частиною НОМЕР_1 укладено зТОВ «Виробничакомпанія «Марк»договори підряду№47 від 04.07.2023,№105від 26.09.2023та №121від 28.11.2023на постачаннята монтаж металопластикових конструкційв адміністративнихта житловихприміщеннях військової частини НОМЕР_1 на загальнусуму 8995906,85грн.,в якібуло внесено завідомо завищені дані щодо вартості матеріалів, робіт та послуг на суму близько 4000 000 грн.

В ходідосудового розслідування24.04.2025на підставіухвали слідчогосудді Богунськогорайонного суду м.Житомира від27.03.2025у справі№ 295/4189/25проведено обшуку військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,в ходіпроведення якого вилучено добровільно виданий ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy А30, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , упакований в сейф-пакет № 500162748.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон марки Samsung Galaxy А30, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 06.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024062360000133, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

24.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 27.03.2025 року проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефонSamsungGalaxyА30,IMEI1: НОМЕР_2 ,IMEI2: НОМЕР_3 ,який належить ОСОБА_7 , на який просить накласти арешт слідчий, що підтверджується змістом протоколом обшуку.

Постановою слідчоговід 24.04.2025вилучене майновизнано речовимдоказом укримінальному провадженні№ 42024062360000133.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 24.04.2025 в ході проведення обшуку мобільний телефон марки Samsung Galaxy А30, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , а також тимчасово позбавити володільця ОСОБА_7 права користуватись й розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1