Ухвала

від 24.04.2025 по справі 552/2651/25

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 552/2651/25

Провадження № 1-кс/552/853/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.25

24 квітня 2025 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 552/2651/25 (провадження 1-кс/552/840/25),

в с т а н о в и в:

22 квітя 2025 року слідчою суддею Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від участі в розгляді клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 пошодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 552/2651/25 (провадження 1-кс/552/840/25).

Заяву про самовідвід слідчий суддя обґрунтовує тим, що у вказаному клопотанні старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, ознайомитись з ними та вилучити їх оригінали, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_6 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Впродовж 2021-2024 років вона, маючи статус адвоката, надавала професійну правничу допомогу ПП « ОСОБА_6 ». Із зазначених вище обставин вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у її неупередженості.

Суддя та учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, а також вивчивши матеріали судової справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, одним із принципів є об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказані Бангалорські принципи поведінки судді адресовані суддям для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів. Крім того, вони покликані сприяти кращому розумінню та підтримці здійснення правосуддя з боку представників виконавчої та законодавчої влади, адвокатів та суспільства в цілому.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для заявлення самовідводу у справі суддя самостійно аналізує ступінь свого приватного інтересу і несе повну відповідальність за вирішення питань, пов`язаних з ним.

Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддівська неупередженість пов`язана як із фактичною об`єктивністю, так і з об`єктивністю, як її сприймає розумний спостерігач. У судових справах перевірка на конфлікт інтересів повинна стосуватися як фактичних конфліктів між приватними інтересами судді та обов`язком здійснення неупередженого правосуддя, так і обставин, за яких розумний спостерігач обґрунтовано (міг би) спостерігав би конфлікт.

Залежно від обставин, обґрунтована підозра в упередженості може виникати в таких випадках:

а) якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини;

б) якщо суддя близько знайомий із громадянином, який бере участь у справі, зокрема, коли достовірність свідчень такого громадянина може мати суттєве значення для результатів

в) якщо суддя повинен визначити ступінь достовірності свідчень особи і відхилив його свідчення у попередній справі у настільки різкій формі, що це змушує сумніватися у здатності судді неупереджено поставитися у подальшому до свідчень такої особи;

г) якщо суддя, зокрема під час слухання, висловив думку щодо будь-якого спірного питання настільки різко й неврівноважено, що це викликає обґрунтовані сумніви в його здатності об`єктивно розглядати відповідне питання;

д) якщо з будь-якої іншої причини існують реальні підстави сумніватися у здатності судді відкинути сторонні міркування, упередження чи прихильність і в здатності судді винести об`єктивне рішення щодо питань, які розглядаються (коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів показник 1 «Незалежність»).

Неупереджений судовий розгляд справи є складовою права на справедливий суд, зафіксованого в статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод громадянина.

Враховуючи те, що слідча суддя ОСОБА_3 маючи статус адвоката, надавала професійну правничу допомогу ПП « ОСОБА_6 » та зазначена обставина при розгляді клопотання може створити у сторін уявлення про її упередженість, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчої судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 552/2651/25 (провадження 1-кс/552/840/25) з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчої судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 552/2651/25 (провадження 1-кс/552/840/25) задовольнити.

Відвести слідчу суддю Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 552/2651/25 (провадження 1-кс/552/840/25).

Справу № 552/2651/25 (провадження 1-кс/552/840/25) передати до канцелярії для заміни відведеної слідчої судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1