Рішення від 28.04.2025 по справі 197/1090/23

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/1090/23

Номер провадження 2/213/188/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа « Українська», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначає, що 26.04.1999р. уклав договір купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 , за яким позивач набув право власності на даний будинок, а відповідач продав його. Право власності було зареєстровано в КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації. Сторонами договору не було одразу нотаріально посвідчено договір, та відповідач звернувся до нотаріуса для погодження договору, але отримав відмову. Оригінал Договору купівлі-продажу пізніше було втрачено позивачем. Позивач звертався неодноразово за отриманням дублікату, але відповіді не отримав. Просив визнати за ним право власності на вказаний будинок.

Відзив на позов не надавався.

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилались на обставини викладені у позові.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи до суду не з`явився.

13.08.2024 року відкрито провадження у справі.

19.11.2024р. вирішено перейти до розгляду справу в порядку загального позовного провадження

12.12.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомості від 26.04.1999р. ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав за 4235 грн. об`єкт нерухомості: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14,17-20), станом на 31.12.2012р. право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно Інформації з ДРРП право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі договору купівлі продажу від 26.04.1999р. за ОСОБА_1 (а.с.16).

Позивачем було втрачено оригінал Договору купівлі-продажу нерухомості від 26.04.1999р., у зв`язку з чим було опубліковано оголошення в ЗМІ (а.с.15).

Позивач звертався до нотаріуса з приводу посвідчення договору, але отримав відмову (а.с.21,22).

Вартість Будинку за адресою: АДРЕСА_1 складає107096,27грн (а.с.23-24).

Позивач звертався до третьої особи з приводу видачі дублікату у зв`язку з втратою, але відповіді не отримав (а.с.25,26,27,28,29,30,31,32,33,34).

В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суду підтвердили, що позивач придбав у відповідача будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який по сьогоднішній день позивач використовує. Свідки підтвердили, що умови угоди було виконано та відповідач від позивача отримав кошти за будинок та передав будинок позивачу, фактично угода була виконана. Свідки підтвердили, що за будинок сплачує позивач, утримує його, ремонтує, використовує як дачу. Свідки підтвердили втрату оригіналу правовстановлюючого документу позивачем.

Судом встановлено, що на даний час позивач не має можливості реалізувати свої права, щодо розпорядження власністю, оскільки вказаний договір не був посвідчений нотаріусом та ще й втачений.

Відповідно до ст. 227 ЦК України 1963р., договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 153 ЦК України 1963р., договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 47 ЦК України 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи, що договір фактично відбувся, сторони всі свої зобов`язання виконали, нерухоме майно на час укладання угоди було належним чином зареєстроване, нотаріальне посвідчення спірної угоди на даний час не можливе, суд вважає, що договір купівлі продажу від 26.04.1999р. є дійсним. Право власності за даною угодою позивачем було зареєстроване, зазначене в ДРРП.

Позивачем було втрачено оригінал правовстановлюючого документу, отримати дублікат на даний час неможливо, та позивач не може реалізувати свої права.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, враховуючи що суду доведено право власності позивача на спірний будинок, та враховуючи втрату позивачем документу, який засвідчує його право власності на будинок, - позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 81, 142, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа « Українська», про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч.1ст.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий 07.06.1976р. ВВС Широківського райвиконкому Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1

Третя особа: Товарна біржа « Українська» м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30, кімн 201.

Суддя В.В. Мазуренко