Ухвала

від 24.04.2025 по справі 621/571/25

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 621/571/25

Провадження 2/621/654/25

24 квітня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївськогорайонного судуХарківської областіВ.Філіп`єва, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Центренерго", код ЄДРПОУ 22927045, місцезнаходження: вул.Рудиківська, буд. 49, смт Козин, Обухівський район, Київська область, 08711,в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція,код ЄДРПОУ 05471247, юридична адреса: Балаклійське шосе, 2, с-ще Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" заборгованості за наданні послуги в сумі 54174,52 гривень, та судові витрати в сумі 3028,00 гривень покласти на відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.03.2025 року позовну заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишено без руху, встановлено позивачу 10 днів із дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», слід рахувати належно врученими.

Зокрема, у постановах від 14.08.2020 року та від 13.01.2020 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: «у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі».

Станом на 08 листопада 2024 року, вимоги ухвали судді і від 14 жовтня 2024 року не виконані, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. ч. 3, 5-7 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що реалізуючи п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. В рішеннях ЄСПЛ "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлені строки не виконав вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерноготовариства "Центренерго", належить вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями175, 177, 185, 258 - 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та всі додані до неї матеріали.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 24.04.2025 року.

Суддя В. Філіп`єва