Ухвала

від 07.04.2025 по справі 757/15634/25-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15634/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному проваджені № 62024000000000913 від 17.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 425 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що наказами Міністерства оборони України на ОСОБА_6 покладалося тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (надалі - ДДЗ та ПМР МОУ), з 31.05.2023 - Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України (надалі - ДРЗ МОУ), зокрема відповідно до наказів Міноборони:

- від 11.02.2023 № 14/нмк - з 11 лютого 2023 року по 17 травня 2023 року;

- від 31.05.2023 № 71/нмк, від 01.07.2023 № 83/нмк - з 01 червня 2023 року по 27 червня 2023 року;

- від 09.11.2023 № 161/нмк - з 09 листопада 2023 року по 30 серпня 2024 року.

Міністерством оборони України, в особі Міністра оборони України ОСОБА_8 , довіреностями від 20.02.2023 № 220/169/Д, від 30.03.2023 № 220/292/Д, від 24.05.2023 № 220/329/Д, від 07.06.2023 № 220/333/Д, від 03.07.2023 № 220/351/Д, та в особі Міністра оборони України ОСОБА_21 довіреністю від 10.11.2023 № 450/д, уповноважило тимчасово виконуючого обов`язки директора ДДЗ та ПМР МОУ / ДРЗ МОУ - ОСОБА_6 , на підписання від імені Міністерства оборони України договорів (додаткових угод) на закупівлю продукції (товарів), майна (обладнання) продовольчої, речової та служби пально-мастильних матеріалів, виконання робіт, надання послуг відповідно до бюджетних асигнувань на 2022 рік за бюджетними підпрограмами 2101020/3 «Тилове забезпечення (окрім закупівлі ПММ)» та 2101020/19 «Закупівля пально-мастильних матеріалів», вимог щодо стягнення (повернення) забезпечення тендерної або цінової пропозицій, стягнення забезпечення виконання договорів, а також здійснення інших дій, пов`язаних з їх виконанням.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24 листопада 2023 року, директор ТОВ «ТЛР» ОСОБА_9 , директор ТОВ «БАМ» ОСОБА_10 , директор ТОВ «БК Сітіград» ОСОБА_11 звернулися до ОСОБА_6 з проханням вчинити всупереч інтересам служби дії та прийняти рішення в інтересах вказаних товариств, з метою одержання ними неправомірної вигоди у вигляді суми зменшення (перерахування) виставлених штрафних санкцій за порушенням строків (термінів) постачання відповідних товарів.

У подальшому, протягом листопада - грудня 2023 року, працівниками ДРЗ МОУ за вказівкою ОСОБА_6 готувалися проекти додаткових угод від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/102, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/103, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/109, від 24.11.2023 № 5 до договору № 286/3/23/115, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/116, від 24.11.2023 № 3 до договору № 286/3/23/118, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/119, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/122, від 27.12.2023 № 4 до договору № 286/3/23/123, якими передбачалося продовжити строки (терміни) постачання товарів з метою одержання ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» неправомірної вигоди у вигляді суми зменшення (перерахування) виставлених штрафних санкцій за порушенням строків (термінів) постачання відповідних товарів.

У свою чергу, Департаментом юридичного забезпечення МО України у процесі погодження проектів вказаних додаткових угод висловлювалися зауваження, що укладання додаткових угод щодо зміни кінцевих строків постачання товару позбавить права Міноборони вимагати від Постачальника сплати неустойки (пені, штрафу) за порушення строків постачання товару. На думку Департаменту юридичного забезпечення МО України, прийнятною є відмова від внесення змін до договорів.

Надалі, 24.11.2023 та 27.12.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 55/2, будучи тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, а також:

- усвідомлюючи, що товари по договорах від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123, поставлені у повному обсязі із порушенням строків (термінів) їх постачання;

- достовірно знаючи, що у п. 8.2 вказаних договорів визначено, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. У разі неповідомлення у вказаний строк про настання обставин непереборної сили - сторона позбавляється права посилатися на ці обставини та не звільняється від відповідальності, передбаченої Договором, навіть при наявності відповідного сертифікату, виданого Торгово-промисловою палатою України та/або регіональними торгово-промисловими палатами України;

- достовірно знаючи, що на адресу МО України не надходили листи від 27.02.2023 ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» про виникнення об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню вказаних договорів;

- усвідомлюючи, що у ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» відсутнє право посилатися на обставини непереборної сили у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за вказаними договорами та вони мають нести відповідальність згідно умов договорів за порушенням строків (термінів) постачання відповідних товарів;

- усвідомлюючи, що укладення ним як уповноваженою службовою особою із ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» додаткових угод до вищевказаних договорів на продовження (збільшення) терміну постачання Товару є порушенням п. 1.5 кожного договору, згідно якого основні умови договору щодо ціни, строків (термінів) постачання не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі;

- ігноруючи застереження Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України в частині того, що укладання додаткових угод щодо зміни кінцевих строків постачання товару позбавить права Міноборони вимагати від Постачальника сплати неустойки (пені, штрафу) за порушення строків постачання товару;

- зухвало розраховуючи на те, що його протиправні дії в частині необґрунтованого та безпідставного укладення додаткових угод до вищевказаних договорів не будуть викриті контролюючими та правоохоронними органами,

не рахуючись з положеннями чинного законодавства, діючи з прямим умислом, зухвало та у спосіб, не передбачений законом, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись метою одержання ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград» неправомірної вигоди у вигляді суми зменшення (перерахування) виставлених штрафних санкцій за порушенням строків (термінів) постачання відповідних товарів, усвідомлюючи явно незаконний характер своїх дій, використав своє службове становище всупереч інтересам служби шляхом необґрунтованого та безпідставного укладення додаткових угод до договорів про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123, якими продовжено строки (терміни) постачання товарів, що станом на момент укладення додаткових угод були виконані в повному обсязі.

Отже, 24.11.2023 та 27.12.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 55/2, тимчасово виконуючи обов`язки директора Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, будучи службовою особою, уповноваженим за довіреністю Міністра оборони України від 10.11.2023 № 450/д на підписання від імені Міністерства оборони України договорів (додаткових угод) на закупівлю товарів, керуючись метою одержання ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ», ТОВ «БК Сітіград» неправомірної вигоди у вигляді суми зменшення (перерахування) виставлених штрафних санкцій за порушенням строків (термінів) постачання товарів за договорами про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123, усвідомлюючи явно незаконний характер своїх дій, діючи в порушення п. 1.5 укладених договорів, використав своє службове становище всупереч інтересам служби шляхом необґрунтованого та безпідставного укладення додаткових угод від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/102, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/103, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/109, від 24.11.2023 № 5 до договору № 286/3/23/115, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/116, від 24.11.2023 № 3 до договору № 286/3/23/118, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/119, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/122, від 27.12.2023 № 4 до договору № 286/3/23/123, якими продовжено строки (терміни) постачання товарів, внаслідок чого зменшено (перераховано) виставлені штрафні санкції, а саме:

- за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, укладеними Міноборони із ТОВ «ТЛР», виставлені штрафні санкції в розмірі 13 475 617,36 грн зменшені (перераховані) до 23 741,23 грн, чим спричинено державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду (збитки) в сумі 13 451 876,13 грн;

- за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, укладеними Міноборони із ТОВ «БАМ», виставлені штрафні санкції в розмірі 26 343 230,15 грн зменшені (перераховані) до 64 306,45 грн, чим спричинено державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду (збитки) в сумі 26 278 923,70 грн;

- за договорами від 23.02.2023 № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122 та № 286/3/23/123, укладеними Міноборони із ТОВ «БК Сітіград», виставлені штрафні санкції в розмірі 58 119 330,92 грн зменшені (перераховані) до 3 978 400,23 грн, чим спричинено державі в особі Міністерства оборони України матеріальну шкоду (збитки) в сумі 54 140 930,69 грн, чим спричинив збитки державі в особі Міністерства оборони України в сумі 93 871 730,52 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

12.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 продовжено до трьох місяців, а саме до 12.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 від 05.02.2025 у справі № 991/951/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 продовжено до п`яти місяців, а саме до 12.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 у справі № 991/2676/25, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913, до дев`яти місяців, тобто до 12.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 14.11.2024 у справі № 757/52975/24-к до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2025. Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави у межах 16 512,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят мільйонів гривень) для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 09.01.2025 у справі № 757/401/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2025 включно, із визначенням розміру застави 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 грн 00 коп. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 від 07.02.2025 у справі № 991/1053/25 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2025 включно, із визначенням розміру застави у розмірі 1 000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає (м. Київ та Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з тримання під вартою, або зменшити розмір застави. Зазначили що ризики є недоведеними, а підозра необґрунтована, враховуючи що зазначені в клопотанні угоди були погоджені не тільки ОСОБА_6 у зв`язку з чим не можна стверджувати про наявність обставин які б свідчили про зловживання службовим становищем.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 425 КК України.

12.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 продовжено до трьох місяців, а саме до 12.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 від 05.02.2025 у справі № 991/951/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 продовжено до п`яти місяців, а саме до 12.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 у справі № 991/2676/25, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913, до дев`яти місяців, тобто до 12.08.2025

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 від 14.11.2024 у справі № 757/52975/24-к до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2025. Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави у межах 16 512,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 000 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят мільйонів гривень) для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 09.01.2025 у справі № 757/401/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2025 включно, із визначенням розміру застави 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 000 грн 00 коп. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_12 від 07.02.2025 у справі № 991/1053/25 відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2025 включно, із визначенням розміру застави у розмірі 1 000 (одна тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає (м. Київ та Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної з метою підтвердження автентичності особистих підписів ОСОБА_6 в укладених додаткових угодах від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/102, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/103, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/109, від 24.11.2023 № 5 до договору від 23.02.2023 № 286/3/23/115, від 24.11.2023 № 5 та від 27.12.2023 № 6 до договору № 286/3/23/116, від 24.11.2023 № 3 до договору № 286/3/23/118, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 №5 до договору № 286/3/23/119, від 24.11.2023 № 4 та від 27.12.2023 № 5 до договору № 286/3/23/122, від 27.12.2023 № 4 до договору № 286/3/23/123, якими продовжено строки (терміни) постачання товару, внаслідок чого зменшено виставлені раніше штрафні санкції; проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі - КНДІСЕ) та відповідну постанову направлено на адресу КНДІСЕ з листом ДБР від 03.01.2025 № 6/10-2-02-02/25/експ; 22.01.2025 до Державного бюро розслідувань з листом КНДІСЕ від 20.01.2025 № 838/246-9-25/32 надійшло клопотання експертів про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи № 216/25-32, зокрема надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 , яке частково задоволено;

- провести тимчасові доступи до речей і документів з метою вилучення вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6 на задоволення клопотання експертів та з метою забезпечення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи; ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 від 10.03.2025 у справі № 991/1866/25, та від 19.03.2025 у справі № 991/2311/25, постановлено повернути слідчому відповідні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.03.2025 та від 18.03.2025, оскільки, згідно мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя вважає, що «в разі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-яким іншим органом, ніж НАБУ, такі не підсудні ВАКС»;

- отримати висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної з метою підтвердження автентичності особистих підписів ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у направлених на адресу Вінницької торгово-промислової палати заявах ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ - 44755072) від 25.10.2023 № 2023/10/25-7, від 25.10.2023 № 2023/10/25-8, заявах ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ - 42297001) від 25.10.2023 № 25-10-23-2, від 25.10.2023 № 25-10-23-3, від 25.10.2023 № 25-10-23-4, заявах ТОВ «Будівельна компанія СІТІГРАД» (код ЄДРПОУ - 43065841) від 25.10.2023 № 25-10/23/1, від 25.10.2023 № 25-10/23/2, від 25.10.2023 № 25-10/23/3, від 06.12.2023 № 06-12/23/2, а також у листах від 27.02.2023, яких додані до вказаних заяв, якими Міноборони нібито було повідомлено про виникнення об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню договорів від 23.02.2023 № 286/3/23/102, № 286/3/23/103, № 286/3/23/109, № 286/3/23/115, № 286/3/23/116, № 286/3/23/118, № 286/3/23/119, № 286/3/23/122, № 286/3/23/123. Указані листи фактично до Міноборони не надходили та не надсилалися, через що вказані товариства згідно умов укладених договорів позбавлені права посилатися на ці обставини та не звільняються від відповідальності за несвоєчасне постачання товарів; проведення експертиз доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі - КНДІСЕ) та відповідну постанову направлено на адресу КНДІСЕ з листом ДБР від 03.01.2025 № 5/10-2-02-02/25/експ; 17.01.2025 до Державного бюро розслідувань з листом КНДІСЕ від 17.01.2025 № 677/240-9-25/32 надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи № 212/25-32, зокрема надання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке (клопотання) задоволено та надано значний обсяг запитуваних матеріалів; листом КНДІСЕ від 25.03.2025 № 6145/4162-9-25/32 запропоновано погодити більш розумний строк проведення експертизи у понад 90 календарних днів у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ;

- отримати висновок експертів за результатами проведення судової експертизи звукозапису, призначеної з метою підтвердження того, чи промовлені ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слова та висловлювання, що зафіксовані в аудіо файлі «M860556_260623_161710», що міститься у додатку до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.07.2023 реєстр. № 17/11-2554т, та яким зафіксовано розмову від 26.06.2023, у ході якої ОСОБА_10 в контексті неформальних зв`язків з керівництвом Департаменту ресурсного забезпечення МО України відносить ОСОБА_6 до своєї «команди», зазначаючи, що саме ОСОБА_6 підписував всі договори, після чого по телефону організовує зустріч співрозмовника із керівником Департаменту ресурсного забезпечення МО України; проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ та відповідну постанову направлено на адресу КНДІСЕ з листом ДБР від 03.02.2025 № 128/10-2-02-02/25/експ; 17.02.2025 Державного бюро розслідувань з листом КНДІСЕ від № 3222/1936-9-25/35 надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема зразків усного мовлення ОСОБА_10 ;

- отримати висновок експертів за результатами проведення судової експертизи звукозапису, призначеної з метою підтвердження того, чи промовлені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слова та висловлювання, що зафіксовані в аудіо файлі «2023-02-22_16-33-1677076400», що міститься у додатку до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2023 № 10-3/7259т, та яким зафіксовано розмову, що мала місце у службовому кабінеті ОСОБА_6 22.02.2023, тобто за день до підписання останнім договорів щодо постачання речового майна із підконтрольними ОСОБА_10 ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ» та ТОВ «БК Сітіград»; у ході вказаної неформальної розмови ОСОБА_6 , звертаючись до ОСОБА_10 на «ти» і по імені (« ОСОБА_18 »), пошепки просить від нього надання «авансу» по максимуму, на що ОСОБА_10 погоджується; проведення експертизи доручено експертам КНДІСЕ та відповідну постанову направлено на адресу КНДІСЕ з листом ДБР від 25.03.2025 № 331/10-2-02-02/25/експ;

- встановити та допитати особу на ім`я « ОСОБА_19 » та інших осіб - учасників розмови від 22.02.2023, яка зафіксована в аудіо файлі «2023-02-22_16-33-1677076400», що міститься у додатку до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2023 № 10-3/7259т;

- провести огляди значного обсягу виявлених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, в яких фігурує підозрюваний ОСОБА_6 та які отримані під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 62022000000000370 від 09.06.2022, № 22023000000000573 від 09.06.2023 та ін., з метою фіксації відомостей, що стосуються предмету розслідування та підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри;

- допитати як свідка ОСОБА_20 , який у відносинах з МО України неформально діяв в інтересах ТОВ «ТЛР», ТОВ «БАМ», ТОВ «БК СІТІГРАД», та з яким вирішувалися загальні питання щодо організації виконання договорів з указаними товариствами, строків виконання договорів та постачання товарів, уточнення термінів оплати за поставлені товари, інші робочі моменти;

- провести тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні операторів телекомунікацій, з метою одержання відомостей про вхідні та вихідні з`єднання номерів мобільних телефонів підозрюваного ОСОБА_6 ; ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 від 10.03.2025 у справі № 991/1866/25, та від 19.03.2025 у справі № 991/2311/25, постановлено повернути слідчому відповідні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.03.2025 та від 18.03.2025, оскільки, згідно мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя вважає, що «в разі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні будь-яким іншим органом, ніж НАБУ, такі не підсудні ВАКС»;

- провести огляди відомостей про вхідні та вихідні з`єднання номерів мобільних телефонів підозрюваного та інших осіб, причетність яких до учинення кримінальних правопорушень перевіряється;

- отримати відповіді на запити, направлені в порядку ст. 93 КПК України до Міністерства оборони України;

- допитати як підозрюваного ОСОБА_6 з приводу повідомленої йому підозри та обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- шляхом проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій перевірити інших осіб на причетність до учинення розслідуваних кримінальних правопорушень;

- з урахуванням зібраних доказів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 в остаточній редакції, а в разі отримання додаткових доказів, і іншим особам, причетним до вчинення кримінального правопорушення;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , допитати його в якості підозрюваного;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 у справі № 991/2676/25, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913, до дев`яти місяців, тобто до 12.08.2025.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При продовжені строку дії застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 2 573 800 грн. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.06.2025, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000913 від 17.10.2024.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у розмірі 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 573 800 гривні у національній грошовій одиниці, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає (м. Київ та Київська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1