Ухвала

від 25.04.2025 по справі 761/15780/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15780/25

Провадження № 1-кс/761/11078/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Українські інфосистеми» (код ЄДРПОУ 39210567), про відвід старшого детектива Головного підроздулу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 72023000220000008 від 15.02.2023,

установив:

17.04.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 38591) заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Українські інфосистеми» (код ЄДРПОУ 39210567), про відвід старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 72023000220000008 від 15.02.2023.

Адвокат обґрунтовує заяву тим, що у провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, перебуває кримінальне провадження № 72023000220000008 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування, службові особи КП «Інформатика» (ЄДРПОУ 31024875) за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Українські інфосистеми» (ЄДРПОУ 39210567), ТОВ «ТЕЛЕКОМ ПРОЕКТ БУД», ТОВ «КВАРЦ ТЕЛЕСИСТЕМИ» (ЕДРПОУ 33151436), ТОВ «АЙКО СЕКЮРІТІ» (код ЄРПОУ 44200768), ТОВ «АЙКЮ ДИСТРИБУЦІЯ» (ЄДРПОУ 39201712), ТОВ «С.ВІ.ЕС» (ЄДРПОУ 41929263) та ТОВ «СВІТ КАМЕР» (ЄДРПОУ 41286785), в період 2021-2023 років, за наслідками проведених державних закупівель, змістом яких було придбання програмної продукції Octopus City Wise Corporate, програмно-апаратного комплексу та товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), безпідставно завищили їх вартість і заволоділи бюджетними коштами.

На думку адвоката, є достатні підстави вважати, що детективом Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 свідомо вживаються всі заходи задля тиску на господарську діяльність ТОВ «Українські інфосистеми», про що свідчить упередженість та необ`єктивність проведення досудового розслідування, а також небажання дослідити всі обставини зазначеного кримінального провадження, що співвідноситься із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить відвести старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 72023000220000008 від 15.02.2023.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.04.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 22.04.2025 заяву разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід детектива підтримав та просив задовольнити.

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас на електронну адресу суду надійшли заперечення детектива ОСОБА_4 , в яких він просив залишити без задоволення заяву про його відвід, оскільки досудове розслідування триває, на цей час триває проведення судових експертиз, результати яких визначать подальший хід досудового розслідування. На думку детектива, відсутні підстави для його відводу.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, дослідивши заяву про відвід детектива, додані до неї матеріали, а також заперечення детектива ОСОБА_4 , приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином кримінальним процесуальним законом встановлюється вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Частини друга та третя статті 81 КПК України визначають, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Приписами ч. 5 ст. 38 КПК України закріплено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З матеріалів справи, вбачається, що у провадженні Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 72023000220000008 від 15.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Проведення досудового розслідування з 05.03.2024 доручено старшому детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Українські інфосистеми», у зазначеному кримінальному провадженні заявив відвід детективу Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Підстави для відводу детектива можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного та справедливого досудового розслідування, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Зазначені обставини вимагають від слідчого судді створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості детектива, який здійснює досудове розслідування.

Разом з тим, змістом заяви про відвід детектива ОСОБА_4 та долученими до неї матеріалами не підтверджуються викладені у заяві доводи сторони захисту про упередженість зазначеного детектива.

При цьому, передбачених положеннями ст. 77 КПК України підстав та обставин, за яких детектив ОСОБА_6 не може брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 72023000220000008 від 15.02.2023, слідчим суддею не встановлено.

У той же час, наведені у заяві адвоката ОСОБА_3 обставини про відвід детектива ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості детектива, а ґрунтуються виключно на незгоді із процесуальними діями та рішеннями останнього під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, при цьому, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею з наявних матеріалів у справі, не встановлено об`єктивних підстав для відводу детектива у кримінальному провадженні № 72023000220000008 від 15.02.2023, а тому заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 7, 77, 80-81, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Українські інфосистеми» (код ЄДРПОУ 39210567), про відвід старшого детектива Головного підроздулу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 72023000220000008 від 15.02.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9