Постанова

від 22.04.2025 по справі 371/255/25

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 371/255/25

Номер провадження № 3/371/190/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області пропритягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.02.2025 о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Володимира Великого в Миронівка Обухівського району Київської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання повторно ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання повістки про виклик до суду на адресу, що вказана впротоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також на офіційному веб-порталі "Судова влада", про причину неявки суд не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений наневиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати навказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, щостосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані іззволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ проадміністративні правопорушення, передбачених статтею 130 КУпАП, участь особи, якапритягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки досуду не повідомив, в розумні строки не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних усправі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст.9КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,підтверджується:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 252367від 20.02.2025,направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 20.02.2025, відеозаписом з боді камери, постановою Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян зпозбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності тадопустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 увчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, якеполягає укеруванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи видстягнення ОСОБА_1 за вчиненняним адміністративногоправопорушення,передбаченого частиноюдругою статті130,вмежах санкціїстатті,суд визначаєпокарання увиді штрафуу розмірідві тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистрок на3рік,без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_2 .

Згідно зістаттею 40-1КУпАП,пункту 5частини другоїстатті 4Закону України«Просудовий збір»у разіухвалення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення,сплачується судовийзбір врозмірі 0,2прожиткового мінімумудляпрацездатних осіб,що становить605,60гривень,які підлягаютьстягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Проудовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф упередбачений частиною першою статті 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін здня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови непізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги беззадоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень частини другоїстатті 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); кодотримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходівбюджету21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави урозмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови доКиївського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ