Ухвала від 29.04.2025 по справі 305/621/25

Справа № 305/621/25

Номер провадження № 1-кп/305/262/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 24.06.20215 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015070140000006 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стратин, Рогатинського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, провідного інженера зоологічної лабораторії Карпатського біосферного заповідника, одруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, згідно наказу №57-к від 21.03.2008, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу служби державної охорони Карпатського біосферного заповідника.

ОСОБА_4 , у період з 17.02.2011 до 11.11.2014, будучи службовою особою, на яку було покладено обов`язок здійснення безпосереднього керівництва відділом служби державної охорони Карпатського біосферного заповідника, попри існування судових рішень, які набрали законної сили, а саме рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.02.2011 у справі №2-103/10, яким встановлено факт передачі земельної ділянки в урочищі "Жолоб" у с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області площею 1,2 га, Карпатському біосферному заповіднику, та ухвали аапеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2011 у справі №2-38/11, якою встановлена належність вказаної земельної ділянки Карпатському біосферному заповіднику, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в порушення положень про відділ державної охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника від 06.01.2011 та 04.12.2013, якими на відділ покладено обов`язки щодо охорони природних екосистем заповідника, приймання-передачі заповідних територій, проведення проектно-вишукувальних робіт, розробки проектів землеустрою, винесення меж території заповідника, не вжив заходів спрямованих на охорону прав Карпатського біосферного заповідника на земельну ділянку в урочищі "Жолоб" у с.Костилівка, Рахівського району Закарпатської області, площею 1,2 га, внаслідок чого у подальшому наказом Головного управління Держземагенства у Закарпатській області "Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельних ділянок №2028-сг від 11.11.2014 надано у власність громадянину ОСОБА_6 частину вказаної земельної ділянки в урочищі "Жолоб" у с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області, площею 0,9313 га, з кадастровим номером 2123684000:02:001:0020.

Внаслідок указаних дій ОСОБА_4 спричинено державним інтересам тяжких наслідків у сумі 161993 (сто шістдесят однієї тисячі дев`ятсотдев`яностотри гривні) 21 копійку.

Таким чином, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні ствердив, що винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає. Попри це, подане його захисником клопотання підтримав та зазначив, що згідний на закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з таких підстав йому відомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , 17.03.2025, подав через канцелярію суду клопотання, у якому просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.364 КК України. Зазначає, що згідно обвинувального акту подія мала місце у період з 17.02.2011 до 11.11.2014, отже передбачений ст.49 КК України строк притягнення до відповідальності на даний час закінчився.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілогоКарпатського біосферногозаповідникаадвокат ОСОБА_7 у судове засіданняне з`явився,подав письмовеклопотання уякому просивпроводити судовезасідання безйого участі, проти задоволення заявленого захисником клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 285 КПК України передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності. Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Зокрема, суд встановлює наявність певного обвинувачення, закінчення відповідних строків, передбачених ст.49 КК України, і за таких умов зобов`язаний задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, через те, що положення статті 49 КК України не є реабілітуючою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності. Проте, ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив таке задовольнити.

Крім того, суд ретельно перевірив, відповідно до вимог ст.49 КК України, перебіг та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , як вбачається з обвинувального акту, інкриміноване діяння ОСОБА_4 скоїв у період з 17.02.2011 до 11.11.2014. Отже, з моменту події кримінального правопорушення пройшло більше десяти років.

Санкція ч.2 статті 364 КК України, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_4 , на час вчинення інкримінованого йому діяння (17.02.20111 до 11.11.2014), так і станом на сьогоднішній день передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.364 КК України на час вчинення, та на сьогоднішній день, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності - є обов`язком суду.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.ч.2 та 3 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин.

Судом встановлено, що заявлене захисником клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 368-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №42015070140000006від 24.06.2015за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1