Ухвала

від 21.04.2025 по справі 309/5149/22

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/5149/22

Провадження № 2/309/976/22

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хустської РДА Закарпатської області, ТОВ «Хуст-Земля Карпат», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Хустської РДА, проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), державних актів (свідоцтв) на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького С.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хустської РДА, ТОВ «Хуст-Земля Карпат», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Хустської РДА, проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), державних актів (свідоцтв) на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хустського районного суду від 15.04.2025 р. №14 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Савицького С.А., в порядку заміни судді, у зв`язку із звільненням останнього.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку заміни судді до провадження судді Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. передано вищевказану цивільну справу.

Вивчивши позов та додані до нього позовні матеріали, суд вважає, що позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2022 року складає 2481 грн. 00 коп.

Отже, при поданні позову до суду в 2022 році, справлявся судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн.

Позивачами при зверненні до Хустського районного суду сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., що відповідає розміру судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно позову позивачами заявлено 43 немайнові вимоги, однак, судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Так, позивачами в позовній заяві (пункт 2 прохальної частини) заявлена вимога про визнання недійсними та скасування розпорядження Хустської РДА «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та передачу безоплатно у власність земельних ділянок часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту с. Іза 20 особам (відповідачам у справі). Загалом в пункті 2 прохальної частини позовної заяви зазначена 21 позовна вимога немайнового характеру, в якій позивачі просять скасувати 18 різних розпоряджень Хустської РДА та 2 різних рішень Ізянської сільської ради (підпункт 15 містить 2 прохальні вимоги пов`язані із скасуванням рішення 16 сесії 23 скликання Ізянської сільської ради 09.05.2000 р. та розпорядження Хустської РДА № 655 від 30.08.18 р.), за кожну таку вимогу справляється судовий збір в розмірі 992,40 грн. Отже, позивачами не сплачений судовий збір за 20 заявлених позовних вимог немайнового характеру, що становить 19 848 грн. (992,40*20).

Пункт 3 прохальної частини позовної заяви містить також одну позовну вимогу немайнового характеру. Отже, позивачі мають сплатити за дану позовну вимогу 992,40 грн.

В пункті 4 прохальної частини позовної заяви заявлена вимога про скасування державних актів (свідоцтв) на право власності на земельну ділянку та записів про проведену державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку громадян. В загальному вимога заявлена про скасування права власності щодо 21 земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладені вимоги Закону України «Про судовий збір» позивачами не сплачено судовий збір за 21 позовні вимоги немайнового характеру (викладені в пункті 4) на загальну суму 20 840,40 грн. (992,40*21).

Загальна сума несплаченого (недоплаченого) судового збору за подання позовної заяви становить 41 680,80 грн., оскільки позивачі не сплатили судовий збір за 42 вимоги немайнового характеру, по 992,40 грн. за кожну.

Відтак, оскільки позивачами заявлено 43 вимоги немайнового характеру, при цьому доказів сплати судового збору за 42 позовні вимоги суду не надано, позивачам потрібно сплатити судовий збір за заявлені у позовній заяві позовні вимоги у розмірі 41 680,80 грн., про що надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію платіжного документа/платіжних документів.

Також, позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позову. А відповідні копії доказів не були засвідчені в порядку, передбаченому ст. 95 ЦПК України.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позову до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачам усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хустської РДА Закарпатської області, ТОВ «Хуст-Земля Карпат», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсними та скасування розпоряджень Хустської РДА, проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв), державних актів (свідоцтв) на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі і Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачам строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.