Ухвала від 30.01.2025 по справі 761/15046/23

Справа № 761/15046/23

Провадження № 2/761/1191/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., при секретарі Герасько Д.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит в якості свідків позивача та відповідача, клопотання представника відповідача про допит в судовому засіданні експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Коберник Євгенія Василівна, приватний нотаріус Василенко Олег Анатолійович, приватний нотаріус Чуйко Ганна Георгіївна про визнання недійсним рішень державного реєстратора та витребування з незаконного володіння майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про допит в якості свідків позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останні можуть підтвердити такі обставини, а саме те, що ОСОБА_3 з ОСОБА_4 ніколи особисто не зустрічались; договір позики від 2019 року, на який посилається ОСОБА_4 , є недійсним правочином, оскільки фактично в межах цього правочину жодні грошові кошти ОСОБА_4 не передавав ОСОБА_3 , ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 . Єдині кошти, які передавались від ОСОБА_4 та через посередників до ОСОБА_3 були грошові кошти за придбання нерухомого майна - садового будинку та земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 заперечив, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 92 ЦПК України сторони за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою можуть бути допитані як свідки про відомі їх обставини, що мають значення для справи. Оскільки згоди позивача на допит останнього в якості свідка немає, він заперечив щодо клопотання представника позивача.

Натомість, в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про допит в судовому засіданні експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мендрину Світлану для роз`яснення складеного останньою висновку.

Представник позивача не заперечував проти вказаного клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про допит як свідка позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, що стосується допиту в якості свідка відповідача ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відмовити у вказаному клопотанні, враховуючи вимоги статті 92 ЦПК України, якою передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про допит в судовому засіданні експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мендрину Світлану для роз`яснення складеного останньою висновку. У вказаному клопотанні представником відповідача для експерта поставлено ряд питань.

Представник позивача не заперечував проти вказаного клопотання представника відповідача.

В матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження від 23.02.2023 року № ЕД-19/111-23/7963-ПЧ, складений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мендриною Світланою.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, викликати та допитати в судовому засіданні експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мендрину Світлану для роз`яснення складеного останньою висновку.

Керуючись ст.ст. 43, 91, 92, 197, 106, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про допит як свідка позивача ОСОБА_3 , задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про допит в судовому засіданні експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мендрину Світлану задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати як свідка: позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Викликати та допитати в судовому засіданні експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мендрину Світлану.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: