Постанова

від 24.04.2025 по справі 573/63/22

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №573/63/22

Номер провадження 1-кс/573/191/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 квітня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання представника ТОВ "ТВГ2018" - адвоката ОСОБА_3 про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 12022200570000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВГ2018» про встановлення граничного строку досудового розслідування в один місяць у кримінальному провадженні № 12022200570000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання представник посилаються на те, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП Сумської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке, були внесені до ЄРДР за №12022200570000015 від 12.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Станом на день подання даного клопотання в рамках даного кримінального провадження жодній особі не вручено підозру, а органом досудового розслідування не здійснюється ніяких активих слідчих (розшукових) дій, не приймається процесуальних рішень на виконання завдання кримінального провадження, визначеного ч. 1 ст. 2 КПК України. Таким чином, для ТОВ "ТВГ2018", його службової особи та засновника - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, створюється ситуація правової невизначеності, що є порушенням основних засад кримінального - процесуального законодавства України. Беручи до уваги факти бездіяльності органу досудового розслідування, про що неодноразово представником ОСОБА_7 було подано скарги в порядку ст.303 КПК України слідчому судді, порушення органом досудового розслідування розумних строків вчинення процесуальних дій, представник заявника просить слідчого суддю встановити граничнй строк для проведення досудового розслідування СВ ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні за №12022200570000015 в 1 місяць з дня ухвалення судом рішення.

21.04.2025 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області відкрито провадження за клопотанням та призначено до розгляду на 24.04.2025 року.

24.04.2025 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВГ2018» клопотання про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 12022200570000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України підтримала з підстав, зазначених у клопотанні.

Додатково зазначила про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже три роки і ще не завершене. Які саме слідчі/розшукові дії проводилися у кримінальному провадженні їй не відомо, оскільки вона із клопотанням про ознайомлення із матеріалами провадження не зверталася, але вважає, що за цей час можливо було закінчити досудове розслідування. Про факти бездіяльності органу досудового розслідування у кримінальному провадженні вона не обізнана, зі скаргами в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді особисто вона не зверталася. ТОВ «ТВГ 2018» є третьою особою, під час обшуку у яких було вилучено документи, проте особисто вона не зверталася із клопотанням про повернення вилучених документів. Вважає за необхідне встановити саме граничний строк один чи два місяці для завершення досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Начальник СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що жодних скарг в порядку ст.303 КПК України слідчому судді сторона заявника не подавала, жодних порушень органом досудового розслідування розумних строків вчинення процесуальних дій не було. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022200570000015 від 12.01.2022 здійснюється активно. За ці три роки було проведено ряд процесуальних слідчих дій, а саме: проведено обшуки і здійснено тимчасові доступи до речей і документів, допитано свідків, надано доручення про виконання процесуальних дій на іншій території, процесуальним керівником надавались вказівки в порядку ст.36 КПК України. У жовтні 2024 року допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які проживають у м. Одеса, надано доручення щодо допиту інших свідків. Також під час допиту ОСОБА_6 повідомив про можливість зв"язків ОСОБА_8 із ТОВ "Ангустантою-Україна", який мав безперешкодний доступ до печатки ТОВ "ТВГ 2018", яка знаходилася в кабінеті директора на елеваторі. Також в ході допиту свідок ОСОБА_5 повідомила про те, що у неї відсутній доступ до Бухгалтерської програми 1С ТОВ "ТВГ 2018", оскільки дана програма була встановлена на робочому комп"ютері, який до листопада 2022 року перебував за юридичною адресою у смт. Улянівка, Сумської області. Однак вказаний комп"ютер був вилучений в ході обшуку за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03.11.2022, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022170000000463 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Тому за постановою слідчого 31.10.2024 у кримінальному провадженні призначена судово-економічна експертиза, яка повернулася із експертної установи без виконання за недостатністю матеріалів. Після чого слідчим ОСОБА_9 було направлено запит до Слідчого управління ГУНП в Полтавській області щодо надання необхідних матеріалів із матеріалів кимінального провадження за № 12022170000000463 від 22.09.2022 за ч. 4 ст. 190 КК України для проведення судово-економічної експертизи. Проте документи до СВ ВП м. Білопілля не направили, натомість 10.04.2025 року на електронну пошту ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов лист від Слідчого управління ГУНП в Полтавській області про визначення підслідності вказаного кримінального провадження за СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Також у листі зазначено про те, що до відділення поліції направлено речові докази, проте вони їх ще не отримали. Однак на сьогодні у кримінальному провадженні зібрано не достатню кількість доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення певній особі чи навпаки для закриття кримінального провадження. Але без проведення судової-економічної експертизи у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування не можливо. Під час обшуку уТОВ "ТВГ2018"були вилученілише договорискладського зберіганнязерна,складські квитанціїна зберіганнязерна,а такожакти наданняпослуг міжним таТОВ «АНГУСТАНТА»,які маютьзначення дляподальшого проведеннясудово-економічноїекспертизи.Інших документіву заявникане вилучалося.На данийчас елеватор за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Улянівка, який належить ТОВ «ТГВ2018», не функціонує та не здійснює господарську діяльність, що підтверджується допитами свідків. Таким чином досудове розслідування проводиться активно, без затягування строків, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури до суду не з"явився, повідомлений належним чином про розгляд клопотання.

Заслухавшиучасників кримінальногопровадження,ознайомившись ізклопотанням таматеріалами кримінальногопровадження №12022200570000015від 12.01.2022за ч.2ст.191КК України, який начальник СВ ВП ОСОБА_4 надав для огляду у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП Сумської області перебуває кримінальне провадження №12022200570000015від 12.01.2022року,внесене доєдиного реєструдосудового розслідуванняза ч.2ст.191КК України. Кримінальне провадження №12022200570000015 від 12.01.2022 складається з 4 (чотирьох) томів, під час здійснення досудового розслідування було проведено ряд процесуальних слідчих дій, а саме: допитано свідків, представників ТОВ "ТВГ2018", проведено обшуки і здійснено тимчасові доступи до речей і документів, надано доручення про виконання процесуальних дій на іншій території, процесуальним керівником надавались вказівки в порядку ст.36 КПК України. Слідчий суддя зауважує, що допит свідків та проведення процесуальних дій проводилися протягом усього періоду здійснення досудового розслідування, зокрема протягом червня вересня 2024 року, а у подальшому у жовтні 2024 року допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які проживають у м. Одеса. Окрім цього, 31.10.2024 за постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена судова економічна експертиза, що свідчить про активне проведення слідчих дій та зібрання по справі доказів. На даний час слідчий чекає письмові матеріали для проведення судової економічної експертизи, які були вилучені в ході обшуку за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03.11.2022, в рамках іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022170000000463 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом зцим,ст.114КПК України,на якупосилається представник,як напідставу зверненнядо слідчогосудді зклопотанням провстановлення граничногостроку проведеннядосудового розслідування,не єтією нормою,яка регламентуєпорядок поданнята розглядуданої категоріїклопотань,оскільки передбачаєлише право,а необов`язокслідчого судді,суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження розумного строку прийняття процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії.

Окрім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя не вправі у запропонований спосіб зобов`язати орган досудового розслідування вчинити процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування. Зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з положеннями Закону.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

В редакції Закону № 3509-ІХ від 08.12.23 р. виключено норму щодо визначення строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру. Тобто за вказаними правилами процесуального закону в кримінальних провадженнях, у яких не було нікому повідомлено про підозру, строки досудового розслідування не має граничного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України передбачено можливість установлення певного процесуального строку в межах граничного строку. В даному кримінальному провадженні йдеться про встановлення граничного строку в межах строку досудового розслідування, в якому нікому не було повідомлено про підозру.

Крім того, однією із засад кримінального провадження є засада диспозитивності. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окрім цього, представник ТОВ "ТВГ2018" зазначає про порушення прав заявника в тому, що в рамках кримінального провадження № 12022200570000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України було вилучене та не повернуте майно останнього. Натомість використання із зазначеною метою механізму фактичного скорочення строку досудового розслідування КПК не передбачено, та суперечить завданням, визначеним у ст. 2 КПК України.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "ТВГ2018" - адвоката ОСОБА_3 про встановлення граничного строку досудового розслідування в один місяць у кримінальному провадження № 12022200570000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України.

За правовою позицією об`єднаної палати ККС, викладеною в постанові від 16 вересня 2024 року у справі № 761/26342/22 (провадження № 51-7561кмо23), ухвала слідчого судді про встановлення строку для вчинення дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, підлягає апеляційному оскарженню як рішення, яке вирішує долю досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 28, 36, 38, 40, 113, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТВГ2018» про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022200570000015, відомості про яке були внесені до ЄРДР 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні була проголошена вступна і резолютивна частина ухвали або проголошення ухвали відбувалося без учасників кримінального провадження, такий строк обчислюється із дня отримання повного тексту вказаної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 29.04.2025 року 11:40 год.

Слідчий суддя

Справа № 573/63/22

Номер провадження 1-кс/573/191/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина )

24 квітня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання представника ТОВ "ТВГ2018" - адвоката ОСОБА_3 про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадження № 12022200570000015 від 12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 28, 36, 38, 40, 113, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТВГ2018» про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022200570000015,відомості прояке буливнесені доЄРДР за від12.01.2022 за ч. 2 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 29.04.2025 року.

Слідчий суддя