Вирок

від 28.04.2025 по справі 589/1367/25

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/1367/25

Провадження № 1-кп/589/582/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження №12025200490000069 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка, Гомельського району, Гомельської області, Республіки Беларусь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 в ранковий час ОСОБА_4 в наркологічному диспансерному відділені КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Січнева, б. 6, отримав медичний наркотичний засіб «Метафін ІС» у вигляді пігулок білого кольору в блістерах, відповідно до листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах і виконання цих призначень. Після чого переніс їх до себе до дому, а саме до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого зберігання.

06.02.2025 близько 12-10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на збут наркотичного засобу, збув ОСОБА_6 чотири пігулки білого кольору в одній частині блістеру, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 грн.

Чотири пігулки білого кольору в одній частині блістеру, які ОСОБА_4 платно збув ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/2472 - НЗПРАП від 13.01.2025 в своєму складі містять метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0862 г.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичного засобу.

Крім того, наприкінці лютого 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , біля входу до під`їзду, знайшов пачку з-під цигарок, в якій знаходився один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину РVР. Після цього, ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, забрав собі знайдений зіп пакет із порошкоподібною речовино, переніс його до себе в квартиру та почав зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту.

06.03.2025 в період часу з 13 год. 03 хв. по 14 год. 55 хв. під час проведення санкціонованого обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено один зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/3955 НЗПРАП від 07.03.2025 є особливо небезпечною психотропною речовиною РVР, обіг якої заборонено, масою 0,5712 г, яку ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання, без мети збуту.

Ці умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

До суду кримінальне провадження надійшло з угодою про визнання винуватості від 25.03.2025р., в якій сторони узгодили вид і розмір покарання за ці кримінальні правопорушення, передбачивши покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України сторони визначили шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

У вказаній угоді ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Крім того, згідно з умовами даної угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В свою чергу, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Захисник також вважав можливим затвердження угоди на вказаних умовах.

За таких обставин суд вважає доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися в незаконному збуті наркотичного засобу, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.307 КК України, а також умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості є результатом вільного волевиявлення обвинуваченого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, кримінальні правопорушення кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України призначити узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання необхідно скасувати, зважаючи на прийняте судом рішення в частині призначеного покарання та відсутність на даній стадії кримінального провадження ризиків, які можуть будь-яким чином перешкодити досягненню завдань кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в тому числі грошових коштів, слід скасувати на підставі ст. 174 ч. 4 КПК України. Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.03.2025 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 307 KK України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч. 1 ст. 309 KK України у вигляді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (у разі працевлаштування).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 5571 грн 30 к.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2025 року у справі № 589/741/25 (провадження № 1-кс/589/300/25) - скасувати.

Речові докази:

- чотири пігулки білого кольору в одній частині блістеру після проведення дослідження, які в своєму складі містять наркотичний засіб метадон, вагою 0,0862 г (спец. пакет № 4059211), зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору PVР масою 0,5712 г (спец. пакет № 6322009), які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 1244 знищити;

- грошову купюру номіналом 100 грн, серія та номер ЗБ 1149069, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути Головному управлінню Національної поліції в Сумській області;

- лист призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень № 251 на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області згідно з квитанцією № 2485 повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Samsung J3 imei 1) НОМЕР_1 , imei 2) НОМЕР_2 CIM картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та дві частини блістерів з написом «Метафін ІС», в одній частині знаходиться одна пігулка білого кольору, в іншій частині блістеру сім пігулок білого кольору (спец пакет WAR 1346905), що передані на зберігання обвинуваченому залишити у ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1