Ухвала

від 28.04.2025 по справі 766/6373/25

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/6373/25

н/п 1-кс/766/3504/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023230000000139 від 24.01.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

25.04.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, якому просив: з метою збереження речового доказу накласти арешт на рухоме майно, а саме: екскаватор-навантажувач (трактор), державний номерний знак НОМЕР_1 , марка ЭО-2626-01, рік випуску 2017, шасі з номером НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , який належить Чкаловській сільській раді (Стійковського старостату), шляхомзаборони його відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання мотивовано тим, що д осудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 , про те, що в липні 2022 року військові рф, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , викрали трактор д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію належить Чкаловській сільській раді, про що внесено відомості до ЄРДР за №12023230000000139 від 24.01.2023 за ч. 1 ст. 438 КК України.

12.04.2024 Херсонською обласною прокуратурою здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023230000000139 від 24.01.2023 доручено СУ ГУНП в Херсонській області.

Під час опитування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання зазначила наступне, що на даний час ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до початку повномасштабного вторгнення та на теперішній час обіймає посаду старости Стійковського старостату. Транспортний засіб, трактор екскаватор-навантажувач, перебуває у власності Чкаловській сільській раді. Про викрадення вказаного транспортного засобу військовими рф дізналась від мешканців селища, на той момент він перебував на комунально господарському підприємстві «Світанок» у оренді, директор вказаного підприємства виїхав з окупації. Як стало відомо, то військові рф приїхали до тракториста ОСОБА_6 (номер телефона не пам`ятає) який проживав в АДРЕСА_2 , та без пояснення забрали транспортний засіб який знаходився на городі останнього. Окрім технічного паспорту, інших документів на транспортний засіб у ОСОБА_5 не має. Інформації про те де на теперішній час знаходиться транспортний засіб останній не відомо. Інформація згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: екскаватор-навантажувач, державний номерний знак НОМЕР_1 , марка ЭО-2626-01, рік випуску 2017, шасі з номером НОМЕР_2 .

24.04.2025 транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

24.04.2024 транспортний засіб оголошено в розшук.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що не застосування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення та незаконного відчуження.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободвід 04листопада 1950року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 , про те, що в липні 2022 року військові рф, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , викрали трактор д.н.з. НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію належить Чкаловській сільській раді, про що внесено відомості до ЄРДР за №12023230000000139 від 24.01.2023 за ч. 1 ст. 438 КК України.

12.04.2024 Херсонською обласною прокуратурою здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023230000000139 від 24.01.2023 доручено СУ ГУНП в Херсонській області.

Під час опитування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання зазначила наступне, що на даний час ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до початку повномасштабного вторгнення та на теперішній час обіймає посаду старости Стійковського старостату. Транспортний засіб, трактор екскаватор-навантажувач, перебуває у власності Чкаловській сільській раді. Про викрадення вказаного транспортного засобу військовими рф дізналась від мешканців селища, на той момент він перебував на комунально господарському підприємстві «Світанок» у оренді, директор вказаного підприємства виїхав з окупації. Як стало відомо, то військові рф приїхали до тракториста ОСОБА_6 (номер телефона не пам`ятає) який проживав в АДРЕСА_2 , та без пояснення забрали транспортний засіб який знаходився на городі останнього. Окрім технічного паспорту, інших документів на транспортний засіб у ОСОБА_5 не має. Інформації про те де на теперішній час знаходиться транспортний засіб останній не відомо. Інформація згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: екскаватор-навантажувач, державний номерний знак НОМЕР_1 , марка ЭО-2626-01, рік випуску 2017, шасі з номером НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб - екскаватор-навантажувач, державний номерний знак НОМЕР_1 , марка ЭО-2626-01, рік випуску 2017, шасі з номером НОМЕР_2 , зареєстрований на Чкаловську сільську раду.

24.04.2025 транспортний засіб - екскаватор-навантажувач, державний номерний знак НОМЕР_1 , марка ЭО-2626-01, рік випуску 2017, шасі з номером НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених вст. 98 КПК Українита крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 24.04.2025 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормамиКПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 131-132 , 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить Чкаловській сільській раді, ЄДРПОУ 04402184, а саме на: екскаватор-навантажувач, державний номерний знак НОМЕР_1 , марка ЭО-2626-01, рік випуску 2017, шасі з номером НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В задоволенні іншої частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1