Ухвала
від 28.04.2025 по справі 640/5610/22
НЕ ВКАЗАНО

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

28 квітня 2025 р.Справа №640/5610/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВ «ПУЛЬСАР КОНСТРАКШН» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №640/5610/22 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «ПУЛЬСАР КОНСТРАКШН» до Головного Управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №640/5610/22 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «ПУЛЬСАР КОНСТРАКШН» до Головного Управління Державної податкової служби в м.Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

08.04.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.04.2025 на 10:30 год.

22.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 29.04.2025 о 10:30 у справі №640/5610/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В період з 21.04.2025 по 25.04.2025 суддя знаходилась на лікарняному, що підтверджується довідкою начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Клопотання розглянуто в перший робочий день виходу судді з лікарняного.

Представник позивача повідомив про неможливість взяти участь особисто в судовому засіданні, посилаючись на його віддаленість місцезнаходження від Дніпропетровського окружного адміністративного суду та у зв`язку з дією воєнного стану.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заяву представником позивача було направлено вчасно, наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ПУЛЬСАР КОНСТРАКШН» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №640/5610/22 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «ПУЛЬСАР КОНСТРАКШН» до Головного Управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача -Марченка Олександра Олександровича (електронна адреса представника - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судовому засіданні 29.04.2025 о 10:30 год. у справі №640/5610/22, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника позивача, що відповідно до ч.5 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона

СудНе вказано
Дата ухвалення рішення28.04.2025
Оприлюднено30.04.2025
Номер документу126924595
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Судовий реєстр по справі —640/5610/22

Рішення від 06.05.2025

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Врона Олена Віталіївна

Рішення від 06.05.2025

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Врона Олена Віталіївна

Ухвала від 30.04.2025

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Врона Олена Віталіївна

Ухвала від 28.04.2025

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Врона Олена Віталіївна

Ухвала від 20.03.2025

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Врона Олена Віталіївна

Ухвала від 17.03.2025

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Врона Олена Віталіївна

Ухвала від 26.02.2025

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Врона Олена Віталіївна

Ухвала від 18.02.2025

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Врона Олена Віталіївна

Ухвала від 17.02.2022

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Амельохін В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні