Рішення

від 18.04.2025 по справі 260/8508/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2025 року м. Ужгород№ 260/8508/24 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача Сергєєва П.О.,

представник відповідача не з`явився,

представника третьої особи Апостолової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» до Виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 243 КАС України 18 квітня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено та підписано 28 квітня 2025 року.

19 грудня 2024 року Акціонерне товариство «SOTRA HOLDING AG» (Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау, вул. Бангофштрассе, 6, код компанії СНЕ-100.913.007, податковий номер в Україні 880030588) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області (90202, Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, буд.7) третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» (89502, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, пл.Європейська,1, код ЄДРПОУ 30015807), в якій просить:

1) визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Берегівської міської Ради Закарпатської області Пир`євої Вікторії Михайлівни про відмову в державній реєстрації прав №72763097 від 23.04.2024, прийняте щодо заяви Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» №56859918 від 31.08.2023 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою : Закарпатська область, Берегівський район, селище Батьово, вул. Свободянська, 3;

2) зобов`язати Виконавчий комітет Берегівської міської Ради Закарпатської області (в особі відповідного державного реєстратора) провести повторний розгляд заяви Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» №56859918 від 31.08.2023 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою : Закарпатська область, Берегівський район, селище Батьово, вул. Свободянська, 3;

3) стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Звернення позивача до суду з даним позовом зумовлено тим, що згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 02 лютого 2023 року в справі № 907/930/15 за позовом Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» (Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау, вул. Бангофштрассе, 6, код компанії СНЕ-100.913.007) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» (89502, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, пл. Європейська, 1, ЄДРПОУ 30015807) було визнано право позивача на частку 60/100 у праві власності на об`єкти нерухомого майна (комплекс) за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Батьово, вул. Свободянська, 3.

У зв`язку з набранням 28 червня 2023 року вищезазначеним рішенням законної сили (після його перегляду апеляційною інстанцією) заявником було подано до суб`єкта державної реєстрації прав через ЦНАП Берегівської міської Ради Закарпатської області заяву про державну реєстрацію прав № 56859918 від 31 серпня 2023 року, до якої додано всі необхідні документи (в т. ч. рішення суду, технічний паспорт об`єкта, довіреність представнику заявника), а також сплачено адміністративний збір за проведення реєстрації у 5-денний строк. Заяву розглядала державний реєстратор виконкому Берегівської міської ради Пир`єва Вікторія Михайлівна.

06 вересня 2023 року вищевказана реєстратор ЦНАП зупинила проведення державної реєстрації прав згідно з рішенням № 69166327 у зв`язку з наявністю судової заборони на вчинення реєстраційних дій, хоча насправді згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року в справі № 463/2408/22 мала місце не заборона на вчинення реєстраційних дій, а накладення арешту на майно. Згідно з вимогами ст. 24, 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявність арешту на нерухомому майні не перешкоджає реєстрації прав на нього, якщо така реєстрація здійснюється на підставі рішення суду - такій реєстрації може перешкоджати лише інше судове рішення щодо заборони вчинення реєстраційних дій. Водночас, у даному випадку такої заборони згідно ухвали слідчого судді не було (заборона була накладена лише щодо часток у статутному капіталі, до яких заявник не має жодного відношення).

Відтак, рішення реєстратора № 69166327 від 06 вересня 2023 року щодо зупинення державної реєстрації речових прав заявника було оскаржено по системі органів юстиції, однак спочатку наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №909/5 від 30 жовтня 2023 року в задоволенні скарги заявника було відмовлено.

В результаті подальшого оскарження протиправних рішень наказом Міністра юстиції України № 733/5 від 18 березня 2024 року наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 909/5 від 30 жовтня 2023 року було скасовано і зобов`язано управління повторно розглянути скаргу заявника. За наслідками нового розгляду наказом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 245/4 від 17 квітня 2024 року скарга заявника була задоволена, рішення державного реєстратора про зупинення реєстраційних дій було скасовано і зобов`язано державного реєстратора усунути допущені порушення прав заявника.

23 квітня 2024 року державний реєстратор виконкому Берегівської міської ради Пир`єва Вікторія Михайлівна поновила розгляд заяви про державну реєстрацію речових прав заявника і рішенням № 72763097 відмовила в державній реєстрації прав на підставі пп. 5, 61 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (наявність суперечностей між вже зареєстрованими речовими правами на об`єкт нерухомості і правами, що заявляються заявником; встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав).

Зазначене рішення державного реєстратора було оскаржено заявником до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак наказом № 405/5 від 12 червня 2024 року в задоволенні скарги заявника управлінням було відмовлено. Згідно з висновком Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05 червня 2024 року управління погодилося з підставами для відмови у державній реєстрації речових прав, вказаними у оскаржуваному рішенні реєстратора.

Позивач провів подальше оскарження в порядку досудового врегулювання спору - на цей раз скарга була подана до Міністерства юстиції України, однак наказом Мінюста України № 1970/7 від 02 серпня 2024 року позивачу було повторно відмовлено. При цьому, однак, згідно з висновком колегії Мінюсту було визнано помилковою одну з двох наведених державним реєстратором підстав, а саме: наявність суперечностей між вже зареєстрованими речовими правами на об`єкт нерухомості і правами, що заявляються заявником - було констатовано, що за однієї адресою справді зареєстровано декілька об`єктів нерухомого майна, зокрема об`єкти позивача і відповідача, з одного боку, та об`єкти АТ «Укрзалізниця», з іншого боку, однак зазначені об`єкти є очевидно різними за всіма параметрами (від технічних показників до реєстраційних номерів ОНМ), а відтак державний реєстратор мала можливість диференціювати об`єкти і її висновок про конфлікт зареєстрованих і заявлених прав Мінюст визнав надуманим. Таким чином, Мінюст залишив скаргу відповідача без задоволення виключно на підставі наявності застосованих до засновників відповідача (а не позивача !) санкцій.

Позивач вважає рішення державного реєстратора № 72763097 від 23 квітня 2024 року таким, що прийняте з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та надано відповідачеві і третій особі термін на подання відзиву на позовну заяву в разі заперечення проти позову та пояснень з приводу позову.

03 січня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

06 січня 2025 року представником відповідача подано письмовий відзив на позову, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог повністю та просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог та просив залучити до участі у справі третіх осіб Західне міжрегіональне управління юстиції України та Міністерство юстиції України.

Цього ж дня, представником третьої особи подано до суду письмові пояснення з приводу позову, згідно змісту яких вбачається, що останній просить залишити позов без розгляду через те, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду та Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» до Виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії (справа №260/7880/24), що за своєю суттю є справою про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

13 січня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13 січня 2025 року представник позивача скористався своїм правом і подав до суду відповідь на відзив.

Цього ж дня, представник позивача скористався своїм правом і подав до суду відповідь на письмові пояснення третьої особи.

12 березня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, відповідно до якої у задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання Виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Західного Міжрегіонального управління юстиції України та Міністерства юстиції України відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та відповіді на відзив та пояснення третьої особи, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з мотивів наведених у письмових поясненнях з приводу позову, просила суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.

Ретельно дослідивши спірні правовідносини, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що до Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради звернувся представник Акціонерне товариство «SOTRA HOLDING AG», податковий номер нерезидента:100913007, країна реєстрації: Швейцарська Конфедерація - Сергєєв П.О. для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Свободянська, будинок 3 на підставі рішення Господарського суду Львівської області № 907/930/15 від 02 лютого 2023 року в розмірі 60% (60/100).

Під час проведення реєстраційних дій державним реєстратором ЦНАП Берегівської міської ради Пир`євою Вікторією Михайлівною (далі- державний реєстратор Пир`єва В.М.), встановлено наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт. Батьово, вул. Свободянська, будинок 3 (РНМ:4596711) на підставі ухвали про арешт майна № 463/2408/22 від 10 травня 2022 року, виданої Личаківським районним судом м. Львова.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. №1952-IV, державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення державної реєстрації прав щодо вищевказаного нерухомого майна.

Представником Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» було подано скаргу до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 жовтня 2023 року за № 5617/9-23 на рішення про зупинення державної реєстрації від 06 вересня 2023 року за № 5617/9-23 з вимогою, зокрема зобов`язати державного реєстратора Пир`єву В.М. відновити розгляд заяви.

За результатами розгляду скарги, на підставі висновку колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 жовтня 2023 року, винесено рішення у формі наказу «Про відмову у задоволення скарги» від 30 жовтня 2023 року № 909/5.

16 листопада 2023 року представником Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» повторно подано скарги до Центральної Колегії Міністерства юстиції України на рішення у формі наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30 жовтня 2023 року № 909/5 «Про відмову у задоволенні скарги на рішення про зупинення державної реєстрації» від 06 вересня 2023 року №69166327 державного реєстратора Пир`євої В.М.

Наказом Міністерства юстиції України №733/5 від 18 березня 2024 року задоволено вищевказані скарги Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» та доручено Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції забезпечити повторний розгляд скарги компанії Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG».

За результатами повторного розгляду, на виконання Наказу Міністерства юстиції України від 18 березня 2024 року № 733/5 «Про задоволення скарг», колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 жовтня 2023 року, прийнято рішення у формі наказу від 17 квітня 2024 року за №245/4 «Про задоволення скарги» про визнання прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», анулювання рішення про зупинення реєстраційних дій від 06 вересня 2023 року № 69166327 та зобов`язання державного реєстратора Пир`єву В.М. усунути допущені нею порушення під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 31 серпня 2023 року № 56859918 у строк 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання рішення за результатами розгляду скарг.

Дане рішення отримано системою електронної взаємодії органів виконавчої влади (СЕВ ОВВ) і зареєстровано 18 квітня 2024 року за № 313, паперову копію електронного документа отримано і зареєстровано Центром надання адміністративних послуг за № 356 від 30 квітня 2024 року.

На виконання Наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 квітня 2024 року № 245/4 державним реєстратором Пир`євою В.М., 23 квітня 2024 року відновлено реєстраційні дії за заявою № 56859918 від 31 серпня 2023 року та прийнято рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій з наступних підстав:

1) Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами України у зв`язку з військовою агресією російської федерації» (далі - постанова КМУ № 187) встановлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону), зокрема, на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання російською федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна; відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або на користь російської федерації.

Під час проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, щодо якого відбувається відчуження 60% майна, власником якого на даний час являється Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ КАРПАТИ», код ЄДРПОУ: 30015807 встановлено, що одним з кінцевих бенефіціарних власників (контролером) даного товариства є громадянка російської федерації.

Відповідно до положень підпункту 2 пункту 2 постанови КМУ № 187 державна реєстрація або інше визнання, зокрема, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.

2) Крім того, на виконання вимог Пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 щодо перевірки наявності підстав для проведення державної реєстрації прав, у тому числі у зв`язку із прийняттям Радою національної безпеки і оборони України та введенням в дію Указом Президента України рішення про застосування санкцій, встановлені відомості відносно вищевказаної громадянки російської федерації в Державному реєстрі санкцій, які введені в дію Указом Президента України № 279/2023 від 12 травня 2023 року, зокрема блокування активів-тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом та запобігання виведення капіталів за межі України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Частиною першою статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами України у зв`язку з військовою агресією російської федерації» (далі - постанова КМУ № 187) для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією рф встановлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону), зокрема, на відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання рф або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна; відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або на користь рф. Відповідно до положень підпункту 2 пункту 2 постанови КМУ № 187 державна реєстрація або інше визнання, зокрема, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.

3) Також встановлено наявність відомостей щодо іншого нерухомого майна за тією ж адресою щодо якої було подано заяву для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В зв`язку із вищевикладеним, з метою запобігання виведення активів російської федерації з-під дії українського законодавства та істотного порушення прав держави Україна, державним реєстратором Пир`євою В.М., прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

На виконання пункту 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державним реєстратором повідомлено Міністерство юстиції України про відмову в проведенні реєстраційних дій від 23 квітня 2024 року № 72763097, у зв`язку із застосуванням санкцій, шляхом надсилання через систему СЕВ ОВВ та Укрпоштою.

Про виконання пункту 3 Наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 квітня 2024 року № 245/4 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомлено Акціонерне товариство «SOTRA HOLDING AG» Швейцарська конфедерація, листом від 01 травня 2024року № 774.

Відповідно до пункту 24 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2015 року № 1127 за результатами розгляду заяви державний реєстратор невідкладно повертає заявникові документи, подані для державної реєстрації прав у паперовій формі (крім випадків, коли такі документи було повернуто заявнику під час прийняття заяви після виготовлення їх електронних копій шляхом сканування або коли такі документи відповідно до закону не повертаються заявнику), та за наявності бажання заявника отримати результати державної реєстрації прав у паперовій формі - видає витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав чи (у разі відмови у проведенні державної реєстрації прав) рішення щодо відмови в державній реєстрації прав.

Оскільки в заяві № 56859918 від 31 серпня 2023 року про державну реєстрацію прав заявником було обрано спосіб отримання витягу - особисто, державним реєстратором було надіслано лист від 24 травня 2024 року № 935 щодо необхідності з`явитися до державного реєстратора Пир`євої В.М. для отримання документів, що були подані для державної реєстрації та рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій за адресою: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Верешморті, 3.

На всі звернення, що надсилалися представником Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» надіслано відповіді в термін, передбачений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

В подальшому Акціонерне товариство «SOTRA HOLDING AG» зверталось зі скаргами до Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції та Центральної колегії Міністерства юстиції України. В обох випадках ці скарги були залишені без задоволення, зокрема за результатами розгляду скарги Центральна колегія Мінюсту у своєму висновку, на підставі якого було видано Наказ Міністерства юстиції України № 1907/7 від 02 серпня 2024 року, пояснила, що хоча в рішенні про відмову прийнятому державним реєстратором Пир`євою В. М. одна з наведених підстав для відмови є помилковою, все ж таки, це рішення відповідає законодавству в сфері державної реєстрації прав (пункти 38-39 Висновку), оскільки інша наведена державним реєстратором підстава для відмови - є обґрунтованою.

Так, в розумінні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації права - є самостійною підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій.

Щодо доводів протиправності прийнятого державним реєстратором рішення та його скасування, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Зі змісту частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» випливає, що державний реєстратор серед наданих йому Законом повноважень встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав тощо.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Зі змісту статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що прийняття рішення про державну реєстрацію прав є одним з етапів проведення державної реєстрації прав, та передбачає прийняття позитивного для заявника рішення у разі відсутності підстав для залишення заяви без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав (п. 5 ч. 1 ст. 18)

Так, з аналізу наведених статей вбачається, що державний реєстратор будучи посадовою особою виконавчого комітету Берегівської міської ради здійснюючи свої повноваження діючи від імені суб`єкту державної реєстрації прав при вирішенні питання проведення державної реєстрації прав зобов`язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, у відповідності до переліку наведного у Законі, а за результатом розгляду отриманих відомостей має самостійно прийняти рішення в залежності від наявності обставин, що унеможливлюють задоволення звернення заявника. Відтак, державний реєстратор враховуючи критерії наведені у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вправі самостійно визначати чи підлягає до задоволення заяви, чи заяву слід залишити без руху, чи розгляд заяви підлягає до зупинення , чи то у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю, то дискреція - це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу. У разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Таку ж позицію висловив і Верховний Суд у пунктах 43 та 50 постанови від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18.

Питання задоволення чи відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» належить саме до дискреційних повноважень державного реєстратора як посадової особи виконавчого комітету Берегівської міської ради, яка виступає суб`єктом державної реєстрації.

Так , при вирішенні питання задоволення чи відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» державний реєстратор скористалась своїм дискреційним повноваження, діючи в інтересах держави, вирішила відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» опираючись на надані документи та інші дані отримані в результаті розгляду заяви.

Крім того, варта уваги і ту обставину, що Закон України «Про адміністративну процедуру» регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про адміністративну процедуру»:

- адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації.

- адміністративна справа (далі - справа) - справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або виконання нею визначених законом обов`язків, захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом;

- адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб);

- адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.

Державний реєстратор ЦНАП Берегівської міської ради діючи в якості адміністративного органу на виконання вимог статей 8, 16 Закону України «Про адміністративну процедуру» збирала документи та інші докази необхідні для вирішення справи з власної ініціативи та на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а відповідно до положень статті 47 Закону України «Про адміністративну процедуру» під час підготовки справи до розгляду та вирішення адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі.

Саме під час з`ясування обставин справи та збирання відомостей було віднайдено інформацію стосовно засновників та кінцевих бенефіціарів ТОВ «Термінал Карпати», які є підсанкційними особами та відомості щодо них внесені до Державного реєстру санкцій.

Зважаючи на ту обставину, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено як самостійну підставу для відмови у проведенні державної реєстрації встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», які унеможливлюють проведення державної реєстрації права - державний реєстратор прийняла обґрунтоване та законне рішення відмовляючи Акціонерному товариству «SOTRA HOLDING AG» у державній реєстрації прав.

Державний реєстратор Пир`єва В.М. розглядаючи заяву Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» діяла в порядку визначеному статтею 46 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Системний аналіз норм Глави 2 Розділу VI Закону України «Про адміністративну процедуру» дає зрозуміти, що ними регулюються питання початку адміністративного провадження (стаття 46), обов`язку адміністративного органу встановити наявність та достатність матеріалів у справі під час підготовки до розгляду та вирішення та процедурних дій, які здійснюються адміністративним органом за необхідності (стаття 47), та порядок реалізації процедурних дій, які проводяться за необхідності (статті 48-51).

Згідно положень статті 52 Закону України «Про адміністративну процедуру» адміністративний орган досліджує обставини, що мають значення для вирішення справи, виходячи з принципів законності та офіційності. Саме адміністративний орган визначає способи та обсяг встановлення обставин справи. При цьому адміністративний орган не обмежений доводами учасників адміністративного провадження, наданими ними доказами та клопотаннями. Адміністративний орган повинен неупереджено дослідити всі обставини справи, у тому числі ті, що є сприятливими, а також ті, що є несприятливими для учасників адміністративного провадження.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про адміністративну процедуру» доказами в адміністративному провадженні є будь-які фактичні дані, на підставі яких адміністративний орган у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставини, що має значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію про обставини, що мають значення для вирішення справи. Якщо законодавством не визначено докази та/або засоби доказування, якими можуть підтверджуватися обставини справи, адміністративний орган на власний розсуд визначає належність, допустимість, достовірність та достатність зібраних ним чи наданих учасниками адміністративного провадження доказів.

Аналізуючи зміст і форму рішення державного реєстратора Пир`євої В. М. про відмову у проведенні реєстраційних дій можна дійти висновку, що вони відповідають вимогам статей 71-72 Закону України «Про адміністративну процедуру».

Зокрема, рішення державного реєстратора Пир`євої В. М. про відмову у проведенні реєстраційних дій №72763097 від 23.04.2024 це -

письмовий адміністративний акт, який складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин.

містить підпис та/або печатку та повне ім`я відповідальної посадової особи адміністративного органу.

у вступній частині зазначено найменування адміністративного органу, дата прийняття адміністративного акта та його реєстраційний номер, відомості в обсязі, достатньому для встановлення особи адресата адміністративного акта, та його контактні дані

мотивувальна частина адміністративного акта складена згідно з вимогами закону.

мотивування (обґрунтування) адміністративного акта забезпечує особі можливість правильно його зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження адміністративного акта.

мотивувальній частині адміністративного акта зазначені:

1) дата подання заяви та стислий зміст вимоги, що в ній міститься;

2) фактичні обставини справи з урахуванням положень частини 3 статті 72 Закону України «Про адміністративну процедуру»;

3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи;

4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу;

5) правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.

у резолютивній частині адміністративного акта зазначено суть прийнятого за результатами розгляду справи рішення.

у заключній частині зазначено щодо можливості оскарження адміністративного акту.

складений державною мовою із застосуванням офіційно-ділового стилю і термінології законодавства

З огляду на наведене очевидно, що державний реєстратор Пир`єва В. М. дотрималась як процедури розгляду так і форми, і змісту адміністративного акту передбачених Законом України «Про адміністративну процедуру».

Підсумовуючи наведене, можна дійти висновку, що державний реєстратор ЦНАП Берегівської міської ради Пир`єва В. М. при прийнятті рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій № 72763097 від 23 квітня 2024 року діяла в межах своїх повноважень, дотримуючись вимог чинного законодавства в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та з дотриманням адміністративної процедури, а відтак вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Берегівської міської Ради Закарпатської області Пир`євої Вікторії Михайлівни про відмову в державній реєстрації прав №72763097 від 23.04.2024, прийняте щодо заяви Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» №56859918 від 31.08.2023 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розташоване за адресою : Закарпатська область, Берегівський район, селище Батьово, вул. Свободянська, 3 є правомірним, а вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання стягнення судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 205, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «SOTRA HOLDING AG» до Виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Карпати» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець