Постанова

від 16.11.2010 по справі 10793/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 10793/10/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. м. Харків

Харківський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевчен ко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л. Ю.,

за участі представників: по зивача - Білоуса В.В., відпо відача - Кізілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Багатопрофільне п ідприємство "Інтех" до Держа вної податкової інспекції у Червонозаводському районі м іста Харкова про визнання ді й протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинит и дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємст во "Інтех" звернувся до Харків ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до Державної под аткової інспекції у Червоноз аводському районі м. Харкова в якому просить суд скасуват и рішення Державної податков ої інспекції у Червонозаводс ькому районі м. Харкова про не визнання Уточнюючого розрах унку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням само стійно виявлених помилок Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Багатопрофільне п ідприємство "ІНТЕХ" код ЄДРПО У 36625345) за червень 2010року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Черв онозаводському районі міста Харкова щодо присвоєння Уто чнюючому розрахунку податко вих зобов'язань з податку на д одану вартість у зв'язку з вип равленням самостійно виявле них помилок Товариства з обм еженою відповідальністю «Ба гатопрофільне підприємство «ІНТЕХ»(код ЄДРПОУ 36625345) за черв ень 2010 року в електронних база х статусу "Не визнано як подат кова декларація"; зобов'язати Державну податкову інспекці ю у Червонозаводському район і міста Харкова видалити в ел ектронних базах статус «Не в изнано як податкова декларац ія»Уточнюючого розрахунку п одаткових зобов'язань з пода тку на додану вартість у зв'яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок Товариств а з обмеженою відповідальні стю «Багатопрофільне підпри ємство «ІНТЕХ»(код ЄДРПОУ 36625345 ) за червень 2010 року.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач вказав, що ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова не мала визнач ених законом підстав для нев изнання Уточнюючого розраху нку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самос тійно виявлених помилок Това риства з обмеженою відповіда льністю «Багатопрофільне пі дприємство "ІНТЕХ" код ЄДРПОУ 36625345) за червень 2010року.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в, посилаючись на те, що позовн і вимоги Товариства з обмеже ною відповідальністю «Багат опрофільне підприємство «ІН ТЕХ» є безпідставними та нео бґрунтованими, оскільки нада ний позивачем уточнюючий роз рахунок податкових зобов'яза нь з податку на додану вартіс ть у зв'язку з виправленням с амостійно виявлених помилок за червень 2010 року, заповнений всупереч наказу ДПА України №166 від 30.05.1997року "Про затверджен ня форми податкової декларац ії та Порядку її заповнення і подання", а саме п.1.3, 3.1 Порядку.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивачем 05.08.2010 року до ДПІ Че рвонозаводського району м.Ха ркова подано Уточнюючий розр ахунок у зв'язку з виправленн ям самостійно виявлених поми лок і Додаток 5 розшифровки по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту у розрізі ко нтрагентів (уточнюючий) за че рвень 2010 року, при цьому позива чем сплачено до Державного б юджету України податок на до дану вартість за червень 2010ро ку у відповідній сумі.

Листом ДПІ у Червонозаводс ькому районі м.Харкова від 06.08.2 010 року №12800/10/28-209 підтвердила про о тримання Уточнюючого розрах унку у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помило к, запропонувала позивачу на дати нову звітність, та повід омила, що уточнюючий розраху нок у зв'язку з виправленням с амостійно виявлених помилок з ПДВ за червень 2010 року набув статус «не визнано, як податк ова декларація».

Прийняте рішення обґрунто вано, тим що звітність заповн ена всупереч п.3.3 Порядку запо внення податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь, затвердженого наказом ДПА У від 30.05.1997р. № 166 (редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 року № 159), а саме відсутністю прочерків з а показниками, що не заповнюю ться через відсутність інфор мації, відповідно до приписі в.

10.08.2010року позивач вдруге пода в до ДПІ у Червонозаводськом у районі м. Харкова Уточнюючи й розрахунок податкових зобо в'язань з податку на додану ва ртість у зв'язку з виправленн ям самостійно виявлених поми лок і Додаток 5 розшифровки по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту у розрізі ко нтрагентів (уточнюючий) за че рвень 2010 року.

ДПІ у Червонозаводському р айоні м.Харкова листом від 12 с ерпня 2010року № 13085/10/28-209 підтверди ла про отримання Уточнюючого розрахунку, запропонувала п озивачу надати нову звітніст ь, та повідомила, що уточнюючи й розрахунок у зв'язку з випра вленням самостійно виявлени х помилок з ПДВ за червень 2010 ро ку набув статус «не визнано, я к податкова декларація».

Прийняте рішення обґрунто вано, тим що звітність заповн ена всупереч 1.3 та п. 3.1 Порядку з аповнення та подання податко вої декларації з податку на д одану вартість, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166, зареєстрованого Мін істерством юстиції України в ід 30.05.1997 року за № 250/2054 (зі змінами т а доповненнями), а саме надісл ана заламінована, що перешко джає виконанню службових обо в'язків працівників податков ої інспекції.

Позивачем втретє подано до ДПІ у Червонозаводському ра йоні м. Харкова Уточнюючий ро зрахунок податкових зобов'яз ань з податку на додану варті сть у зв'язку з виправленням с амостійно виявлених помилок і Додаток 5 розшифровки подат кових зобов'язань та податко вого кредиту у розрізі контр агентів (уточнюючий) за черве нь 2010 року.

ДПІ у Червонозаводському р айоні м.Харкова листом від 30 с ерпня 2010року № 14003/10/28-209 підтвердил а про отримання Уточнюючого розрахунку, запропонувала по зивачу надати нову звітність , та повідомила, що уточнюючий розрахунок з ПДВ за червень 20 10 року набув статус «не визнан о, як податкова декларація».

Прийняте рішення обґрунто вано, тим що звітність заповн ена всупереч Закону України «Про податок на додану варті сть»№ 168/97-ВР від 03.04.1997року (із змін ами та доповненнями) згідно п .7.2.8 п. 7.2 ст. 7 відсутній реєстр отр иманих та виданих податкових накладних на електронних но сіях.

ТОВ «БП «ІНТЕХ»вчетверте п одало до ДПІ у Червонозаводс ькому районі м. Харкова Уточн юючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість у зв'язку з виправ ленням самостійно виявлених помилок і Додаток 5 розшифро вки податкових зобов'язань т а податкового кредиту у розр ізі контрагентів (уточнюючий ) за червень 2010 року.

ДПІ у Червонозаводському р айоні м.Харкова листом від 10 в ересня 2010року № 14629/10/28-209 підтверди ла про отримання Уточнюючого розрахунку, запропонувала п озивачу надати нову звітніст ь, та повідомила, що уточнюючи й розрахунок з ПДВ за червень 2010 року набув статус «не визна но, як податкова декларація» .

Прийняте рішення обґрунто вано, тим що звітність заповн ена всупереч 3.3 Порядку заповн ення та подання податкової д екларації з податку на додан у вартість, затвердженого на казом ДПА України від 30.05.1997 року №166, зареєстрованим Міністерс твом юстиції України від 09.07.1997 з а № 250/2054 (зі змінами та доповненн ями) мають місце помарки.

Відповідно до положень ст.11 КАС України, суд розглядає ад міністративні справи в межах позовних вимог. Судом встано влено, що позивач оскаржує рі шення та дії відповідача щод о неприйняття податкової зві тності поданої 12.08.2010р.

Перевіряючи дії відповіда ча на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд зазнача є наступне.

Відповідно до приписів абз .5 п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами»податкова звітність, отримана контрол юючим органом від платника п одатків як податкова деклара ція, що заповнена ним всупере ч правилам, зазначеним у затв ердженому порядку її заповне ння, може бути не визнана таки м контролюючим органом як по даткова декларація, якщо в ні й не зазначено обов'язкових р еквізитів, її не підписано ві дповідними посадовими особа ми, не скріплено печаткою пла тника податків. У цьому випад ку, якщо контролюючий орган з вертається до платника подат ків з письмовою пропозицією надати нову податкову деклар ацію з виправленими показник ами (із зазначенням підстав н еприйняття попередньої), то т акий платник податків має пр аво: надати таку нову деклара цію разом зі сплатою відпові дного штрафу; оскаржити ріше ння податкового органу в пор ядку апеляційного узгодженн я.

Приписами п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» визначено вичерпний перелік підстав невизнання податков а декларація за умови, що вона заповнена всупереч правилам , зазначеним у затвердженому порядку її заповнення та за у мов не зазначення у ній обов'я зкових реквізитів, відсутнос ті підпису відповідних посад ових осіб та відсутності печ атки платника податків. Поря док заповнення податкової де кларації з податку на додану вартість врегульований нака зом ДПАУ від 30.05.1997р. №166 редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 рок у №159, зареєстрованому в Мініс терстві юстиції України 30.06.2005р . за №702/10982.

Відповідно до п.п.3.3. п. 3 Порядк у заповнення податкової декл арації з податку на додану ва ртість, затвердженого наказо м ДПАУ від 30.05.97. №166 (у редакції на казу ДПАУ від 17.03.08 №159) із змінами , внесеними наказом ДПАУ від 12 .05.10. №313 декларація заповнюєтьс я таким чином, щоб забезпечит и збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) п ротягом установленого строк у зберігання звітності. Декл арація може бути заповнена в ід руки чорнильною чи кулько вою ручкою або видрукувана (з аповнення олівцем не допуска ється), без виправлень і помар ок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути прос тавлений прочерк.

Суд зауважує, що Порядком №1 66 не визначено переліку обов'я зкових реквізитів, проте вих одячи із системного аналізу приписів вказаного норматив ного акту, суд приходить до ви сновку, що до обов'язкових ре квізитів декларації з ПДВ сл ід віднести реквізити, за від сутності яких декларацію не може бути ідентифіковано: на йменування підприємства, інд ивідуальний податковий номе р платника ПДВ, номер свідоцт ва про реєстрацію платника П ДВ.

Ламінація жодним чином не у складнює читання, розуміння змісту Уточнюючого розрахун ку та нарахування податку ко нтролюючим органом.

За наведених обставин, та на підставі зазначених правови х норм, невизнання уточнюючо го розрахунку у зв'язку з випр авленням самостійно виявлен их помилок з ПДВ за червень 2010 р оку з підстав, що викладені у л исті ДПІ від 12.08.2110р., суд вважає н еправомірним.

В судовому засіданні предс тавник відповідача не зазнач ив, які саме службові обов'язк и не змогли виконати працівн ики податкового органу, отри мавши поштою №17868/10/ін від 11.08.2010р. У точнюючий розрахунок податк ових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з ви правленням самостійно виявл ених помилок Товариства з об меженою відповідальністю «Б агатопрофільне підприємств о "ІНТЕХ" за червень 2010року.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що ДПІ у Червоноза водському районі м.Харкова б уло безпідставно не прийнято до обліку, та не визнано уточн юючий розрахунок у зв'язку з в иправленням самостійно вияв лених помилок з ПДВ за червен ь 2010 року Товариства з обмежен ою відповідальністю «Багато профільне підприємство «Інт ех».

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. До адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження. У справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и; з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Таким чином, відповідач не д отримався вимог чинного зако нодавства України щодо захис ту прав, свобод та інтересів ф ізичних осіб, на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією У країни та Законом України №2181 -ІІІ, а тому дії відповідача є неправомірними.

З огляду на викладене, суд в важає вимоги позивача обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

В ході судового розгляду сп рави відповідачем, який є суб ' єктом владних повноважень , не доведено правомірності п рийняття Уточнюючого розрах унку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням само стійно виявлених помилок за червень 2010 року та додатків зі статусом «не визнано, як пода ткова декларація», тому суд в важає позовні вимоги нормати вно обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначе ному ст.94 КАС України.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-164, 167, 18 6 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Багатопрофі льне підприємство "Інтех" до Державної податкової інспе кції у Червонозаводському ра йоні міста Харкова про визна ння дій протиправними, скасу вання рішення, зобов'язання в чинити дії - задовольнити.

Скасувати рішення ДПІ у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова про невизнання уточнюю чого розрахунку податкових з обов'язань з податку на додан у вартість у зв'язку з виправл енням самостійно виявлених п омилок ТОВ "Багатопрофільне підприємство "Інтех" за черве нь 2010 року (№17868/10/ін від 11.08.2010р.).

Визнати протиправними дії ДПІ у Червонозаводському ра йоні м. Харкова щодо присвоєн ня уточнюючому розрахунку по даткових зобов'язань з подат ку на додану вартість у зв'язк у з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ "Багат опрофільне підприємство "Інт ех" за червень 2010 року (№17868/10/ін ві д 11.08.2010р.) в електронних базах ст атусу "не визнано як податков а декларація".

Зобов'язати ДПІ у Червоноз аводському районі м. Харкова видалити в електронних база х статус "не визнано як податк ова декларація" уточнюючого розрахунку податкових зобов 'язань з податку на додану вар тість у зв'язку з виправлення м самостійно виявлених помил ок ТОВ "Багатопрофільне підп риємство "Інтех" за червень 2010р оку (№17868/10/ін від 11.08.2010р.).

Стягнути з Держаного бюдже ту України на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Багатопрофільне підп риємство "Інтех" 03.40 грн. сплаче ного судового збору.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Харківського апеляційног о адміністративного суду чер ез Харківський окружний адмі ністративний суд шляхом пода чі апеляційної скарги в деся тиденний строк з дня її прого лошення та з дня отримання ко пії постанови, у разі проголо шення постанови суду, яка міс тить вступну та резолютивну частини, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні.

Якщо суб' єкта владних пов новажень, у випадках та поряд ку, передбаченому частиною ч етвертою статті 167 КАС України , було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків для подачі апеляцій ної скарги.

Повний текст пос танови виготовлено 19 листопа да 2010 року.

Суддя Шевченк о О.В.