Постанова

від 19.11.2010 по справі 8143/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків, вул. Мар'їнська, 18- Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 р. № 2-а-8143/10/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді - Супрун Ю .О.,

при секретарі судового зас ідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Ш ульга К.Г.,

представник відповідача - Лазаренко І.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адм іністративну справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Меркурій - Ін вест" до Державної податково ї інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасува ння податкових повідомлень-р ішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Меркурій - І нвест" звернулося до Харківс ького окружного адміністрат ивного суду з позовом до Держ авної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харк ова, в якому просить суд: скасу вати в повному обсязі податк ові повідомлення - рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Фрунзенському районі м. Ха ркова № 0000031800/0 від 09 лютого 2010 року , № 0000021800/0 від 09 лютого 2010 року, № 000003180 0/1 від 21 квітня 2010 року та № 0000021800/1 ві д 21 квітня 2010 року.

В обґрунтування позову по зивач зазначив, що за результ атами проведення виїзної поз апланової документальної пе ревірки Товариства з обмежен ою відповідальністю "Меркурі й - Інвест" Державною податков ою інспекцією у Фрунзенськом у районі м. Харкова з 24.12.2009 року п о 21.01.2010 року було складено акт з а № 215/18-007/32869534 від 28.01.2010р., за наслідка ми якого винесені оскаржуван і рішення. Позивач наполягає на неправомірності рішень в ідповідача, пов'язаних з визн анням нікчемними договорів, укладених між позивачем і йо го контрагентом ПБК "Прогрес ". Позивач стверджує, що прийня ті за результатами перевірки податкові повідомлення-ріше ння є такими, що суперечать но рмам Цивільного кодексу Укра їни, Законів України "Про держ авну податкову службу в Укра їні", "Про податок на додану ва ртість", оскільки відповідач ем не надано жодного доказу т ого, що договори, укладені Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Меркурій - Інвест" з ПБК "Прогрес", та відображення їх результатів у податковом у обліку позивача спрямовані на порушення публічного пор ядку або не спрямовані на реа льне настання правових наслі дків.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги в повному обся зі та просив позов задовольн ити, посилаючись на обставин и, що викладені в адміністрат ивному позові.

Відповідач заперечував пр оти позову, від представника Державної податкової інспек ції у Фрунзенському районі м . Харкова до суду надішли запе речення та в судовому засіда нні представник відповідач а зазначив, що порушення, вста новлені в ході перевірки Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Меркурій - Інвест", з афіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуван і податкові повідомлення-ріш ення прийняті на цілком зако нних підставах та відповідаю ть чинному законодавству, у з в'язку із чим просив у задовол енні позову відмовити, з огля ду на наступне:

Актом перевірки встановле но відсутність необхідних ум ов для досягнення відповідни х результатів економічної ді яльності в силу відсутності управлінського та технічног о персоналу, основних засобі в, складських приміщень та тр анспортних засобів свідчить про відсутність у ПП "Євростр ой МК", ТОВ "Буд-монтажсервіс" а дміністративно-господарськ их можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, с прямованих на виконання взят их на себе зобов'язань.

За період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 ро ку основним замовником будів ельно-монтажних робіт є ПБК "П рогрес".

Враховуючи нікчемність уг од, що укладені з підприємств ами-постачальниками ПП "Євро строй МК" (код 34772510), ТОВ "Буд-монта жсервіс" (код 34713193) та ДП "БМУ-№2" уг оди, які укладалися та викону валися протягом періоду, що п еревірявся між ПБК "Прогрес" т а ДП "БМУ-№2" не спричиняють реа льному настанню правових нас лідків, а тому є нікчемними.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з проведенням опера цій Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій - Інвест" з ПБК "Прогрес" поруше ні вимоги:

- п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР із змінами і доповненнями (з в рахуванням порушень наведен их у акті планової перевірки Товариства з обмеженою відп овідальністю "Меркурій - Інве ст" від 15.12.2009 року № 6885/23-212/32869534) заниже но податок на прибуток за пер іод, що перевірявся, в сумі 277446,95 грн., у тому числі:

2-й квартал 2008 року - 196132,95 грн.,

3-й квартал 2008 року - 81 314,00 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про по даток на додану вартість" зі з мінами та доповненнями (з вра хуванням порушень наведених у акті планової перевірки То вариства з обмеженою відпові дальністю "Меркурій - Інвест" в ід 15.12.2009 року № 6885/23-212/32869534), в результа ті чого:

завищення від'ємного значе ння ПДВ р.26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетн ого відшкодування включаєть ся до складу податкового кре диту наступного податкового періоду (рядок 24 - рядок 25) (значе ння цього рядка переноситься до рядка 23.2 податкової деклар ації наступного звітного пер іоду)" за квітень 2008 - 1154 грн., за тр авень 2008 - 351 грн., за червень 2008 рок у - 351 грн., за липень 2008 року - 351 грн ., за липень 2008 року - 351 грн., за сер пень 2008 року - 351 грн., за вересень 2008 року - 33362,20 грн., за жовтень 2008 ро ку - 65402,20 грн.;

занижено податок на додану вартість всього у сумі 156554,40 грн ., у тому числі за квітень 2008 рок у - 62048 грн., за травень 2008 року - 94506,40 г рн..

Розглянувши матеріа ли справи, вивчивши доводи, до слідивши зібрані по справі д окази в їх сукупності, проана лізувавши зміст норм матеріа льного і процесуального прав а, які врегульовують спірні п равовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Фахівцями державної пода ткової інспекції у Фрунзенсь кому районі міста Харкова з 24. 12.2009 року по 21.01.2010 року було провед ено позапланову виїзну перев ірку Товариства і обмеженою відповідальністю «Меркурій -Інвест»з питань взаємовідно син з ПБК «Прогрес»за період з 01.04.2008 року по 30.09.2008 року, про що ск ладений акт перевірки № 215/18-007/32869 534 від 28.01.2010 року.

За результатами перевірки встановлені порушення:

1) п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств”, в результаті чого занижено податок на при буток за період, що перевіряв ся, в сумі 277 446,95 грн., у тому числі : 2 квартал 2008 року - 196 132,95 грн. та 3 к вартал 2008 року - 81 314,00 грн.

2) пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 пп. п. 7.4 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” в результаті чог о:

- занижено податку на додану вартість всього у сумі 155 400,40 гр н., у тому числі за квітень 2008 ро ку - 62 048 грн., за травень 2008 року - 93 35 2,40 грн.;

- завищено від' ємне значен ня податку на додану вартіст ь р.26 «Залишок від' ємного зна чення, який після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду (рядок 24 - рядок 25) (значення ц ього рядка переноситься до р ядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду ) всього у сумі 34 516,20 грн., в тому ч ислі за квітень 2008 року - 1 154 грн., за травень 2008 року - 351 грн. та за в ересень 2008 року - 33 011,20 грн.;

- завищено від' ємне значен ня податку на додану вартіст ь р.21 «Від' ємне значення різн иця між сумою податкового зо бов' язання та сумою податко вого кредиту поточного звітн ого (податкового) періоду (від ' ємне значення суми рядків 18 і 19) всього в сумі 32 040 грн., в т.ч. з а вересень 2008 року - 32 040 грн.

Виконуючим обов'язки нача льника Державної податкової інспекції у Фрунзенському р айоні м. Харкова за результат ами перевірки Товариству з о бмеженою відповідальністю "М еркурій - Інвест" винесено нас тупні податкові повідомленн я-рішення від 09.02.2010 року:

- № 0000031800/0 про застосування сум и податкового зобов'язання п о податку на прибуток підпри ємств в розмірі 416 170,43 грн., в тому числі: основний платіж - 277 446,95 гр н., штрафні (фінансові) санкції - 138 723,48 грн.;

- № 0000021800/0 про застосування сум и податкового зобов'язання п о податку на додану вартість в розмірі 234 831,60 грн., в тому числі : основний платіж - 156 554,40 грн., штр афні (фінансові) санкції - 78277,20 г рн.

Позивач не погодився з вище зазначеними податковими пов ідомленнями - рішеннями пода ткового органу та 19.02.2010 року под ав скарги до Державної подат кової інспекції у Фрунзенськ ому районі м. Харкова № 33/005 та № 3 4/005, в яких просив скасувати под аткові повідомлення-рішення № 0000031800/0 від 09.02.2010 року про зобов'яз ання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій - Інвест»сплатити до державн ого бюджету суму податкового зобов'язання по податку на пр ибуток підприємств в розмірі 416 170,43 грн. та № 0000021800/0 від 09.02.2010 року пр о зобов'язання Товариства з о бмеженою відповідальністю « Меркурій - Інвест»сплатити д о державного бюджету суму по даткового зобов'язання по по датку на додану вартість в ро змірі 234 831,60 грн.

Вищезазначені скарги 21.04.2010 ро ку рішенням Державної податк ової інспекції у Фрунзенсько му районі міста Харкова № 5039/25/10- 013 були залишені без задоволен ня, а податкові повідомлення -рішення № 0000031800/0 від 09.02.2010 року та № 0000021800/0 від 09.02.2010 року без змін.

Виконуючим обов'язки начал ьника Державної податкової і нспекції у Фрунзенському рай оні м. Харкова за результатам и розгляду скарг № 33/005 та № 34/005 ви несені податкові повідомлен ня-рішення від 21.04.2010р. № 0000031800/1 про з обов'язання Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме ркурій -Інвест»сплатити до д ержавного бюджету суму подат кового зобов'язання по подат ку на прибуток підприємств в розмірі 416 170,43 грн., в тому числі: основний платіж - 277 446,95 грн., штра фні (фінансові) санкції - 138 723,48 гр н., та № 0000021800/1 про зобов'язання То вариства з обмеженою відпові дальністю «Меркурій - Інвест »сплатити до державного бюдж ету суму податкового зобов'я зання по податку на додану ва ртість в розмірі 234 831,60 грн., в том у числі: основний платіж - 156554,40 г рн., штрафні (фінансові) санкці ї - 78 277,20 грн.

Позивач не погодився з пода тковими повідомленнями - ріш еннями Державної податкової інспекції у Фрунзенському р айоні м. Харкова № 0000031800/0 від 09.02.2010 р оку, № 0000021800/0 від 09.02.2010 року, № 0000031800/1 ві д 21.04.2010 року, № 0000021800/1 від 21.04.2010 року та 06.05.2010 року подав до Державної п одаткової адміністрації в Ха рківській області скарги № 03 /006 та № 04/006, яка в свою чергу своїм рішенням від 19.05.2010р. № 2003/10/25-103 залиш ила скарги без задоволення, а вищезазначені податкові пов ідомлення-рішення без змін.

З матеріалів справи вбача ється, що між Товариством з об меженою відповідальністю «М еркурій-Інвест»(замовник) та ПБК «Прогрес»(генеральний п ідрядник) були укладені дого вори будівельного підряду № 2 від 16.03.2005 року та № 3 від 23.01.2006 року (ПБК «Прогрес»є правонаступн иком АТ «Будівельний торгови й будинок»в зазначених догов орах будівельного підряду), д оговір підряду № 4 від 01.09.2006 року та додаткові угоди до цих дог оворів. За умовами зазначени х договорів генеральний підр ядник зобов'язується по завд анню замовника на свій ризик виконати та передати йому у в становлений строк роботи (об 'єкт будівництва), виконані зг ідно з проектною документаці єю та умовами цих договорів, а замовник, зі своєю сторони, зо бов'язується передати будіве льний майданчик, передати до звільні документи на виконан ня робіт, а також затверджену у встановленому порядку про ектну документацію та прийня ти від генерального підрядни ка роботи (об'єкт будівництва ) та оплатити виконані роботи .

Замовник здійснює поетапн і платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (Форма КБ-2, КБ-3) підписан их уповноваженими представн иками сторін, згідно графіку фінансування робіт.

По завершенню виконання ро біт по будівництву об'єкта бу дівництва та прийняття робоч ою комісією об'єкту будівниц тва у встановленому порядку Генеральний підрядник зобов 'язується передати об'єкт буд івництва Замовнику, про що ск ладається акт прийому-переда чі об'єкту будівництва. З моме нту підписання акту прийому- передачі об'єкту будівництва , зобов'язання Генерального п ідрядника перед замовником в важаються виконаними у повно му обсязі, належним чином.

Як вбачається з матеріалі в справи на виконання зазнач ених угод були складені та пі дписані ПБК «Прогрес»та Това риства з обмеженою відповіда льністю «Меркурій - Інвест»в ідповідні довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт , акти виконаних робіт та акт г отовності об'єкту до експлуа тації № 20000609 від 11.12.2009 року, який пі дписано замовником Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Меркурій -Інвест», гене ральним підрядником ПБК «Про грес»та субпідрядними орган ізаціями. Крім того, як вбачає ться з акту перевірки № 215/18-007/32869534 від 28.01.2010 року, відповідно до вк азаних договорів ПБК "Прогре с" виписало наступні податко ві накладні: за договором № 2 в ід 16.03.2005 року: № 61 від 30.04.2008 року та № 48 від 27.06.2008 року; за договором №3 в ід 23.01.2006 року: № 59 від 30.04.2008 року, № 59 в ід 31.05.2008 року та № 49 від 27.06.2008 року; з а договором № 4 від 01.09.2006 року: № 60 в ід 30.04.2008 року, № 58 від 31.05.2008 року та № 50 від 27.06.2008 року. Вказані податко ві накладні включені до реєс тру виданих та отриманих под аткових накладних Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Меркурій - Інвест»в квітн і, травні, червні та вересні 2008 року.

Також, 24.12.2009 року Інспекцією архітектурно-будівельного к онтролю у Харківській област і було видано Свідоцтво про в ідповідність збудованого об ' єкта проектній документац ії, вимогам державних станда ртів, будівельних норм і прав ил № 20000609.

Тобто, договори будівельно го підряду № 2 від 16.03.2005 року, № 3 ві д 23.01.2006 року та договір підряду № 4 від 01.09.2006 року були виконані в повному обсязі.

Замовник та генеральний підрядник претензій по вико нанню зазначених договорів н е мали.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” №168/97-ВР від 03.04 .1997 року валові витрати виробн ицтва та обігу це сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

П.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” також визначено , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці.

Як було встановлено судом п озивач включив до складу вал ових витрат суми сплачені ге неральному підряднику за вищ езазначеними договорами буд івельного підряду на підстав і укладених договорів, відпо відних довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів виконаних робіт та акт у прийому-передачі об'єкту бу дівництва, складених та підп исаних Товариством з обмежен ою відповідальністю «Меркур ій - Інвест»та ПБК "Прогрес".

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Меркурій - Інвест»право мірно віднесло суми сплачені за договорами будівельного підряду до складу валових ви трат підприємства.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів, не підтверджені пода тковими накладними або митни ми деклараціями.

Як було встановлено судом п одатковий кредит по податку на додану вартість був задек ларований позивачем на підст аві податкових накладних отр иманих від ПБК "Прогрес".

Згідно п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається: д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що ПБК "Прогрес" ма ло право видавати податкові накладні на адресу позивача, а Товариство з обмеженою від повідальністю «Меркурій-Інв ест»правомірно віднесло сум и зазначені в податкових нак ладних до складу податкового кредиту.

Що стосується висновку, яки й міститься в акті перевірки № 215/18-007/32869534 від 28.01.2010 року щодо пору шення позивачем вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 та п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону У країни №334/94-ВР „Про оподаткува ння прибутку підприємств”, п п.7.4.1 пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", а саме, що операції пов'яза ні з ПБК "Прогрес" не були вико ристані в господарській діял ьності Товариства з обмежено ю відповідальністю «Меркурі й-Інвест», суд зазначає, що нор мами Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»передбачено наступне:

- валові витрати виробництв а та обігу - це сума будь-яких в итрат платника податку у гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, здійснюва них як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності (п. 5.1.ст. 5 Закону);

- до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці (пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону);

- датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: аб о дата списання коштів з банк івських рахунків платника по датку на оплату товарів (робі т, послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку, або да та оприбуткування платником податку товарів, а для робіт ( послуг) - дата фактичного отри мання платником податку резу льтатів робіт (послуг) (пп.11.2.1 п.1 1.2 ст.11 Закону).

Крім того, згідно пп. 7.4.1. п. 7.4 ст . 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари (послуги) відрізняється б ільше ніж на 20 відсотків від з вичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, позовної заяви та наданих по зивачем суду документів: дог оворів, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, а ктів виконаних робіт, розрах ункових документів, податков их накладних, усі роботи вико нані ПБК "Прогрес" були викори стані позивачем у його госпо дарської діяльності з митою отримання прибутку. Виконані роботи були прийняті Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Меркурій - Інвест»згі дно актів виконаних робіт, на адресу замовника були випис ані відповідні податкові нак ладні. Вартість виконаних ро біт ПБК "Прогрес" була сплачен а у повному обсязі, що відобра жено і в акті перевірки.

Доказів того, що придбані ро боти не були використані в го сподарської діяльності Това риства з обмеженою відповіда льністю «Меркурій - Інвест», в ідповідачем у відповідності до вимог ст.71 КАС України суду надано не було.

Таким чином суд приходить д о висновку, що позивачем доку ментально підтверджено вико ристання Товариством з обмеж еною відповідальністю «Мерк урій - Інвест»у своїй господа рській діяльності всіх робіт виконаних ПБК "Прогрес" за дог оворами будівельного підряд у № 2 від 16.03.2005 року та № 3 від 23.01.2006 ро ку, а також договором підряду № 4 від 01.09.2006 року.

Щодо посилання відповідач а на те, що угоди укладені ПБК "Прогрес" є нікчемними з посил анням на вимоги ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, суд зазначає наступ не:

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою -т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, н едійсним є правочин, якщо йог о недійсність встановлена за коном (нікчемний правочин). У ц ьому разі визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК Укра їни, зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з йог о недійсністю. У разі недійсн ості правочину кожна із стор ін зобов'язана повернути дру гій стороні у натурі все, що во на одержала на виконання цьо го правочину, а в разі неможли вості такого повернення, зок рема тоді, коли одержане поля гає у користуванні майном, ви конаній роботі, наданій посл узі, - відшкодувати вартість т ого, що одержано, за цінами, як і існують на момент відшкоду вання.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и, правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави. Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 205 Цив ільного Кодексу України прав очин може бути вчинятися усн о або у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивіль ного Кодексу України та ч.1 ст. 181 Господарського Кодексу Укр аїни правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печ аткою.

Відповідно до вимог п. ч.1 ст.2 08 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить в чиняти правочин між юридични м особами.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного К одексу України та ч. 8 ст. 181 Госп одарського Кодексу України д оговір є укладеним, якщо стор они в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов до говору.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господ арського Кодексу України іст отними умовами господарсько го договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного К одексу України зміст договор у становить умови, визначенн і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивіль ного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши договори між ПБ К "Прогрес" та Товариством з об меженою відповідальністю "Ме ркурій-Інвест" суд вважає, що д оговори укладені відповідно до вимог діючого законодавс тва та відповідають вимогам ч. 1 ст. 205, ч. 2. ст. 207, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 638, ч. 3 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК У країни. Сторонами за договор ами погоджені всі істотні ум ови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання.

Суд зазначає, що на час розг ляду судом справи умови дого вору виконані з боку сторін.

Судом не встановлені факти , які свідчили б про те, що зміс т договору не відповідає дію чому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Виходячи з вищевикладеног о суд приходить до висновку, щ о податкові повідомлення-ріш ення державної податкової ін спекції у Фрунзенському райо ні міста Харкова, а саме: подат кові повідомлення-рішення № 0000031800/0 від 09.02.2010 року та № 0000031800/1 від 21.04. 2010 року про зобов'язання Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Меркурій-Інвест»спл атити до державного бюджету суму податкового зобов'язанн я по податку на прибуток підп риємств в розмірі 416 170,43 грн., в то му числі: основний платіж - 277 446,9 5 грн., штрафні (фінансові) санк ції - 138 723,48 грн., а також податкові повідомлення-рішення №0000021800/0 в ід 09.02.2010 року та № 0000021800/1 від 21.04.2010 рок у про зобов'язання Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Меркурій-Інвест»сплатит и до державного бюджету суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 234 831,60 грн., в тому числі: основний платіж - 156 554,40 грн., штра фні (фінансові) санкції - 78 277,20 гр н., які були винесені Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Меркурій-Інвест" за резул ьтатами перевірки прийняті в ідповідачем з порушенням нор м чинного законодавства Укра їни, а отже є такими, що підляг ають скасуванню.

Таким чином позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Меркурій-Інвест" є обґрун тованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повн ому обсязі.

Розподіл судових витрат зд ійснити у відповідності до с т. 94 КАС України.

Керуючись п.5.1 ст.5, п.п. 5 .2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств” №168/97-ВР від 03.04.1997 року, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, ст .ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 86, ч .1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, Харківськими окружний адмін істративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Меркурій - Інве ст" до Державної податкової і нспекції у Фрунзенському рай оні м. Харкова про скасування податкових повідомлень-ріше нь - задовольнити в повному об сязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Фрунзен ському районі м. Харкова № 0000031800 /0 від 09 лютого 2010 року № 0000021800/0 від 09 лютого 2010 року № 0000031800/1 від 21 квітн я 2010 року № 0000021800/1 від 21 квітня 2010 рок у.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Меркурій - Інвест" (61082, м. Харків, пр. Московський, 144, код ЄДРПОУ 32869534, п/р 260073001367 в АКБ "Меркур ій" м. Харків, МФО 351663) судові вит рати у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го проваджені або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постано ви виготовлений 24 листопада 20 10 року.

Суддя Супрун Ю.О.