Рішення

від 11.04.2025 по справі 340/7476/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7476/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представник позивача: Ковальова Д.І.

представника відповідача: Момот О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Зарічне» (далі позивач, ПСП «Зарічне») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки, визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень: №00166602406, №00166582406, №00166552406, №00166640707, №00166650707, №00166660707, №00166670707, №00166680707, №00166690707, №001667000707, №00166710707, №00166720707 від 29.10.2024.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що в наказі на проведення перевірки від 07.08.2024 №548-п зазначений пп. 69.35 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, однак позивач не належить до жодного виду платників податків, перелічених у вказаній нормі, а відтак, позивач важає, що посадові особи відповідача не мали права приступати до проведення перевірки. Крім того, позивач вказує, що акт про результати документальної планової перевірки ПСП «Зарічне» №14537/11-28-07-07/03758401 від 03.10.2024, всупереч вимогам законодавства, підписаний не всіма посадовими особами, що брали участь у проведені перевірки. Враховуючи вказані обставини, позивач вважає що вказаний акт перевірки є недопустимим доказом, що є підставою для скасування податкових повідомлень-рішень винесених на підставі такого акту.

Також, позивач зазначає про істотні порушення процедури проведення перевірки допущені контролюючим органом при розгляді заперечень ПСП «Зарічне» на акт перевірки, а саме вказує, що повідомлення про розгляд заперечень направлено з порушенням строків, встановлених пп. 86.7.2 п.86.7 ст.86 ПК України.

Крім того, позивач не погоджується з висновками ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо заниження ПСП «Зарічне» бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб на загальну суму 2722151,23 грн. та, як наслідок, заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 489987,22 грн. та неутримання військового збору в сумі 33482,46 грн., оскільки відповідачем не враховувались висновки про ринкову вартість реалізованої сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, нерухомого майна на момент реалізації, а тому вважає, що податкові повідомлення-рішення №00166602406 та №00166552406 від 29.10.2024 є протиправними та підлягають скасуванню.

На думку позивача, є протиправним і таким, що не грунтується на законі та фактичних обставинах справи і податкове повідомлення-рішення №00166720707 від 29.10.2024 щодо застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 585480,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки стосовно неповного відображення інформації щодо об`єктів оподаткування, а саме: не включення до звітів за формою 20-ОПП інформації про земельні ділянки в кількості 548 шт. Позивач зазначає, що значна кількість з зазначених ділянок не були вперше набутими в орендне користування, а вже знаходились в користуванні ПСП «Зарічне» до 2019 року та право на користування було належним чином зареєстроване, а в період з 2019 по 2023 рік відбувалось переукладення договорів на право користування на нові терміни.

Ухвалою судді від 21.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 27.11.2024 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 18.12.2024.

18.12.2024 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначено підготовче судове засідання на 04.02.2025.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, судове засідання призначене на 04.02.2025 відкладено на 24.02.2025.

Ухвалою судді від 24.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2025.

13.03.2025, в судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2025.

04.04.2025 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відкладено його ухвалення та проголошення на 10:00 год. 11.04.2025.

16 грудня 2024 до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник вказує, що ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПСП «Зарічне» за період з 01.01.2019 по 31.12.2023, за результатами якого складено акт від 03.10.2024 №314537/11-28-07-07/03758401, яким встановлено чисельні порушення позивачем вимог ПК України, що, у свою чергу, послугувало підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача зазначає, що документальна планова виїзна перевірка ПСП «Зарічне» проводилась відповідно плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 07.08.2024 №548-п, копію якого направлено позивачеві 07.08.2024 поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.

14.01.2025 та 02.04.2025, представником відповідача подано до суду додаткові пояснення у справі (т.1 а.с. 223-226, т.2 а.с.18-22).

19.02.2025 та 04.04.2025, представником позивача подано до суду відповідь на відзив та додаткові пояснення (т.1 а.с. 241-247, т.2 а.с. 35-37).

В судовому засіданні, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 ПК України та на пп. 69.35 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області 07 серпня 2024 року винесено наказ №548-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ПСП «Зарічне» з 30.08.2024 тривалістю 20 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2023 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 03.10.2024 за №14537/11-28-07-07/03758401, в якому відображені виявлені під час перевірки порушення:

1. п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 414 092 грн., в тому числі за: за 2019 рік на 41 560 грн. (серпень 16 765 грн., грудень -24 795 грн.); за 2020 рік на 373 067 грн. (червень 29 660 грн., вересень 99 502 грн.,

жовтень -211 082 грн., грудень -32 823 грн.); за 2021 рік на 1 686 467 грн. (січень -1 042 225 грн., березень -644 242 грн.); за 2022 рік на 312 998 грн. (листопад 153 348 грн., грудень -159 650 грн.), внаслідок заниження податкового зобов`язання та завищення податкового кредиту;

- п. 201.1, п.201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого на дату виникнення податкових зобов`язань не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом терміни податкові накладні;

2. п.п. 252.1.4. п. 252.1, п. 252.3, п. 252.18 ст. 252 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин на загальну суму 7 119,93 грн., у тому числі за: за 2020 рік на 768,10 грн. (за 1 квартал 117,39 грн., 2 квартал 228,71 грн., 3 квартал 341,35 грн., 4 квартал 80,65 грн.); за 2021 рік на 1 457,02 грн. (за 1 квартал 149,05 грн., 2 квартал 176,71 грн., 3 квартал 687,97 грн., 4 квартал 443,29 грн.); за 2022 рік на 2 833,97 грн. (за 1 квартал 436,21 грн., 2 квартал 887,39 грн., 3 квартал 945,17 грн., 4 квартал 565,20 грн.); за 2023 рік на 2 060,84 грн. (за 1 квартал 533,97 грн., 2 квартал 446,45 грн., 3 квартал 649,18 грн., 4 квартал 431,24 грн.) за рахунок не проведення декларування та сплати рентної плати;

- п. 49.1, п. 49.2 ст.49, п.252.23, п.252.26 ст.252, ст. 257, ст.258 Податкового кодексу України, в результаті чого платником не подані податкові декларацію з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за І IV квартали 2020 року, І IV квартали 2021 року, І IV квартали 2022 року, І IV квартали 2023 року;

3. п.п. 266.1.1 п.266.1, п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.3.1 п. 266.3, п.п. 266.6.1 п. 266.6, п.п.266.7.5.п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього в сумі 13 787,24 грн., в тому числі: за 2019 рік 3 050,46 грн., (І квартал 762,62 грн., ІІ квартал 762,62 грн., ІІІ квартал 762,62 грн., ІV квартал 762,6 грн.); завищено за 2020 рік на 722,62 грн., за 2021 рік - 9 408 грн., занижено за 2022 рік - 14 254,5 грн. (в тому числі: І квартал 3 563,63 грн., ІІ квартал 3 563,63 грн., ІІІ квартал 3 563,63 грн., ІV квартал 3 563,61 грн.), за 2023 рік 6 612,9 грн. (в тому числі: І квартал 1 653,23 грн., ІІ квартал 1 653,23 грн., ІІІ квартал 1 653,23 грн., ІV квартал 1 653,21 грн.), за рахунок не включення об`єктів оподаткування та не подання податкової декларації щодо новоствореного об`єкта житлової нерухомості;

4. п.п. 295.9.2, п. 295.9.5, п.п. 295.9.8. п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено єдиний податок четвертої групи всього у сумі 57 824,93 гривень, в тому числі за: 2020 рік у сумі 257,86 грн., за 2022 рік у сумі 52 450,05 грн., за 2023 рік у сумі 5 117,02 грн., у зв`язку із отриманням в орендну нових земельних ділянок та не подання податкових декларацій платника єдиного податку четвертої групи з уточненою інформацією про площу земельної ділянки;

- п.297-1.5 ст. 297-1 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків, зборів, платежів та витрат на оренду земельних ділянок за 2022 рік відображений в податковій декларації платника єдиного податку за 2023 рік на 79300,16 гривень;

5. п. 63.3 Податкового кодексу України, в результаті чого платником не повідомлено про об`єкти оподаткування 548 земельних ділянок та 30 транспортних одиниць, які перебувають на обліку підприємства з 2019 року;

6. п.70.16 ст.70, п.176.2 «б» ст.176 Податкового Кодексу України, з змінами та доповненнями та відповідно з пунктом 4 розділу IV «Порядку заповнення та подання податковим агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 із змінами та доповненнями, щодо не відображення даних про суми нарахованих та виплачених доходів за ознакою доходу « 157» (дохід, виплачений самозайнятій особі) у податкових розрахунках форми 1ДФ та/або 4 ДФ за 2-4 квартали 2019 року та 2020 - 2023 роки по фізичним особам - підприємцям, не відображення у податковому розрахунку за формою № 1ДФ за 3-й та 4й квартали 2020 року за ознакою доходу « 104» (продаж (обмін) нерухомого майна) по фізичній особі ОСОБА_1 ;

- п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.170.1.1, п.п.170.1.2, п.п.170.1.4 п.170.1 ст.170, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховано податку на доходи фізичних осіб з сум орендної плати за земельні ділянки (паї) по договорам оренди землі з фізичними особами в сумі 77 426,65 грн., в тому числі по періодах: за 2019 рік 2 644,84 грн., за 2020 рік 10 732,22 грн., за 2021 рік 12 672,97 грн., за 2022 рік 18 830,11 грн., за 2023 рік 35 546,51 грн.;

- п.164.1, абз е) п.п.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховано податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 489987,21 грн. з доходів у вигляді додаткового блага фізичним особам від продажу рухомого майна, в тому числі по періодах: за липень 2019 року 48 033,65 грн., серпень 2019 року 232 587,79 грн., листопад 2019 року 76 738,86 грн., грудень 2019 року 31 445,08 грн., лютий 2020 року 32 553,38 грн., листопад 2020 року 66 171,18 грн., грудень 2021 року 2 457,27 грн.;

- порушення п.п.14.1.47, п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.п.164.2.17«е» п.164.2, п.164.5 статті 164, п.172.3 ст.172, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховано податку на доходи фізичних осіб за грудень 2021 року в сумі 61153,56 грн з доходів у вигляді додаткового блага фізичній особі ОСОБА_2 від продажу нерухомого майна (нежитлового будинку);

- порушення п.п.14.1.47, п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.п.164.2.17 «е» п.164.2, п.164.5 статті 164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховано податку на доходи фізичних осіб за грудень 2020 року в сумі 1 685 100,07 грн. з доходів у вигляді додаткового блага фізичній особі ОСОБА_3 від продажу нерухомого майна (квартири);

- п.п.1.4 п.161- підрозділу 10 розділу ХХ, п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.170.1.1, п.п.170.1.2, п.п.170.1.4 п.170.1 ст.170, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховано військового збору з сум орендної плати за земельні ділянки (паї) по договорам оренди землі з фізичними особами в сумі 6 452,21 грн., в тому числі по періодах: за 2019 рік 220,40 грн, за 2020 рік 894,35 грн., за 2021 рік 1 056,08 грн., за 2022 рік 1 569,18 грн.,за 2023 рік 2 712,20 грн., та відповідно п.п.129.1.4. п.129.1 ст.129 нарахована пеня в сумі 1 206,94 грн.;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу XX, п.164.1, абз е) п.п.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховано військового збору на загальну суму 33 482,46 грн. з доходів у вигляді додаткового блага фізичним особам від продажу рухомого майна, в тому числі по періодах: за липень 2019 року 3 282,30 грн., серпень 2019 року 15 893,50 грн., листопад 2019 року 5 243,82 грн., грудень 2019 року 2 148,75 грн., лютий 2020 року 2 224,48 грн., листопад 2020 року 4521,70 грн., грудень 2021 року 167,91 грн;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу XX, п.п.14.1.47, п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.п.164.2.17«е» п.164.2, п.164.5 статті 164, п.172.3 ст.172, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховано військового збору за грудень 2021 року в сумі 4 178,83 грн. з доходів у вигляді додаткового блага фізичній особі ОСОБА_2 від продажу нерухомого майна (нежитлового будинку);

- п.16-1 підрозділу 10 розділу XX, п.п.14.1.47, п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.п.164.2.17 «е» п.164.2, п.164.5 статті 164, п.172.7 ст.172, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховано військового збору за грудень 2020 року в сумі 115 148,51 грн. з доходів у вигляді додаткового блага фізичній особі ОСОБА_3 від продажу нерухомого майна (квартири).

ПСП «Зарічне», не погодившись з висновком акта, подали до Головного управління ДПС у Кіровоградській області заперечення від 17.10.2024 року № б/н (вх. ГУ ДПС у Кіровоградській області № 28767/6 від 17.10.2024 року) до акта документальної планової виїзної перевірки від 03.10.2024 року № 14537/11-28-07-07/03758401.

18.10.2024, відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення, за №2070/12/11-28-07-07-14, про те, що розгляд заперечень ПСП «Зарічне» відбудеться об 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року у приміщенні ГУ ДПС у Кіровоградській області.

24.10.2024, відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення, за №2114/12/11-28-07-07-14 про зміну часу розгляду заперечень, зокрема зазначалось що розгляд заперечень відбудеться о 13 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року у приміщенні ГУ ДПС у Кіровоградській області.

За результатами розгляду заперечення від 17.10.2024 року № б/н (вх. ГУ ДПС у Кіровоградській області № 28767/6 від 17.10.2024 року), комісією з питань розгляду заперечень прийнято рішення про правомірність висновків викладених в акті документальної планової виїзної перевірки від 03.10.2024 року № 14537/11-28-07-07/03758401, про що направлено повідомлення від 28.10.2024 за №2127/12/11-28-07-07-14.

На підставі вказаного акта перевірки, ГУ ДПС в Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.10.2024:

- №00166602406, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Військовий збір на суму 184 534, 25 грн;

- №00166582406, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата;

- №00166552406, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата, на суму 2 677 293, 82 грн;

- №00166640707, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість в сумі 3 017 615, 00 грн;

- №00166650707, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 107 780 грн за платежем Податок на додану вартість;

- №00166660707, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Єдиний податок з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% у сумі 151 581, 32 грн;

- №00166670707, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 грн, за платежем Єдиний податок з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній (звітний) рік дорівнює або перевищує 75%;

- №00166680707, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у сумі 8 899, 91 грн;

- №00166690707, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 5440 грн, за платежем Рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення;

- №001667000707, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 19 766, 71 грн;

- №00166710707, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340 грн, за платежем Податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості;

- №00166720707, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 585 480 грн, за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно правової позиції Верховного Суду в постанові від 21 лютого 2020 у справі № 826/14123/18, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

При цьому, судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформульований правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд зазначає про обґрунтованість доводів позивача, що порушення контролюючим органом вимог чинного законодавства при призначенні та проведенні вказаної планової виїзної перевірки ПСП «Зарічне» може бути підставою для скасування відповідних рішень відповідача прийнятих за результатами такої перевірки.

В наказі ГУ ДПС у Кіровоградській області від 07 серпня 2024 року №548-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПСП «Зарічне»» підставою для її проведення зазначено пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 ПК України та пп.69.35 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п.77.1, п.77.4 ст.77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Пп.69.35 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до 1 грудня 2023 року, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно:

1) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції;

2) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес);

3) платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги.

Згідно пояснень представника відповідача, при зазначені підстав для проведення документальної планової виїзної перевірки у ПСП «Зарічний» допущено технічну помилку, оскільки підставою для проведення перевірки був пп. 69.35-2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Вказаною нормою, зокрема, установлено, що з 1 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року включно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2023 та 2024 роки можуть бути включені платники податків, які на основі показників, сформованих за підсумками 2021 календарного року, відповідають таким критеріям:

- рівень сплати податку на додану вартість на 50 і більше відсотків менший, ніж рівень сплати податку у відповідній галузі. Цей критерій не поширюється на платників податків, у яких операції з вивезення товарів за межі митної території України становлять 25 і більше відсотків загального обсягу постачання та одночасно рівень сплати податку на прибуток становить не менше 50 відсотків рівня сплати податку на прибуток у відповідній галузі;

- дебіторська заборгованість перевищує кредиторську заборгованість більше ніж у два рази.

Суд зазначає, що підстави для призначення перевірки чітко закріплені у нормах ПК України, за наявності яких у контролюючих органів виникає безпосередньо право на проведення перевірки, тоді як відображення цих підстав у наказі про призначення перевірки фактично є формалізацією у письмовій формі права на проведення перевірки, яке вже виникло.

В даному випадку, критерії які послугували для включення ПСП «Зарічне» до плану-графіку перевірок на 2024 рік визначено пп. 69.35-2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, описка зазначена в наказі на проведення документальної планової перевірки не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

Крім того, суд зазначає, що на виконання п.77.4 ст.77 ПК України, відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення від 07 серпня 2024 року №205/4/11-28-07-01/08758401 про проведення з 30 серпня 2024 року документальної планової виїзної перевірки в якому підставою для її проведення зазначено саме пп. 69.35-2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Таким чином, описка в наказі ГУ ДПС у Кіровоградській області від 07 серпня 2024 року №548-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПСП «Зарічне»», де підставою для її проведення зазначено пп.69.35 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України замість пп. 69.35-2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не є підставою вважати його протиправним, а отже вказана обставина не може бути підставою для скасування відповідних рішень відповідача прийнятих за результатами такої перевірки.

Щодо правового (доказового) значення акта перевірки, непідписаного всіма перевіряючими, та правомірності прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 19 червня 2020 року у справі №140/388/19 зробила правовий висновок, відповідно до якого, відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки. Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта. Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Водночас саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обовязку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Це стосується випадків, коли обставини, викладені в акті, не знайдуть підтвердження в суді.

Також, судом встановлено, що Наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 19 липня 2023 року за № 254 було створено постійну комісію з розгляду спірних питань, що виникають під час проведення перевірки та розгляду заперечень і пояснень до актів документальних та фактичних перевірок в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області.

17 жовтня 2024 року, позивачем, подано до ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення на акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПСП «Зарічне» №14537/11-28-07-07/03758401 від 03.10.2024.

Пп.86.7.2 п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України установлено, що у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет.

ГУ ДПС у Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 18.10.2024 (номер поштового відправлення № 500677881593), ПСП «Зарічне» було проінформовано про дату та час розгляду заперечень.

Розгляд заперечень було призначено на 25.10.2024 року об 11:00 год. в приміщенні ГУ ДПС у Кіровоградській області.

В подальшому, рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 24.10.2024 2114/12/11-28-07-07-14 ПСП «Зарічне» повідомлено про зміну часу розгляду заперечень з 11:00 год на 13 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року. Вказаний лист від 24.10.2024 року направлено платнику поштою, електроною поштою та через електронний кабінет платника.

Таким чином, податковим органом виконано приписи пп.86.7.2 п.86.7 ст.86 ПК України щодо повідомлення позивача про розгляд його заперечень на акт перевірки.

Крім того, як вбачається з висновку на заперечення ПСП «Зарічне» (т.2 а.с.28-32), для розгляду заперечень з`явились головний бухгалтер ПСП «Зарічне» та уповноважений представник (згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 16.10.2024), що також підтверджується і протоколом засідання комісії, тобто позивачем використано право бути присутнім, надавати додаткові документи і пояснення під час розгляду заперечень на акт перевірки.

Як убачається з матеріалів справи, 28.10.2024 на адресу ПСП «Зарічне» направлено лист ГУ ДПС у Кіровоградській області «Про розгляд заперечень», за підписом в.о. начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області, згідно з яким, комісією з питань розгляду заперечень прийнято рішення про правомірність висновків, викладених в акті документальної планової перевірки перевірки від 03.10.2024 №14537/11-28-07-07/03758401.

Таким чином, судом не встановлено допущення контролюючим органом істотних порушень процедури розгляду заперечень на акт перевірки, а отже доводи позивача в цій частині є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: №00166582406, №00166640707, №00166650707, №00166660707, №00166670707, №00166680707, №00166690707, №001667000707, №00166710707 від 29.10.2024, позивач зазначає лише про протиправність дій відповідача щодо призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки.

Враховуючи, що судом не встановлено істотних порушень процедури проведення перевірки та розгляду заперечень на акт перевірки, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 29.10.2024 №00166602406 та №00166552406, суд зазначає наступне.

В акті перевірки вказано, що на основі договорів купівлі-продажу та відомостей податкових накладних ПСП «Зарічне» на протязі періоду який перевірявся реалізовувало фізичним особам транспортні засоби нижче залишкової (балансової) вартості. Кошти від продажу майна надходили від фізичних осіб у касу підприємства (рахунку 30 «Каса в національній валюті»). В ході перевірки підприємством не надано актів оціночної вартості на дату реалізації транспортних засобів, у зв`язку з чим базою оподаткування за такими операціями буде визначатися виходячи з договірної ціни такого автомобіля, але не нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено таку операцію. Враховуючи викладене, перевіркою зроблено висновок про неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2019 - 2021 роки з доходу, отриманого як додаткове благо у вигляді індивідуально призначеної знижки звичайної ціни (вартості) транспортних засобів та заниження вартості реалізованого рухомого майна фізичним особам на суму 2 232 164,01 грн, в результаті чого порушено абз.е) п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України. У зв`язку з цим, в порушення п.164.1, абз е) п.п.164.2.17 п.164.2, п.164.5 ст.164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України встановлено заниження бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 722 151,23 грн. та, як наслідок, встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 489 987,22 грн.

Вказаний висновок обґрунтовано тим, що ПСП «Зарічне» в період з 31.07.2019 по 07.12.2021 за договорами купівлі-продажу реалізувало фізичним особам сільськогосподарську техніку та транспортні засоби нижче залишкової (балансової) вартості, а саме: 31.07.2019 - зернозбиральний комбайн за ціною 120000,00 грн. без ПДВ, при залишковій (балансовій) вартості 388819,97 грн; 24.12.2019р. - зернозбиральний комбайн за ціною 144696,84 грн без ПДВ, при залишковій (балансовій) вартості 287946,67 грн; 30.08.2019 - автомобіль ТОYОТА за ціною 200000,00 грн. без ПДВ, при залишковій (балансовій) вартості 1259566,62 грн; 08.11.2019 - автомобіль RЕNАULT за ціною 100000,00 грн без ПДВ, при залишковій (балансовій) вартості 449588,14 грн; 24.02.2020р. - трактор Беларус-892 за ціною 83333,33 грн без ПДВ, при залишковій (балансовій) вартості 231632,08 грн; 05.11.2020р. - трактор «Беларус» за ціною 41666,67 грн без ПДВ, при залишковій (балансовій) вартості 192389,90 грн; 18.11.2020р. - трактор «Беларус» за ціною 41666,67 грн без ПДВ, при залишковій (балансовій) вартості 192389,90 грн.

З цих самих підстав посадовими особами відповідача зроблено висновок стосовно неутримання та неперерахування до бюджету військового збору за 2019-2021 роки з доходу, отриманого як додаткове благо у вигляді індивідуально призначеної знижки звичайної ціни (вартості) відповідної реалізованої сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, на загальну суму 33482,46 грн.

Відповідно до пп.14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Підпунктом «е» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу. Не є додатковим благом сума знижки звичайної ціни (вартості) при продажу (відчуженні) на користь платника податків житлової нерухомості, набутої у власність внаслідок звернення стягнення на таке майно за договорами іпотеки, що забезпечує кредит, наданий в іноземній валюті.

Абзацами 1-2 підпункту 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

У разі якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання. Це положення не поширюється на випадки, коли встановлюється мінімальна ціна продажу або індикативна ціна. У такому разі звичайною ціною вважається ціна, визначена сторонами договору, але не нижче за мінімальну або індикативну ціну.

Враховуючи наведене саме ринкова вартість сільськогосподарської техніки та транспортних засобів повинна була враховуватись перевіряючими, в якості звичайної ціни (вартості) реалізованих товарів, а не залишкова (балансова) вартість цих об`єктів.

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ПСП «Зарічне» надавались посадовим особам ГУ ДПС у Кіровоградській області висновки про ринкову вартість реалізованої сільськогосподарської техніки та транспортних засобів на момент реалізації, складені суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМАНІЯ РЕАЛ ЕСТЕЙТ СІТІ» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 14/2024 від 12.01.2024р.), а саме: висновок про ринкову вартість зернозбирального комбайна СLASS ТUСАNO 470, 2010 року випуску, заводський номер 84006183 (ринкова вартість з ПДВ - 198000,00 грн); висновок про ринкову вартість зернозбирального комбайна СLASS ТUСАNO 470, 2011 року випуску, заводський номер 84006508 (ринкова вартість з ПДВ - 196767,00 грн.); висновок про ринкову вартість колісного транспортного засобу ТОYОТА LAND CRUISER 200, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (ринкова вартість з ПДВ - 240000,00 грн); висновок про ринкову вартість колісного транспортного засобу RENAULT KADJAR, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 (ринкова вартість з ПДВ - 120000,00 грн.); висновок про ринкову вартість трактора Беларус-892, 2017 року випуску, заводський номер 017021 (ринкова вартість з ПДВ - 100000,00 грн); висновок про ринкову вартість трактора Беларус-892, 2017 року випуску, заводський номер 017026 (ринкова вартість з ПДВ - 50000,00 грн.); висновок про ринкову вартість трактора Беларус-892, 2017 року випуску, заводський номер 017026 (ринкова вартість з ПДВ - 50000,00 грн.).

В акті перевірки та матеріалах справи відсутні докази невідповідності фактичної вартості реалізації майна платником податків на користь фізичних осіб звичайній ринковій вартості такого майна, а отже висновок щодо заниження бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб на загальну суму 2722151,23 грн. та, як наслідок, заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 489987,22 грн., не містить під собою правових підстав, так само, як і висновок щодо неутримання та неперерахування військового збору в сумі 33482,46 грн.

Крім цього, перевіркою встановлено, що ПСП «Зарічне» на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2021 року було реалізовано нежитлову будівлю загальною площею 256,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 фізичній особі ОСОБА_2 за вартістю 50000,00 гривень. Розрахунок за нежитлову будівлю проведено шляхом внесення коштів ОСОБА_2 у касу підприємства, а саме: прибутковий касовий ордер №165 від 30.12.2021 року в сумі 50000,00 гривень. Згідно балансової довідки №276 від 30.12.2021 року виданої ПСП «Зарічне» вартість майна становить 328588,44 гривень. ПСП «Зарічне» самостійно донараховано ПДВ на суму перевищення балансової вартості над фактичною, податкова накладна від 30.12.2021 №228, зареєстрована в ЄРПН 29.05.2020 за №9420050442, на загальну суму 278 588,44 грн. (в т.ч. ПДВ 46 431,41 грн).

Відповідачем зазначено, що в ході перевірки ПСП «Зарічне» не надано висновку про експортну грошову оцінку майна на дату реалізації нежитлової будівлі, у зв`язку з чим базою оподаткування за такою операцією буде визначатися виходячи з договірної ціни, але не нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено таку операцію. Таким чином, відповідач вказує, що ПСП «Зарічне», під час продажу майна фізичній особі ОСОБА_2 надано додаткове благо у вигляді знижки у не грошовій формі з врахуванням коефіцієнта визначеного п.164.5 ст.164 Податкового Кодексу України, сума отриманого додаткового блага складає 339 742,00 гривень.

На підставі вищевикладеного перевіряючими зроблено висновок, про те, що ПСП «Зарічне» надано дохід фізичній особі при продажу майна (нежитлова будівля) у вигляді додаткового блага, в результаті чого у грудні 2021 року не нарахована та не сплачена до бюджету сума податку на доходи фізичних осіб в розмірі 61153,56 грн та військового збору в сумі 4178,83 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки позивачем не надавався висновок про експортну грошову оцінку майна на дату реалізації нежитлової будівлі, однак такий звіт подавався позивачем при розгляді заперечень на акт перевірки, проте йому не надано оцінки комісією відповідача.

Згідно зі звітом про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості нерухомого майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Сервіспромексперт» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №874/20 від 30.09.2020р.), на момент відчуження ринкова вартість 2/3 частин цього об`єкту становила 227443,00 грн. Зазначеним спростовуються висновки відповідача стосовно надання додаткового блага у вигляді знижки у не грошовій формі ОСОБА_2 та несплати ПСП «Зарічне» до бюджету в грудні 2021р. ПДФО в сумі 61153,56 грн. та військового збору в сумі 4178,83 грн.

Перевіркою також встановлено, що позивачем, на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2020 було придбано трикімнатну квартиру загальною площею 225,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , у фізичної особи ОСОБА_1 , за вартістю 7 876 067,00 грн. В подальшому дана квартира ПСП «Зарічне» була продана в грудні 2020 році фізичній особі ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2020 року на загальну суму 199 500,00 грн. Розрахунок за квартиру проведено шляхом внесення коштів у касу підприємства.

На перевірку ПСП «Зарічне» не надано акт середньоринкової вартості та акт оціночної вартості вищевказаної квартири на дату реалізації. Відповідно до даних бухгалтерського обліку, балансова (залишкова) вартість квартири на дату її реалізації складала 7 876 067,00 грн.

Таким чином перевіркою зроблено висновок, що ПСП «Зарічне», під час продажу майна фізичній особі ОСОБА_3 надано додаткове благо у вигляді знижки у не грошовій формі з врахуванням коефіцієнта встановленого п.164.5 ст.164 Податкового кодексу України, сума отриманого додаткового блага складає 7 676 567,00 грн (різниця між вартістю реалізації та залишковою (балансовою) вартістю квартири та, відповідно, не донарахування та не сплати ПДФО у розмірі 1685100,07 грн. та військового збору в сумі 115148,51 грн.

Згідно зі звітом про ринкову вартість квартири АДРЕСА_3 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія Вікторія» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1068/20 від 09.12.2020), ринкова вартість цього об`єкту нерухомості на момент його продажу позивачем ОСОБА_3 становила 199500 грн.

Враховуючи, що саме ринкова вартість сільськогосподарської техніки, транспортних засобів та квартир повинна була враховуватись перевіряючими, в якості звичайної ціни (вартості) реалізованих товарів, а не залишкова (балансова) вартість цих об`єктів, відповідачем не доведено що вартість вказаних об`єктів не відповідає звичайній ринковій вартості, суд вважає, що висновок ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо заниження бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб, та як наслідок заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, так само як висновок щодо неутримання та неперерахування військового збору є необгрунтованим, а отже податкові повідомлення-рішення від 29.10.2024 №00166602406 та №00166552406 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 29.10.2024 №00166720707, яким на підставі підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54, пункту 117.1 статті 117 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 585480,00 грн, суд зазначає наступне.

В акті проведення планової документальної виїзної перевірки зазначено, що при перевірці повноти відображення власних та орендованих основних засобів в звіті форми № 20-ОПП шляхом співставлення з даними бухгалтерського обліку по рахунках 103 «Будинки та споруди», 104 «Машини та обладнання», 105 «Транспортні засоби» та 106 «Інструменти, прилади та інвентар», договорів купівлі, договорів оренди основних засобів встановлено неповне відображення інформації щодо об`єктів оподаткування, а саме: не включено до відповідних звітів інформацію про земельні ділянки у кількості 548 та 30 основних засобів, чим порушено п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач зазгначає, що значна кількість з заначених земельних ділянок не були вперше набутими в орендне користування, а вже знаходились в користуванні ПСП «Зарічне» до 2019 року та право на користування було належним чином зареєстроване, а в період з 2019 по 2023 рік відбувалось переукладання договорів на право користування на нові терміни.

Згідно до абзацу першого пункту 63.3 статті 63 ПК України, з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. (абзац четвертий пункту 63.3 цієї статті).

Порядок подання Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі повідомлення за ф. № 20-ОПП), встановлений розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 із змінами та доповненнями (далі Порядок № 1588).

Згідно із пунктом 8.1 розділу VIII Порядку № 1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Якщо у платника податків відбувається реєстрація, створення чи відкриття об`єкта оподаткування на території адміністративно-територіальної одиниці, де він не перебуває на обліку, то такий платник податків зобов`язаний стати на облік за неосновним місцем обліку у контролюючому органі за місцезнаходженням такого об`єкта у порядку, визначеному розділом VII цього Порядку (пункт 8.3 розділу VIII Порядку №1 588).

Приписами абзацу першого пункту 8.4 розділу VIII Порядку № 1588 визначено, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

З аналізу наведених вище норм законодавства України слідує, що платник податків зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

При цьому, відповідно до пункту 117.1 статті 117 ПК України, у разі неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, у розмірі 1020 гривень.

Як слідує зі змісту Акту перевірки, контролюючим органом установлено порушення позивачем вимог п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, зокрема неподання звітів за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування.

Зазначені вище обставини слугували підставою для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої нормою пункту 117.1 статті 117 ПК України, оскільки цією нормою встановлена відповідальність саме за неподання заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Суд зазначає, що основною метою запровадження форми №20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

При цьому до 01 січня 2011 року суб`єкти господарювання не були зобов`язані подавати інформацію про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, до податкових органів, у зв`язку з чим останні не мали повної інформації про наявні до указаної дати об`єкти оподаткування у платників податків.

Водночас із набранням чинності пунктом 63.3 статті 63 ПК України у всіх без виключення платників податків виник обов`язок із надання контролюючому органу повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Отже, аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, є, зокрема майно, у зв`язку з яким у платника податків виникає обов`язок щодо сплати податків та зборів.

Відтак, доводи позивача про відсутність обов`язку подання повідомлення за формою 20-ОПП з огляду на те, що значна кількість з заначених в акті перевірки земельних ділянок не були вперше набутими в орендне користування, є помилковими, а отже позовні вимоги, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2024 №00166720707, яким на підставі підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54, пункту 117.1 статті 117 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 585480,00 грн задоволенню не підлягають.

Також, суд зазначає, що відповідно до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України передбачено, що за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19), штрафні санкції та пеня не застосовуються.

З прийняттям Закону України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» з 27.05.2022 згідно з п.п. 69.2 п.69 поновлено відповідальність платників податків у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок, з урахуванням вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереробної сили (форс-мажору), що звільняють від фінансової відповідальності.

Також зазначено, що починаючи з 27.05.2022 не застосовуються норми п.52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого КМ України на всій території України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID - 19).

Враховуючи наведене, доводи позивача про порушення відповідачем приписів п.52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, в частині застосування штрафних санкцій є безпідставними.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає частина сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 12717,60 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в

Позовні вимоги приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 29.10.2024 року №00166602406.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 29.10.2024 року №00166552406.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір у сумі 12717,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення в повному обсязі виготовлене 17 лютого 2025 року.

Рішення в повному обсязі виготовлене 25.04.2025

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА