Ухвала

від 28.04.2025 по справі 640/12332/19

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 квітня 2025 року м. Рівне№640/12332/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Рубіна Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Юрченко І.М.,

відповідача: представник Смирнова К.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визнання бездіяльності протиправною, стягнення збитків (майнової шкоди),

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Сумигаз» (надалі також - позивач), 08.07.2019 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі також - відповідач) в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача з перегляду та встановлення економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для позивача відповідно до заяв від 10.01.2019 №40005.1-Сл-157-0119 та від 26.02.2019 №40005.1-Сл-1779-0219; стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача збитки в розмірі 854326519,94грн. завдані відповідачем.

Ухвалою суду від 24.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.10.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в справі № 640/12810/19.

Законом України № 2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з розділом II Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом № 399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.

Наказом В.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду № 45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.

На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол № 3 від 21.11.2024 та № 4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 для розгляду справи № 640/12332/19 визначено суддю Т.О. Комшелюк.

Ухвалою суду від 06.03.2025 прийнято до провадження судді Комшелюк Т.О. адміністративну справу № 640/12332/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Поновлено провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати спочатку, за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалами суду від 24.03.2025 та від 27.03.2025 задоволено клопотання сторін про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу збитків (майнової шкоди) за період з 01.09.2014 по 31.03.2017, залишено без розгляду.

26.03.2025 через систему «Електронний Суд» від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Подане клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку перебувала адміністративна справа № 640/12810/19.

Предметом спору у цій справі було: визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду по суті з прийняттям рішення в порядку статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2019 року №1540-VІІІ заяв суб`єкта господарювання АТ «Сумигаз» про перегляд (встановлення) тарифу на послугу з розподілу природного газу від 10 січня 2019 року № 40005.1-Сл-157-0119 та від 26 лютого 2019 року № 40005.1-Сл-1779-0219; - зобов`язання НКЕРКП поновити розгляд заяв про встановлення (перегляд) тарифу суб`єкта господарювання АТ «Сумигаз» газу від 10 січня 2019 року №40005.1-Сл-157-0119 та від 26 лютого 2019 року №40005.1-Сл-1779-0219 та розглянути їх по суті з винесенням рішення з дотриманням принципу економічної обґрунтованості тарифу на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, в тому числі включивши до складу такого тарифу суму компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу, що підлягає включенню при розрахунку тарифу до складу планованої тарифної виручки, яка складає 876 127,226 тис. грн. а саме: 742 480,700 тис. грн. (без ПДВ) - суму компенсації недоотриманої виручки за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2019 року (компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу і щодо яких Податковим кодексом України прямо не встановлено обмежень в частині коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, визначені відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України); 133 646,526 тис. грн. - 18 % податку на прибуток.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо незабезпечення належного розгляду звернень Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Сумигаз" про перегляд тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для на 2019 рік у бік економічно обґрунтованого. Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Сумигаз" економічно обґрунтований тариф на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, зокрема включивши до складу такого тарифу суму компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу, що підлягає включенню при розрахунку тарифу до складу планованої тарифної виручки, яка складає 876 127,226 тис. грн. а саме: - 742 480,700 тис. грн. (без ПДВ) - суму компенсації недоотриманої виручки за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2019 року (компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу і щодо яких Податковим кодексом України прямо не встановлено обмежень в частині коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, визначені відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України); - 133 646,526 тис. грн. - 18 % податку на прибуток. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Отже, як стверджує відповідач, предмети позовів у вказаних справах збігаються, оскільки предметом розгляду справі № 640/12810/19 в т. ч. є компенсація недоотриманої тарифної виручки по всім елементам витрат (тарифної виручки), а також і вартість газу для технологічних та власних потреб. Крім того, згідно з частиною другою статті 4 Закону № 1639 НКРЕКП затверджуються обсяги перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу за даними звітності, поданої операторами газорозподільних систем до НКРЕКП (у тому числі до НКРЕ), над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу, встановленими НКРЕКП (у тому числі НКРЕ), з урахуванням отриманих компенсацій витрат, що підлягають врегулюванню згідно з частиною першою цієї статті, відповідного оператора газорозподільних систем, включеного до Реєстру, окремо по кожному розрахунку, поданому відповідно до частини другої статті 3 цього Закону.

Постановою НКРЕКП від 16.11.2022 № 1468 «Про включення АТ «Сумигаз» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу» АТ «Сумигаз» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, у зв`язку з чим Товариство є учасником процедури врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1639.

Постановою НКРЕКП 01.10.2024 № 1681 «Про затвердження АТ «СУМИГАЗ» обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу» АТ «Сумигаз» затверджено обсяг перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу за період надання послуг з розподілу природного газу до 31 грудня 2019 року включно на загальну суму 461 481,92 тис. грн (без ПДВ).

Таким чином відповідач вважає, що слід закрити провадження у справі з двох різних підстав, а саме: якщо є такі рішення, що набрали законної сили , постанова у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п. 4, 8 ч.1 ст.238 КАС України).

Позивачем подано заперечення проти закриття провадження у справі. Такі заперечення обґрунтовані тим, що у справі № 640/12810/19 не вирішувалось питання покриття збитків, які заявлені до стягнення у справі № 640/12332/19. Тому правових підстав для закриття провадження у справі немає.

В підготовчому засіданні 28.04.2025 представник відповідача підтримав подане ним клопотання з тих же підстав, що у ньому наведені.

Представник позивача заперечував проти поданого клопотання, аргументуючи доводами, зазначеними у письмових запереченнях.

У відповідності до положень частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зважаючи на складність справи, складення ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк до п`яти днів.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників справи з приводу заявленого клопотання про закриття провадження у справі, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/12810/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовними вимогами у даній справі були: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду по суті з прийняттям рішення в порядку статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22 вересня 2019 року №1540-VІІІ заяв суб`єкта господарювання АТ «Сумигаз» про перегляд (встановлення) тарифу на послугу з розподілу природного газу від 10 січня 2019 року № 40005.1-Сл-157-0119 та від 26 лютого 2019 року № 40005.1-Сл-1779-0219; 2) зобов`язати НКЕРКП поновити розгляд заяв про встановлення (перегляд) тарифу суб`єкта господарювання АТ «Сумигаз» газу від 10 січня 2019 року №40005.1-Сл-157-0119 та від 26 лютого 2019 року №40005.1-Сл-1779-0219 та розглянути їх по суті з винесенням рішення з дотриманням принципу економічної обґрунтованості тарифу на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, в тому числі включивши до складу такого тарифу суму компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу, що підлягає включенню при розрахунку тарифу до складу планованої тарифної виручки, яка складає 876 127,226 тис. грн. а саме: 742 480,700 тис. грн. (без ПДВ) - суму компенсації недоотриманої виручки за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2019 року (компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу і щодо яких Податковим кодексом України прямо не встановлено обмежень в частині коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, визначені відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України); 133 646,526 тис. грн. - 18 % податку на прибуток.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2019 у справі № 640/12810/19 у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 640/12810/19, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо незабезпечення належного розгляду звернень Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Сумигаз" про перегляд тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для на 2019 рік у бік економічно обґрунтованого.

Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Сумигаз" економічно обґрунтований тариф на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, зокрема включивши до складу такого тарифу суму компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу, що підлягає включенню при розрахунку тарифу до складу планованої тарифної виручки, яка складає 876 127,226 тис. грн. а саме: - 742 480,700 тис. грн. (без ПДВ) - суму компенсації недоотриманої виручки за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2019 року (компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу і щодо яких Податковим кодексом України прямо не встановлено обмежень в частині коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, визначені відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України); - 133 646,526 тис. грн. - 18 % податку на прибуток.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовними вимогами у даній адміністративній справі №640/12332/19 є: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача з перегляду та встановлення економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для позивача відповідно до заяв від 10.01.2019 № 40005.1-Сл-157-0119 та від 26.02.2019 № 40005.1-Сл-1779-0219; 2) стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача збитки в розмірі 854326519,94грн, завдані відповідачем.

Щодо вимог п. 1) позовних вимог, то суд констатує, що така ж вимога була предметом розгляду у адміністративній справі № 640/12810/19, по якій прийнято рішення суду, що набрало законної сили (Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 640/12810/19).

Вказаним рішенням суду встановлено обставини з приводу протиправної бездіяльності відповідача з перегляду та встановлення економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для позивача відповідно до заяв від 10.01.2019 № 40005.1-Сл-157-0119 та від 26.02.2019 № 40005.1-Сл-1779-0219.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положенням п. 4) частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, з урахуванням приписів наведеної норми права, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача з перегляду та встановлення економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для позивача відповідно до заяв від 10.01.2019 № 40005.1-Сл-157-0119 та від 26.02.2019 № 40005.1-Сл-1779-0219.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача збитків в розмірі 854326519,94грн, завданих відповідачем.

За змістом позовної заяви, судом встановлено, що сума 854326 519,94грн, як стверджує позивач, є збитками за період з 01.09.2014 по 31.05.2019 в т. ч.:

526313 206,19грн без ПДВ недоотриманої тарифної виручки у вигляді компенсації витрат на природний газ для виробничо-технологічних втрат та витрат власних потреб;

105262 641,24грн 20 % ПДВ;

94736377,11грн 18 % податок на прибуток;

95739847,49грн інфляційних втрат;

26564214,62грн 3 % річних;

2710233,29грн сума, яка була стягнута з АТ «Сумигаз» на користь НАК «Нафтогаз України» через несвоєчасні розрахунки за придбаний природний газ на власні потреби.

Суд зазначає, що вказана сума 854326 519,94грн зазначена позивачем в загальному за період з 01.09.2014 по 31.05.2019 без розбивки по роках.

При цьому, як наведено вище по тексту, ухвалою суду від 28.04.2025 позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу збитків (майнової шкоди) за період з 01.09.2014 по 31.03.2017, залишено без розгляду.

Таким чином, виокремити конкретну суму за період з 01.04.2017 по 31.05.2019 недоотриманої позивачем тарифної виручки у вигляді компенсації витрат на природний газ для виробничо-технологічних втрат та витрат власних потреб, не представляється можливим.

Разом з тим, судом вище по тексту ухвали вказано, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 640/12810/19, зокрема, зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Сумигаз" економічно обґрунтований тариф на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, зокрема включивши до складу такого тарифу суму компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу, що підлягає включенню при розрахунку тарифу до складу планованої тарифної виручки, яка складає 876 127,226 тис. грн. а саме: - 742 480,700 тис. грн. (без ПДВ) - суму компенсації недоотриманої виручки за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2019 року (компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу і щодо яких Податковим кодексом України прямо не встановлено обмежень в частині коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, визначені відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України); - 133 646,526 тис. грн. - 18 % податку на прибуток.

Отже, період часу з 01.04.2017 по 31.05.2019 щодо недоотриманої позивачем тарифної виручки у вигляді компенсації витрат на природний газ для виробничо-технологічних втрат та витрат власних потреб у адміністративній справі № 640/12332/19 охоплюється періодом часу з 01.04.2017 по 30.06.2019 у адміністративній справі № 640/12810/19.

За наведеного суд уважає, що питання компенсації недоотриманої тарифної виручки у сумі 742 480,7 тис. грн (без ПДВ) за період з 01.04.17 по 30.06.19 (компенсації для покриття витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності, які не були включені до складу витрат структури тарифу) та 133 646,526 тис. грн 18 % податку на прибуток, вже були вирішені в ході судового розгляду у справі № 640/12810/19.

Крім того, судом встановлено, що право АТ «Оператор ГТС «Сумигаз» на включення до структури тарифу, реалізовано з прийняттям Постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3039 (зі змінами), враховано суму компенсацій витрат за попередні періоди у розмірі 42884,4 тис. грн, що визначена зокрема з урахуванням необхідності фінансування компенсацій: недоотриманої тарифної виручки за 2015 2018 роки, витрат, пов`язаних із різницею в цінах при закупівлі у 2015 2018 роках природного газу для виробничо-технологічних витрат, нормативних та питомих втрат.

При цьому, Постанова НКРЕКП від 24.12.2019 № 3039 (зі змінами) у встановленому законом порядку не оскаржувались, отже, позивач погоджується зі встановленим тарифом та визначеним розміром суми компенсацій за попередній період.

Також варто зазначити, що на сьогодні діє Закон України від 14.07.2021 № 1639-IX «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» зі змінами (далі Закон № 1639), який розроблено з метою визначення комплексу організаційних та економічних заходів, спрямованих на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу, зокрема і для урегулювання заборгованостей суб`єктів ринку природного газу.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 1639 НКРЕКП затверджуються обсяги перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу за даними звітності, поданої операторами газорозподільних систем до НКРЕКП (у тому числі до НКРЕ), над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу, встановленими НКРЕКП (у тому числі НКРЕ), з урахуванням отриманих компенсацій витрат, що підлягають врегулюванню згідно з частиною першою цієї статті, відповідного оператора газорозподільних систем, включеного до Реєстру, окремо по кожному розрахунку, поданому відповідно до частини другої статті 3 цього Закону.

Так, Постановою НКРЕКП від 16.11.2022 № 1468 «Про включення АТ «Сумигаз» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу», АТ «Сумигаз» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу

Отже Товариство є учасником процедури врегулювання заборгованості відповідно до Закону №1639.

Також, постановою НКРЕКП 01.10.2024 № 1681 «Про затвердження АТ «Сумигаз» обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу» АТ «Сумигаз» затверджено обсяг перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу за період надання послуг з розподілу природного газу до 31 грудня 2019 року включно на загальну суму 461 481,92 тис. грн (без ПДВ).

Вказану суму визначило безпосередньо товариство, і цю ж суму погоджено відповідачем у повному обсязі, що не заперечується позивачем. Тобто відповідачем, на час розгляду цієї справи в суді, порушення були виправлені і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд нагадує, що за змістом п. 4) частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Положенням п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на вищевикладене в його сукупності, з урахуванням приписів п. 4, 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, як наслідок, клопотання відповідача належить до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно матеріалів справи, позивачем за подання цього позову сплачений судовий збір у сумі 21131грн.

Позаяк, клопотання позивача про повернення судового збору станом на час вирішення питання про закриття провадження відсутнє, то питання про його повернення у даному судовому рішенні, не вирішується.

Керуючись статтею 183, пунктами 4), 8) частини першої статті 238, статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі № 640/12332/19, закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 28 квітня 2025 року.

Суддя Т.О. Комшелюк