Рішення

від 28.04.2025 по справі 640/3884/20

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2025 року м. Рівне№640/3884/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" доДержавної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донбасененрго» (далі ПАТ «Донбасенерго», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Офіс великих платників податків ДПС (далі третя особа) про:

визнання протиправною бездіяльності ДПС України, яка полягає у не проведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням ПАТ «Донбасенерго» від 18.12.2019 та не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», у строки, встановлені п. 42-1.8 ст. 42-1 Податкового кодексу України;

зобов`язання ДПС України усунути методологічну помилку електронного кабінету, яка полягає у автоматичній відмові в реєстрації податкових накладних, які складені після 01.02.2015, в Єдиному реєстрі податкових накладних з посиланням на порушення вимог п. 46.1 ст. 46 та ст. 102 Податкового кодексу України;

визнання протиправною бездіяльності ДПС України, яка полягає у нездійсненні реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних направлених ПАТ «Донбасенерго» з 13 по 17 грудня 2019 року податкових накладних на загальну суму ПДВ 15567471,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПС України вчинила протиправну бездіяльність, яка полягає у не проведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням платника від 18.12.2019 та не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» та у не здійсненні реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних направлених платником з 13.12.2019 по 17.12.2019. Позивач з вищевказаною бездіяльністю не погоджується, вважає, що відмова у здійсненні реєстрації податкових накладних вчинена із порушенням законодавства на підставі необґрунтованих висновків, із вказаних підстав, просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 03.03.2020 прийняти до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/3884/20. Вирішено, що справа в порядку спрощеного позовного провадження буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених у відзиві. Зокрема, зазначив, що всі інформаційно-телекомунікаційні системи ДПС розроблені на підставі та відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України). Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) здійснюється відповідно до вимог Кодексу та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (зі змінами) (далі - Порядок ведення ЄРПН). ПН/РК реєструються в ЄРПН у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200'.3 і 200'.9 статті 200і, пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 та строків давності, визначених статтею 102 ПК України, а також з урахуванням Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 року № 261).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, пояснення по суті позові, у строк встановлений судом, не подала.

Ухвалою суду від 06.03.2025 прийняти до провадження адміністративну справу №640/3884/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Державної податкової служби України, третя особа на стороні відповідача Офіс великих платників податків ДПС про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 13.03.2025 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в адміністративній справі №640/3884/20 - Офіс великих платників податків ДПС на правонаступника Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що з 01.11.2019 Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку ПАТ «Донбасенерго», за підсумками якої складено акт від 01.11.2019 року № 125/28-10-51-07/23343582 (далі Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки встановлено факт відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених в періоді липень листопад 2016 року податкових накладних з податку на додану вартість та розрахунків коригувань на загальну суму ПДВ 15921695,14 грн.

На підставі акта перевірки Офісом великих платників податків ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 09.12.2019 року №0000615107, яке містить попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків коригувань з податку на додану вартість на загальну сум ПДВ 15921695,19 грн., а також попередження про наслідки не реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригувань.

З 13.12.2019 по 17.12.2019 ПАТ «Донбасенерго» через електронний кабінет направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 1648 складених з 13 по 17 грудня 2019 року податкових накладних на загальну суму ПДВ 15567471,61 грн., про відсутність реєстрації яких зазначено в Акті перевірки.

Проте по всім податковим накладним ПАТ «Донбасенерго» отримано квитанцію № 1 про неприйняття документів із зауваженням наступного змісту: «Документ не може бути прийнятий порушено вимоги п. 46.1 ст. 46, 102 ПК України, а саме: звітність за липень (серпень, вересень, жовтень та листопад) 2016 року вже не приймається.».

Вважаючи, що відмова у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з посиланням на вимоги п. 46.1 ст. 46 та 102 ПК України не відповідає податковому законодавству, тобто є методологічною помилкою електронного кабінету, позивач листом від 18.12.2019 № 01-1.1/02537 направило відповідачу повідомлення про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет».

ДПС України розглянула вказане повідомлення та надала відповідь листом від 17.01.2020 № 2218/6/99-00-02-02-01-06, в якому заперечила наявність методологічної помилки електронного кабінету та можливість реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених в період липень-листопад 2016 року та направлених на реєстрацію у грудні 2019 року на виконання податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 09.12.2019 № 0000615107.

ПАТ «Донбасенерго» вважаючи протиправною вказану бездіяльність звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

За визначенням підпункту 14.1.56-2 пункту 14.1 статті 14 ПК України електронний кабінет - електронна система взаємовідносин між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації їхніх прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, що складається з:

апаратно-програмного комплексу;

портального рішення для користувачів - платників податків, робота в якому здійснюється он-лайн (через Інтернет у режимі реального часу) та не вимагає обов`язкового використання спеціалізованого клієнтського застосування;

портального рішення для користувачів - державних, у тому числі контролюючих, органів;

програмного інтерфейсу (API), що дає змогу реалізувати повноту функціоналу електронного кабінету;

інших засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем.

Порядок функціонування електронного кабінету визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 42-1.2 статті 42-1 ПК України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом:

перегляду в режимі реального часу інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, здійсненням податкового контролю, в тому числі дані оперативного обліку податків та зборів (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової особи контролюючого органу та кваліфікованої електронної печатки контролюючого органу із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (абзац другий пункту 42-1.2);

подання повідомлення про технічну та/або методологічну помилку, що виявлена в роботі електронного кабінету (абзац вісімнадцятий пункту 42-1.2).

За визначенням підпункту 14.1.111 пункту 14.1 статті 14 ПК України методологічною помилкою електронного кабінету є невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронного кабінету положенням податкового законодавства, яка призводить до помилки, в тому числі в розрахунку об`єкта оподаткування, суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов`язки платників податків.

Підпунктом 14.1.110 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що методологом електронного кабінету є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Пунктом 1 Положення про Державну податкову службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, передбачено, що Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Відповідно до пункту 42-1.7 статті 42-1 ПК України у разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету та технічному адміністратору.

Пунктом 42-1.8 статті 42-1 ПК України установлено, що методолог електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити платнику податків у цей самий строк. Якщо методолог електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення методологічної помилки методолог повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІ Порядку функціонування електронного кабінету, який затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року №637, методолог Електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження такого повідомлення від користувача, крім вихідних та святкових днів. За результатами опрацювання повідомлення користувачу у цей самий строк надсилається повідомлення про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет", за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, в якому підтверджується або спростовується наявність відповідної помилки. Якщо методолог Електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платника податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог Електронного кабінету надсилає в Електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платника податків. Про усунення методологічної помилки методолог Електронного кабінету повідомляє платників податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в Електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Враховуючи наведені положення ПК України та Порядку № 637 суд дійшов висновку, що, відповідач як методолог електронного кабінету, отримавши 18 грудня 2019 року від позивача повідомлення від 18 грудня 2019 року № 01-1.1/02537 про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», зобов`язаний був протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, тобто не пізніше 21 грудня 2019 року, провести перевірку наявності методологічної помилки та повідомити платника податків про результати такої перевірки у встановлений законодавством спосіб.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що у встановлений строк останнім не було розглянуто повідомлення позивача про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет».

В той же час, відповідь надана лише 17 січня 2020 року за №2218/6/99-00-02-02-01-06.

При цьому, відповідач не пояснив наявності будь-яких поважних причин недотримання положень пункту 42-1.8 статті 42-1 ПК України, які обумовили не розгляд повідомлення позивача.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що не провівши перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням позивача від 18 грудня 2019 року та не повідомивши платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», у строки, встановлені пунктом 42-1.8 статті 42-1 ПК України, податковим органом допущено протиправну бездіяльність, що є правовою підставою для задоволення позову у цій частині.

З приводу існування методологічних помилок електронного кабінету, суд зауважує наступне.

Так, строки давності та їх застосування визначені в статті 102 ПК України та складають 1095 днів від дати виникнення податкових зобов`язань.

Після надходження ПН/РК до ДПС в автоматичному режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, визначені пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (зі змінами) (далі - Порядок ведення ЄРПН).

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку ведення ЄРПН, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення ПН/РК.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити ПН/РК та результат перевірки. Якщо у ПН/РК за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 Порядку ведення ЄРПН (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття ПН/РК із зазначенням причин такого неприйняття.

За даними ITC ДПС, ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» до ЄРПН було надіслано на реєстрацію ПН/РК у період:

з 13.12.2019 по 17.12.2019 у кількості 1694 штук, з яких 33 зареєстровано та 1661 не зареєстровано (в тому числі 1655 не прийнято з причини недотримання строків давності, тобто від дати складання ПН до дати надсилання на реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, перевищено термін 1095 днів);

з 20.12.2019 по 26.12.2019 у кількості 1117 штук, з яких 906 зареєстровано та 211 не зареєстровано (в тому числі 161 не прийнято з причини недотримання строків давності, тобто від дати складання ПН до дати надсилання на реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, перевищено термін 1095 днів).

Між тим, відповідно до частини другої статті 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Статтями 257 Цивільного кодексу України та ст. 102 ПК України встановлено загальний термін позовної давності тривалістю у три роки (1095 днів).

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

При цьому відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в ЄРПН.

Водночас, Законом України від 09.11.2017 №2198-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо стабілізації розрахунків на Оптовому ринку електричної енергії України» внесені зміни до ПК України, зокрема в частині термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, а також визначення періоду включення до податкового кредиту сум ПДВ на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН. Зазначені норми набули чинності 03.12.2017.

Отже, з 03.12.2017 суми ПДВ, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування, які були зареєстровані в ЄРПН з порушенням строку реєстрації, можуть бути включені до складу податкового кредиту того податкового (звітного) періоду, у якому вони зареєстровані в ЄРПН, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Слід зауважити, що норми пункту 6 Порядку № 1246 та статті 192 ПК України на момент спірних правовідносин були чинними, не визнані не конституційними, і по своїй суті є імперативними в частині визначеного статтею 102 ПК України строку здійснення платником податків дій по реєстрації своїх дійсних податкових зобов`язань з ПДВ.

Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, а також з врахуванням того, що позивачем не доведено наявність методологічної помилки електронного кабінету та порушення прав позивача, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Суд зазначає, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем під час розгляду справи було частково надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи частково було спростовано відповідачем.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень частково обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оскільки судом встановлено частково факт наявності порушеного права позивача з боку відповідача, то поданий позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір в сумі 6306,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2453 від 14.02.2020.

Відтак, судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Донбасененрго» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у не проведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням ПАТ «Донбасенерго» від 18.12.2019 та не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», у строки, встановлені п. 42-1.8 ст. 42-1 Податкового кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Донбасененрго» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 28 квітня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" (вул.Предславинська, 34А, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ/РНОКПП 23343582)

Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Центральне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Адреса: 02068, місто Київ, вул.Кошиця, будинок 3, код ЄДРПОУ 44082145.

Суддя Д.П. Зозуля