Постанова від 29.04.2025 по справі 1-308/11-к

Справа № 1-308/11-к

1/0187/1/25

ПОСТАНОВА

"29" квітня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 , і адвоката ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7 , її представника адвоката ОСОБА_8 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 212 КК України.

06.03.2025 обвинуваченим в судовому засіданні усно заявлено про відвід прокурору, який обґрунтовано незгодою ОСОБА_4 з позицією прокурора щодо заявленого ним клопотання та упередженістю прокурора ОСОБА_3 пов`язаною з вчиненням ним правопорушення, що підтверджується проведенням досудового розслідування стосовно нього, розпочатого за заявою обвинуваченого.

10.04.2025 обвинувачений направив до суду письмову заяву про відвід прокурора, яка обґрунтована тим, що приймаючи участь в режимі відеоконференції в приміщенні Заводського районного суду, перебуваючи в одній кімнаті із ОСОБА_9 прокурор Архаров надавав останньому вказівки щодо його свідчень у справі; прокурор заперечуєу витребуваннідоказів поданій справі,зокрема проштучне створення ОСОБА_10 фіктивної заборгованостіВАТ «ДзДБК»перед ТОВ«Центр Крона»,чим прокурорвідверто кришуєзамовників таприховує численнізлочини вчиненірейдерами;прокурор небажає встановлюватиобставини підлогуустановчих документівТОВ "ЦентрКрона"та заперечуєпроти скасуванняпостанови слідчогопро визнання ОСОБА_7 потерпілою зацим епізодом;прокурор заперечуєпроти наданняобвинуваченим тазахистом поясненьпри вивченідоказів,наполягає напродовженні розглядусправи беззахисників;прокурор заперечувавпроти встановленняфакту підлогуустановчих документівТОВ "ЦентрКрона"посилаючись нате,що ценемає відношеннядо справи;в судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 заявив,що ОСОБА_4 шахрайським шляхомзаволодів ТОВ"ЦентрКрона"хоча жоднимвироком судуне встановлено,що ОСОБА_4 шахрайським шляхомзаволодів ТОВ"ЦентрКрона".Крім того,протягом 17років постановислідчих прозакриття кримінальногопровадження №42012049990000235,де процесуальнимкерівником єпрокурор ОСОБА_3 щодо державногореєстратора скасованісудом понад10разів,такі протиправнівисловлювання прокурорав сукупностіз іншимидіями єдоказом йогоупередженості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо підтримали заявлений прокурору відвід. В свою чергу захисник ОСОБА_5 вважає, що має місце конфлікт інтересів у прокурора в даній кримінальній справі, що пояснюється його позицією в кримінальному провадженні відносно державного реєстратора Мороз та позицією щодо підтримання державного обвинувачення в даній справі.

Потерпіла ОСОБА_7 і її представник адвокат ОСОБА_8 заперечуючи проти заявленого відводу, вважає його безпідставним та направленим на затягування розгляду справи шляхом створення штучних умов для відводу і висловлення незгоди з процесуальною позицією прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що завлений відвід необґрунтований, а викладені в ньому обставини безпідставні, є незгодою з його процесуальною позицією, зокрема з запереченнями за клопотанням про витребування матеріалів, які не мають відношення до даної справи. Про існування кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_4 йому відомо, однак жодних процесуальних дій за його участі в такому провадженні не проводились. Вважає заявлений відвід зловживанням обвинуваченим своїми процесуальними правами, направлено на затягування розгляду справи.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного:

Згідно положень статтей 54 і 58 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Правила, передбачені статтями 54 і 56 КПК України 1960 року, стосуються прокурора.

За положеннями ст. 16-1 КПК України 1960 року державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. Прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Стаття 25 КПК України 1960 року визначає, що свої повноваження в кримінальному судочинстві прокурор здійснює незалежно від будь-яких органів і посадових осіб, підкоряючись тільки законові.

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим підстави про відвід прокурору не можуть свідчити про зацікавленість прокурора, оскільки зводяться, фактично, до незгоди з позицією прокурора при вирішенні поставлених на обговорення клопотань сторін провадження.

Позиція прокурора в інших кримінальних провадженнях, де приймає участь також обвинувачений, зокрема в кримінальному провадженні № 42012049990000235, не можуть свідчити про його упередженість прокурора при підтриманні державного обвинувачення в даній кримінальній справі

Присутність прокурора в одному приміщені суду з ОСОБА_9 , при проведенні дистанційного судового засідання, не свідчить про надання прокурором вказівок такій особі чи корегування його показів. Крім того, допит такого свідка також проводився і в приміщенні зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Розпочате за заявою ОСОБА_4 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62024170030002720 за фактом зловживання владою та службовим становищем окремими співробітникам правоохоронних органів Дніпропетровської області під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 42012049990000235та №42012049990000236жодним чином не підтверджує зацікавленість прокурора в результатах розгляду даної кримінальної справи, а отже не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності прокурора.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України 1960 року.

Інших обставин, що можуть вказувати на зацікавленість прокурора суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 54-58, 273 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1