Ухвала

від 29.04.2025 по справі 390/2518/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №390/2518/24

Провадження №2/390/922/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства ''Сагун Леоніда Івановича'', третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:державний реєстраторправ нанерухоме майноУрсатій АнтонЮрійович, про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування права власності та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник Первозванівської сільськоїради Кропивницькогорайону Кіровоградськоїобластізвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства ''Сагун Леоніда Івановича'', третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:державний реєстраторправ нанерухоме майноУрсатій АнтонЮрійович, про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування права власності та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла заява в якій останній просить закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки 09.04.2025 року відповідачем було зареєстровано право постійного користування спірною земельною ділянкою. Відповідно відомостей із Державного реєстру речових прав власником земельної ділянки з кадастрови номером 3522583600:02:000:9072 є Первозванівська сільська рада. Розгляд заяви просив провести без участі сторони позивача. Крім того, просив повернути сплачений судовий збір за подання позову.

Представник відповідачів у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду відзив в якому просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позову, а також клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений продату,часімісце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.49 ч.2 п.1 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ст.ст.255, 256 ЦПК України: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; про закриттяпровадження усправі судпостановляє ухвалу,а такожвирішує питанняпро розподілміж сторонамисудових витрат,повернення судовогозбору здержавного бюджету; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ст.7 ч.3 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що відмова відпозову єправом позивача,яке вінможе реалізуватина будь-якійстадії судовогопроцесу таяке вданому випадкуне підлягаєобмеженню, відмова від позову може бути прийнята, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Враховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що необхідно повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.49, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства ''Сагун Леоніда Івановича'', третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:державний реєстраторправ нанерухоме майноУрсатій АнтонЮрійович, про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, скасування права власності та витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки закрити.

Повернути Первозванівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області50% сплаченого судового збору, саме розміром 13022 грн. 40коп. перерахованого згідно платіжної інструкції №1140 від 05.12.2024 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул