Постанова

від 24.04.2025 по справі 372/5091/24

НЕ ВКАЗАНО

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 372/5091/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8787/2025Головуючий у суді першої інстанції - Сташків Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

представника відповідача

ФГ "Агроперспектива-РС" Горбенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агроперспектива-РС", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Горбенко Альоною Олександрівною, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Ніна" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Агроперспектива-РС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

21.05.2025 представник відповідача ФГ "Агроперспектива-РС" звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Договір оренди землі № 16 від 25.01.2023, укладений з ФГ "Агроперспектива-РС", у розділі "Реквізити та підписи сторін", в графі "Орендодавець", тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Акт приймання-передачі до Договору оренди землі № 16 від 25.01.2023, укладений з ФГ "Агроперспектива-РС", у розділі "Реквізити та підписи сторін", в графі "Орендодавець", тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Договір оренди землі № 129/в від 01.12.2014, укладений з ФГ "Ніна", у розділі "підписи сторін", в графі "Орендодавець", тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Додаткова угода від 23.07.2019 до Договору оренди землі № 129/в від 01.12.2014, укладеного з ФГ "Ніна", в графі "Орендодавець", тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Клопотання обгрунтовано тим, що оскільки з вищенаведених документів неможливо встановити справжність підпису ОСОБА_1 , виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.02.2025 клопотання задоволено частково.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Договір оренди землі № 16 від 25.01.2023, укладений з ФГ "Агроперспектива-РС", у розділі "Реквізити та підписи сторін", в графі "Орендодавець", тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Акт приймання-передачі до Договору оренди землі № 16 від 25.01.2023, укладений з ФГ "Агроперспектива-РС", у розділі "Реквізити та підписи сторін", в графі "Орендодавець", тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 181-184).

В апеляційній скарзі представник відповідача ФГ "Агроперспектива-РС", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить:

- скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови ФГ "Агроперспектива-РС" поставлення на вирішення судової почеркознавчої експертизи двох запитань:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Договір оренди землі № 129/в від 01.12.2014, укладений з ФГ "Ніна", у розділі "підписи сторін", в графі "Орендодавець", тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Додаткова угода від 23.07.2019 до Договору оренди землі № 129/в від 01.12.2014, укладеного з ФГ "Ніна", в графі "Орендодавець", тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

- змінити частково ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання ФГ "Агроперспектива-РС" в частині поставлення на вирішення судової почеркознавчої експертизи наступних питань:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Договір оренди землі №129/в від 01.12.2014, укладений з ФГ "Ніна", у розділі "підписи сторін", в графі "Орендодавець", тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Додаткова угода від 23.07.2019 до Договору оренди землі № 129/в від 01.12.2014, укладеного з ФГ "Ніна", в графі "Орендодавець", тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції позбавив його права довести свою позицію, оскільки відповідач, наполягає на тому, що ОСОБА_1 не підписував Додаткову угоду від 23.07.2019 до Договору оренди землі № 129/в від 01.12.2014 (а.с. 188-192).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи, які не нез`явилися оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позовних вимог, а саме визнання недійсним договору оренди від 25.01.2023, є те, що вказаний договір було укладено між відповідачами під час дії іншого договору оренди, який на цей момент був чинним.

У свою чергу, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення у справі експертизи, представник відповідача посилався на те, що з матеріалів справи вбачається супереченість та невідповідність підписів відповідача ОСОБА_1 в документах, а тому є необхідність встановити справжність підпису ОСОБА_1 у Договорі оренди землі № 129/в від 01.12.2014, додатковій угоди до вказаного договору від 23.07.2019 та договорі оренди землі № 16 від 25.01.2023.

При цьому, жодних зустрічних вимог щодо договорів від 01.12.2014 від від 23.07.2019 відповідачем не заявлено.

Так, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоцільність призначати на розгляд експертизи питання щодо договору оренди землі № 129/в від 01.12.2014, укладеного між ФГ "Ніна" та ОСОБА_1 , та додаткової угоди від 23.07.2019 до Договору оренди землі №129/в від 01.12.2014, оскільки дані питання не стосуються предмета спору.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на вимогах закону, а отже не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агроперспектива-РС", подану від його імені та в його інтересах адвокатом Горбенко Альоною Олександрівною, - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Ніна" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Агроперспектива-РС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова