Ухвала

від 22.11.2010 по справі 12/62-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22 листопада 2010 р. Справа № 12/62-08

за заявою Прокурора м.В інниці (провул. Цегельний, 8, м.В інниця, 21000) в інтересах держави -територіальної громади м.Ві нниці в особі Вінницької міс ької ради (вул. Соборна, 59, м.Він ниця, 21050) про перегляд за новов иявленими обставинами ріше ння від 27.01.2009 р. у справі № 12/62-08

за позовом: Відкритого а кціонерного товариства "Унів ерсал Банк" (04114, м. Київ,вул. Авто заводська, 54/19, ідент.код 21133352) в ос обі Вінницької філії відкрит ого акціонерного товариства "Універсал Банк" (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 4, ідент.код 26339434)

до: Приватного підприєм ства "Карнеш" (21001, м. Вінниця, Зам остянський р-н, вул. Коцюбинсь кого, 78. ідент. код 34983421; 21000, м. Вінни ця, 1-й провулок Український, 17/2 );

3-тя особа на стороні відпов ідача без самостійних вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про звернення стягнення на предмет іпотеки, 255 641,93 грн.

Головуючий суддя

Секретар судового засідан ня Семенько Д.А.

Представники:

прокурора: Мельниченко В.М .

Вінницької міської ради: Ле вчишин С.О. - за довіреністю

позивача: Нижник Д.П. - за дові реністю

відповідача: не з'явився

3-ї особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Вінницької області в ід 27.01.2009 р. у справі № 12/62-08 частково задоволено позов ВАТ "Універ сал Банк": звернуто стягнення на предмет іпотеки за догово ром іпотеки № 4935 від 11.05.07р., а саме : вбудовані приміщення в житл овому будинку літ. «А»: в підва лі приміщення з № 277-1 по №277-16, в цо кольному поверсі приміщення з №277-17 по №277-55 загальною площею 8 62,1 кв.м., що складають 11/100 часток в будовано-прибудованих примі щень, які знаходяться за адре сою: АДРЕСА_2 та належать Прива тному підприємству "Карнеш" (21 001, АДРЕСА_2 ідент. код 34983421; 21000, м. Він ниця, 1-й провулок Український , 17/2) на праві приватної власнос ті, на користь Відкритого акц іонерного товариства "Універ сал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автоза водська, 54/19, ідент.код 21133352) в особ і Вінницької філії відкритог о акціонерного товариства "У ніверсал Банк" (21018, м. Вінниця, ву л. Гоголя, 4, ідент.код 26339434) на сум у 214242,4 грн.; стягнуто з Приватног о підприємства "Карнеш" (21001, м. Ві нниця, Замостянський р-н, вул. Коцюбинського, 78; 21000, м. Вінниця, 1-й провулок Український, 17/2, ід ент. код 34983421) на користь Відкрит ого акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул . Автозаводська, 54/19, ідент.код 211 33352) в особі Вінницької філії ві дкритого акціонерного товар иства "Універсал Банк" (21018, м. Він ниця, вул. Гоголя, 4, ідент.код 26339 434) - 222,71 грн. витрат на сплату дер жмита, 10,28 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судовогг процесу та 174,23 грн. в итрат на оплату судової експ ертизи; припинено провадженн я у справі в частині вимог про звернення стягнення на пред мет іпотеки на суму 22270,72 грн. (5738,64 грн. - сума кредиту 15927,89 грн. - від сотки, 604,19 грн. - пеня за простроч ення повернення кредиту).

На виконання рішення 17.02.2009 р . господарським судом Вінниц ької області видано відповід ні накази.

20.10.10 до господарського су ду Вінницької області надійш ла заява № 2409 вих-10 від 14.10.10 р. прок урора м. Вінниці в інтересах т ериторіальної громади м.Вінн иці в особі Вінницької міськ ої ради про перегляд рішення господарського суду Вінниць кої області від 27 січня 2009 р. № 1 2/62-08 за нововиявленими обстав инами.

Заява мотивована наступни м: рішенням господарського с уду Вінницької області від 27.0 1.2009р. у справі №12/62-08 частково зад оволено позов відкритого акц іонерного товариства «Уніве рсал Банк»до приватного підп риємства «Карнеш», третя осо ба на стороні відповідача ОС ОБА_1., звернуто стягнення на п редмет іпотеки, а саме: вбудов ані приміщення в житловому б удинку літ. «А»: в підвалі прим іщення з №277-1 по №277-16, в цокольном у поверсі приміщення з №277-17 по №277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано - прибудованих приміщень, що з находяться за адресою: АДРЕС А_2 Рішення суду мотивоване ти м, що в забезпечення виконанн я зобов'язань за кредитним до говором №15/04/348-к-07 між ВАТ «Уніве рсал Банк»та ПП «Карнеш»укла дено договір іпотеки (майнов ої поруки) №4935 від 11.05.2007р. Даним до говором іпотеки (майнової по руки) передбачено, що іпотеко давець (ПП «Карнеш») передає і потекодержателю (ВАТ «Банк У ніверсальний») в іпотеку нер ухоме майно: вбудовані примі щення в житловому будинку лі т. «А»: в підвалі приміщення з №277-1 по №277-16, в цокольному поверс і приміщення з №277-17 по №277-55 загал ьною площею 862,1 кв. м., що складає 11/100 часток вбудовано -прибудов аних приміщень, що знаходять ся за адресою: АДРЕСА_2 Вищезга даний договір іпотеки забезп ечує вимоги іпотекодержател я (ВАТ «Банк Універсальний»), щ о випливають з кредитного до говору №15/04/348-к-07, за умовами яког о боржник ОСОБА_1. до 10.05.2018р. зобов 'язана повернути іпотекодерж ателю (ВАТ «Банк Універсальн ий») кредит у розмірі 252500грн., пр оценти за користування креди тними коштами, комісію, неуст ойку та інші штрафні санкції , а також інші платежі, передба чені кредитним договором та/ або даним договором. Приймаю чи рішення від 27.01.2009р. у справі № 12/62-08, господарський суд Вінниц ької області виходив з того, щ о вбудоване приміщення по АД РЕСА_2 належить приватному пі дприємству «Карнеш» на праві приватної власності. З таким висновком суду не можна пого дитися, оскільки рішенням го сподарського суду Вінницько ї області від 11.02.10 у справі № 9/230-07 та додатковим рішенням цього ж суду від 13.03.10 по справі № 9/230-07 ви знано недійсними договір куп івлі-продажу від 06.03.07 укладени й між ТОВ АП "Ліки" та управлін ням комунального майна Вінни цької міської ради та догові р купівлі-продажу від 17.03.07, укла дений між ТОВ АП "Ліки" та ПП "ВІ НН - КОНТ". Отже, відчуження май на за договором купівлі-прод ажу від 19.03.2007 р. між ПП "ВІНН КОНТ" та ПП "Карнеш" проведено без в ідповідних правових підстав з порушенням законодавства України.

В письмових поясненнях пре дставник Вінницької міської ради пояснив, що на час прийня ття рішення прокуратурою Він ницької області 22.01.2008 р. порушен о кримінальну справу за факт ом незаконного придбання пра ва власності на комунальне м айно - вбудовано-прибудовані приміщення в житловому буди нку АДРЕСА_2. Досудовим слідст вом встановлено, що у березні 2007 р. фізичною особою ОСОБА_2 ст ворено приватні підприємств а "Вінн-конт" та "Карнеш" з метою подальшого відчуження вищез гаданого нерухомого майна та легалізації за ПП "Карнеш". Да ний юридичний факт має істот не значення для правильного вирішення даної конкретної с прави.

Ухвалою суду від 25.10.2010 р. дану з аяву призначено до розгляду на 16.11.2010 р.

В судовому засіданні 16.11.2010 р. о голошено перерву до 22.11.2010 р.

В судове засідання 22.11.2010 р. з'яв ились представники прокурор а, Вінницької міської ради та позивача, відповідач та трет я особа правом участі у розгл яді справи не скористались.

В судовому засіданні предс тавник ПАТ "Універсал Банк" Ні жник Д.П. повідомив, що відпові дно до рішення Загальних збо рів акціонерів ВАТ "Універса л Банк", тип позивача у даній с праві - ВАТ "Універсал Банк" зм інено на публічне акціонерне товариство та перейменовано на Публічне акціонерне това риство "Універсал Банк".

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни, в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом.

З урахуванням наведеного, с уд вважає за необхідне замін ити позивача - Відкрите акціо нерне товариство "Універсал Банк" на його процесуального правонаступника - Публічне а кціонерне товариство "Універ сал Банк".

У відзиві на позов, представ ник ПАТ "Універсал Банк" проти заяви про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и заперечив, мотивуючи свої з аперечення тим, що обставини , на які посилається прокурор у своїй заяві спростовуютьс я тим, що спірне майно, на яке б уло звернуто стягнення було продано Вінницькою міською р адою згідно рішень сесії міс ької ради, а відтак - на даних с есіях був присутній прокурор і як і Вінницька міська рада б ув обізнаний про укладання в ідповідних угод. Рішення гос подарського суду Вінницької області від 11.02.2010 р. по справі № 9 /230-07, на яке посилається прокур ор, не може слугувати нововия вленою обставиною для справи № 12/62-08. Крім цього, справа № 9/230-07 пе редана до Житомирського апел яційного господарського суд у для апеляційного перегляду .

Прокурором, в судовому засі данні 22.11.2010 р. подано заяву, в як ій він уточнює, що заяву за нов овиявленими обставинами под ано прокурором міста Вінниці в інтересах держави - територ іальної громади м.Вінниці в о собі Вінницької міської ради , в тексті заяви допущено опис ку.

Дана заява прийнята судом.

Відсутність представника відповідача та 3-ї особи не пер ешкоджає розгляду заяви про перегляд рішення за нововияв леними обставинами.

Заслухавши пояснення пред ставників прокурора і сторін , дослідивши наявні в матеріа лах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність пі дстав для задоволення заяви прокурора міста Вінниці в ін тересах держави - територіал ьної громади м.Вінниці в особ і Вінницької міської ради пр о перегляд рішення господарс ького суду Вінницької област і від 27 січня 2009 р. № 12/62-08 за новов иявленими обставинами, виход ячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Як зазначається в п.1.1 Роз'яс нення президії Вищого господ арського суду України від 21.05.20 02 року за №04-5/563 "Про деякі питанн я практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами" на підста ві статті 112 ГПК судове рішенн я може бути переглянуто за дв ох умов: істотність нововияв лених обставин для вирішення спору або розгляду справи пр о банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рі шення зі справи.

За своєю юридичною суттю, но вовиявлені обставини є факти чними даними, що в установлен ому порядку спростовують фак ти, які було покладено в основ у судового рішення. Днем вини кнення названих обставин слі д вважати день, коли вони стал и або повинні були стати відо мі заявникові. Якщо нововияв лена обставина пов'язана з ви роком чи рішенням суду, днем в иникнення такої обставини вв ажається день набрання закон ної сили вироком чи рішення с уду, які покладено в основу ві дповідного судового акта, аб о день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням (п.1.2 Роз'яснення през идії Вищого господарського с уду України від 21.05.2002 року за №04-5 /563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пост анов за нововиявленими обста винами").

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обс тавинами рішень, ухвал і пост анов у цивільних справах, що н абрали законної сили" від 27.02.198 1 року за № 1 вказано, що як новов иявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення стор ін чи мають інше істотне знач ення для правильного вирішен ня справи, які існували на час постановлення рішення, ухва ли, постанови, але про них не з нали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення фа кту, що сторона буда недієзда тною, угода чи актовий запис н едійсні, що є або скасований з аповіт на майно, наявність да них про недійсність розірван ого судом шлюбу, вказівки Кон ституційного Суду України пр о преюдиціальність його ріше ння при розгляді судами зага льної юрисдикції позовів, по в'язаних із правовідносинами , що виникли внаслідок дії нек онституційного акта тощо).

Разом з тим, у цьому ж пункті постанови Пленуму Верховног о Суду України зазначено, що н е можуть бути визнані новови явленими нові, тобто такі, що в иникли чи змінилися після вс тановлення рішення обставин и, а також обставини, на які по силалася особа, яка брала уча сть у справі, у своїх поясненн ях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при в иконанні судом вимог процесу ального закону.

Аналогічне роз'яснення міс титься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарськ ого суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 "Про деякі питання пра ктики перегляду рішень, ухва л, постанов за нововиявленим и обставинами", відповідно до якого виникнення нових або з міна обставин після вирішенн я спору не можуть бути підста вою для зміни або скасування судового рішення за правила ми розділу ХІІІ Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими об ставини, що встановлюються н а підставі доказів, які не бу ли своєчасно подані сторонам и, у разі подання таких доказі в у процесі перегляду судово го рішення за правилами розд ілу ХІІІ Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд має прийня ти ухвалу про залишення судо вого рішення без змін.

Рішенням у справі № 12/62-08 зверн уто стягнення на предмет іпо теки: вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвалі приміщення з № 277-1 по №2 77-16, в цокольному поверсі примі щення з №277-17 по №277-55 загальною пл ощею 862,1 кв.м., що складають 11/100 ча сток вбудовано-прибудованих приміщень, які знаходяться з а адресою: АДРЕСА_2 ( далі - Предм ет іпотеки), - на підставі дого вору іпотеки (майнової порук и) № 4935 від 11.05.07р., укладеного між В АТ "Універсал Банк" та ПП "Карн еш" в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним дог овором №15/04/348-к-07, укладеного між ВАТ "Універсал Банк" та гр. ОСО БА_1.

При розгляді справи по суті судом встановлено, що ПП "Карн еш" є власником Предмету іпот еки на підставі договору куп івлі-продажу, укладеного з ПП "ВІНН КОНТ" 19.03.2007 р.

На даний час вищезазначені договори: іпотеки (майнової п оруки) № 4935 від 11.05.07р. та купівлі-п родажу Предмету іпотеки між ПП "Карнеш" і ПП "ВІНН КОНТ" від 1 9.03.2007 р. є чинними, питання щодо в изнання цих договорів недійс ними та щодо правомірності п рава власності та/або володі ння ПП "Карнеш" на Предмет іпот еки не вирішено.

Визнання у справі № 9/230-07 недій сними договорів купівлі-прод ажу майна, що є Предметом іпот еки, які були укладені між упр авлінням комунального майна виконавчого комітету Вінниц ької міської ради і Аптечним підприємством "Ліки" у формі Т ОВ та між останнім і Приватни м підприємством "ВІНН-КОНТ", до продажу цього майна Приватн ому підприємству "Карнеш" та п ередачі його в іпотеку за дог овором № 4935 від 11.05.07р., не позбавл яє набувача ПП "Карнеш" прав на це майно та на передачу його в іпотеку. Набуття ним права вл асності на майно та передача його в іпотеку відбулись до п рийняття рішення у справі № 9/2 30-07.

Слід зазначити тако ж, що відповідно до статті 23 За кону України "Про іпотеку", у р азі переходу права власно сті (права господарського в ідання) на предмет іпотеки ві д іпотекодавця до іншої осо би, у тому числі в порядку спа дкування чи правонаступницт ва, іпотека є дійсною для наб увача відповідного нерухомо го майна, навіть у тому випад ку, якщо до його відома не дов едена інформація про обтяжен ня майна іпотекою. Натомість договір іпотеки № 4935 від 11.05.07р., н а підставі якого прийнято рі шення у справі № 12/62-08, не оскарже ний і недійсним не визнаний.

Отже факт визнання не дійсними договорів купівлі-п родажу у справі № 9/230-07, не спрост овує факти, які було покладен о в основу судового рішення у справі № 12/62-08.

Це також стосується фа ктів, які, як пояснив представ ник Вінницької міської ради, встановлені досудовим слідс твом у кримінальній справі, п орушеній прокуратурою Вінни цької області 22.01.2008 р. за фактом незаконного придбання права власності на комунальне май но: вбудовано-прибудовані пр иміщення в житловому будинку АДРЕСА_2 у м. Вінниці. Сам по соб і факт порушення кримінально ї справи не може бути доказом у господарській справі. Крім того, прокурором і Вінницько ю міською радою не надано док азів як порушення, так і закін чення слідчим органом і розг ляду судом зазначеної кримі нальної справи.

З урахуванням наведен ого, суд дійшов висновку, що об ставини, на які посилається п рокурор і Вінницька міська р ада, не є нововиявленими у спр аві № 12/62-08 в розумінні ст. 112 ГПК У країни, а відтак відсутні під стави для перегляду рішення суду у вказаній справі за цих підстав.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 112, 114, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити позивача у спр аві № 12/62-08 його процесуальним п равонаступником - Публічним акціонерним товариством "Уні версал Банк".

2. Відмовити у задоволенні з аяви прокурора міста Вінниці в інтересах держави -територ іальної громади м.Вінниці в о собі Вінницької міської ради про перегляд рішення господ арського суду Вінницької обл асті від 27 січня 2009 р. № 12/62-08 за но вовиявленими обставинами.

3. Рішення господарського су ду Вінницької області від 27 с ічня 2009 р. у справі № 12/62-08 зал ишити без змін.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - відповідачу (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 78; 21000, м. Вінн иця, 1-й провулок Український, 17/2)

4 - ОСОБА_1. (АДРЕСА_1)