Постанова

від 28.04.2025 по справі 440/2806/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р. Справа № 440/2806/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 , головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/2806/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Компані»

до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Компані» (далі ТОВ «Скай-Компані», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.11.2023 №9924555/40388327;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.11.2023 №9924515/40388327;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.11.2023 №9924516/40388327;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.11.2023 №9924517/40388327;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану на реєстрацію ТОВ «Скай-Компані» податкову накладну від 21.09.2023 №36 датою її подання на реєстрацію - 13.10.2023;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану на реєстрацію ТОВ «Скай-Компані» податкову накладну від 25.09.2023 №40 датою її подання на реєстрацію - 13.10.2023;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану на реєстрацію ТОВ «Скай-Компані» податкову накладну від 25.09.2023 №41 датою її подання на реєстрацію - 13.10.2023;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану на реєстрацію ТОВ «Скай-Компані» податкову накладну від 26.09.2023 №42 датою її подання на реєстрацію - 13.10.2023.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 позов ТОВ «Скай-Компані» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.11.2023 №9924555/40388327, №9924515/40388327, №9924516/40388327, №9924517/40388327.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 21.09.2023 №36, від 25.09.2023 №40, від 25.09.2023 №41, від 26.09.2023 №42 датою їх фактичного подання.

Стягнуно за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ТОВ «Скай-Компані» витрати зі сплати судового збору у сумі 12112,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Полтавській області подало на нього апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 - без змін.

22.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Скай-Компані» про ухвалення додаткового рішення у справі №440/2806/24, в якій позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України на його користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, які пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 3-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг)

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд перевіряє їх на предмет відповідності таким критеріям, як дійсність, обґрунтованість, розумність та співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Положення статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно з пунктом 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пунктом 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пунктом 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Також, положеннями пункту 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) передбачено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

За змістом частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем було додано копії договору про надання правничої допомоги № 21/09-24 від 05.09.24, додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 21/09-24 від 05.09.24, акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 06.09.2024, рахунку-фактури №1_18/04/25 від 18.04.2025.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 06.09.2024 адвокат Савченко Л.А. надала, а ТОВ «Скай-Компані» прийняло такі послуги:

1) ознайомлення з матеріалами справи, їх аналіз 1000,00 грн;

2) складання, оформлення та подача відзиву на апеляційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі №440/2806/24 4000,00 грн.

Дослідивши заяву позивача та додані до неї документи, з урахуванням критеріїв дійсності, обґрунтованості, розумності та співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, колегія суддів зазначає, що ознайомлення з матеріалами справи полягало фактично лише в ознайомленні з відзивом відповідача та рішенням суду першої інстанції. Щодо апеляційної скарги, то її зміст частково копіює подану позивачем позовну заяву.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги завищеним, а отже таким, що підлягає зменшенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України, у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Компані» - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Компані» (вул. Симона Петлюри, 5, офіс 33, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 4038327) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ ВП: 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ: 43005393) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00коп.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.