Рішення

від 07.12.2010 по справі 35/347-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.10р. Справа № 35/347-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до -1- Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпропетров ськ

-2- Товариства з обме женою відповідальністю "Запо різький завод

напівфабрикат ів", м. Запоріжжя

про стягнення 40 570,75 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, п редставник, дов. б/н від 19.11.2010р.

Відповідач-1: не з' явився

Від відповідача -2: предста вник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог пр осить солідарно стягнути з В ідповідачів 1000,00 грн, та з Відпо відача-2 борг по оплаті товару - 10828,40 грн, 3% річних - 1018,98 грн, інфляц ійні втрати - 6317,72 грн та збитки у розмірі 20444,05 грн, посилаючись н а неоплату товару, який було п оставлено за видатковими на кладними №РН-000049 від 21.08.2007р., №РН-0000 53 від 11.09.2007р., №РН-000055 від 08.10.2007р., №РН- 000 059 від 29.10.2007р. Позивачем також за явлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно боржника в межах су ми позову.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, пр осив позов задовольнити, вка зав, що борг до цього часу не с плачено.

Відповідач-1 в судове зас ідання не з`явився, надіслав д о суду відзив, в якому проти по зовних вимог не заперечує, пр осить справу розглянути без участі його представника.

Відповідач-2 в судове зас ідання не з`явився, не зважаюч и на те, що належним чином був повідомлений про час та місц е розгляду справи (поштове по відомлення від 02.11.2010р).

Справа розглядається з а наявними матеріалами відпо відно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процес уального кодексу України (в р едакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовом у засіданні оголошено тільк и вступну та резолютивну час тину рішення.

Дослідивши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли справи, вислухавши поясне ння представника позивача, о цінивши докази в їх сукупнос ті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (надалі позив ач) поставила Товариству з об меженою відповідальністю "За порізький завод напівфабри катів" (надалі відповідач-2) па кети на загальну суму 11 828,40 грн , що підтверджується видатко вими наклад-ними: №РН-000049 від 21.08.2 007р. на суму 540,00 грн, №РН-000053 від 11.09.2007р . на суму 3030,00 грн, №РН-000055 від 08.10.2007р. н а суму 3705,00 грн, №РН- 000059 від 29.10.2007р. на суму 4553,40 грн.

Відповідачем не спросто вано факт отримання товару т а загальна вартість отримано го товару.

Відповідач за отриману п родукцію не розрахувався, бо рг становить 11 828,40 грн.

Відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу Укр аїни господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госпо дарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобо в'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го ха-рактеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управне на сторона, у тому числі кред итор) має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку.

Господарські зобов'яз ання можуть виникати, зокрем а, безпосередньо із закону аб о іншого нормативно-правовог о акта, що регулює господарсь ку діяльність; з господарсь кого договору та інших уго д, передбачених законом, а т акож з угод, не передбачених з аконом, але таких, які йому не суперечать та інших дій суб 'єктів, а також внаслідок под ій, з якими закон пов'язує на стання правових наслідків у сфері господарювання.

Статтею 202 Цивільног о кодексу України встановле но, що правочи-ном є дія особи, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків. Дії сторін по постачанню та отриманню п родукції були направлені на набуття цивільних прав та об ов'язків, про що сторонами під писані відповідні видаткові накладні та акт, в яких визнач ений предмет правочину, кіль кість товару, істотна умова д оговору - ціна, відповідачем прийнято продукцію. З огляду на викладене, у відповідача в иник обов' язок щодо оплати отриманої продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Циві льного кодексу України до до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін. За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу Ук раїни покупець зобов' язани й оплатити товар після його п рийняття або при-йняття това ророзпорядчих документів на нього, якщо договором чи акта -ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 2. ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює: якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Позивачем на адресу відп овідача було надіслано вимог у про оплату вартості товару №2-12 від 21.12.2007р., та в силу положень ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни відповідач повинен був с платити борг до 01.01.2008р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Доказів сплати забор гованості на час розгляду сп рави суду не надано.

Статтею 257 Цивільного код ексу України встановлена заг альна позовна давність три р оки. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 267 цього кодексу позовна давність застосовується суд ом лише за заявою сторони, що з роблена до винесення рішення у справі. Таких заяв від сторі н не надходило та у суду відсу тні підстави для застосуванн я позовної давності про стяг нення боргу за накладними №Р Н-000049 від 21.08.2007р. на суму 540,00 грн, №РН -000053 від 11.09.2007р. на суму 3030,00 грн, №РН-00 0055 від 08.10.2007р. на суму 3705,00 грн.

Між позивачем та Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_2 (надалі відповідач-1) було укладено договір поруки №1 в ід 17.08.2010р., згідно якого відпові дач-1 зобов' язався відповід ати перед позивачем за невик онання відповідачем-2 зобов' язань щодо оплати товару за в ище вказаними накладними в р озмірі 1000,00 грн.

Позивачем було направле но відповідачу-1 претензію №9 в ід 23.08.2010р. про сплату вказаного боргу, яку останній не задово льнив. Отже, поручитель несе с олідарну відповідальність з боржником в межах суми порук и.

Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити борг з врахуванням і ндексу інфляції, а також три проценти річних з прострочен ої суми, якщо законом або дого вором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежу з 01.01.2008р. по 20.08.2010р. (963 дні) становлят ь 936,22 грн, інфляційні втрати з в рахуванням індексу інфляції за січень 2008р. - липень 2010р. - 4 924,60 грн. В решті вимоги про стяг нення річних - 82,76 грн та інфля ційних втрат - 1393,12 грн задоволе нню не підлягають в зв' язку з невірним визначенням пози вачем строку порушення зобов ' язання.

Крім того, Позивач проси ть стягнути з відповідача су му завданих збитків у вигляд і упущеної вигоди - 20 444,05 грн, п осилаючись на те, що займаєть ся реалізацією цукру та, в раз і вчасної сплати відповідаче м боргу, на цю суму зміг би при дбати цукор за цінами 2008р. та пр одати його за збільшеними ці нами 2010р., отримавши вказану ви году.

В той же час, відповідно д о ст. 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень. Зазначені вимоги суд вважає такими, що н е підлягають задоволенню за недоведеністю, виходячи з на ступного.

Умовою відшкодування зб итків (в тому числі і втрачено ї вигоди) є їх наявність, проти воправні дії особи, що завдал а збитки та причинний зв' яз ок між противоправною поведі нкою винної особи та завдани ми збитками. Суд вважає, що від сутній причинно-наслідковий зв'язок між заборгованість т а вказаними позивачем збитка ми, оскільки ніхто не перешко джав позивачу звернутися до суду за стягненням боргу нег айно після порушення зобов' язання. Також позивачем не до ведено сама можливість отрим ання такої вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 Цив ільного кодексу України при визначенні неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) врахову ються заходи, вжиті кредитор ом щодо їх одержання. Доказів вжиття таких заходів позива чем також не надано. Отже, в ці й частині в позові слід відмо вити.

Судом також відхиляється клопотання позивача про вжи ття заходів забезпечення поз ову з огляду на те, що розгляд справи закінчено, та в процес і примусового виконання ріш ення суду будуть здійснені в иконавчі дії, зокрема, виявле но майно боржника та накладе но на нього арешт.

Зважаючи на встановлені о бставини, вимоги позивача об ґрунтовані, доведені матеріа лами справи та підлягають за доволенню частково, а саме со лідарно з відповідачів підля гає стягненню сума боргу 1000,00гр н, з відповідача-2 - борг 10 828,40 г рн, 3% річних - 936,22 грн, інфляційні втрати - 4 924,60 грн. В решті позо ву слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі відносяться на сто рони пропорційно задоволени м вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст. ст. 525, 526, 53 0, 625, 663, 692, 712 Цивільного кодексу Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути солідарно з Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2 - 49089, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1 (р/р н евідомі) та Товариства з обме женою відповідальністю "Запо різький завод напівфабрика тів" - 69006, м. Запоріжжя, Північне шосе,27, код ЄДРПОУ 33570613 (р/р невідо мі) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 49005, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (НОМЕР_3в « Райффайзен Банк Аваль», м. К иїв, МФО 380805) борг - 1000,00 грн (одну тисячу грн), витрати по сплаті державного мита - 10,61 грн (десять грн 61 коп) та в итрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу - 6,32 грн (шість гр н 32 коп).

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "З апорізький завод напівфабр икатів" - 69006, м. Запоріжжя, Північ не шосе,27, код ЄДРПОУ 33570613 (р/р нев ідомі) на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 - 49005, м. АДРЕСА_2, ідентифікац ійний код НОМЕР_2 (НОМЕР_ 3 в «Райффайзен Банк Ава ль», м. Київ, МФО 380805) борг - 10 8 28,40 грн (десять тисяч вісімс от двадцять вісім грн 40 коп), 3% р ічних - 936,22 грн (дев' ятсо т тридцять шість грн 22 коп), ін фляційні втрати - 4924,60 грн (чотири тисячі дев' ятсот д вадцять чотири грн 60 коп), витр ати по сплаті державного мит а - 166,28 грн (сто шістдесят шість грн 28 коп) та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - 98,94 грн (дев' яносто вісі м грн 94 коп).

В решті позову відмовити .

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дати його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 06.12.2010р .