Рішення

від 07.12.2010 по справі 25/240-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.10р. Справа № 25/240-10

За позовом Комунально го підприємства "Павлоградін формреклама" Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Павлоград

про зобов'язання звільн ити приміщення та стягнення 122,88 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Руденко О .С. дов. № 44 від 01.06.2010р.

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача про зобов'яза ння останнього звільнити нез аконно займане приміщення, р озташоване за адресою: м. Павл оград, вул. Полтавська, 125 та стя гнення з відповідача внаслід ок цього недоотриманої вигод и у розмірі 122,88 грн.

02.11.2010р. позивачем подано заяв у про збільшення позовних ви мог, згідно з якою він просит ь стягнути з відповідача нед оотриманої вигоди внаслідок незаконного зайняття приміщ ення у розмірі 367,83 грн.

02.12.2010р. позивач знов звернувс я до суду з заявою про збільше ння позовних вимог та стягне ння з відповідача недоотрима ної вигоди внаслідок незакон ного зайняття приміщення у р озмірі 598,02 грн.

Позовні вимоги обгрунтова ні посиланням на припинення дії договору оренди № 15 від 17.04.20 09р., який укладено між сторона ми та на підставі якого відпо відач орендував спірне примі щення, наслідком чого є звіль нення відповідачем орендова ного приміщення, що останнім не здійснюється. Займаючи ор ендоване приміщення відпові дач, також не сплачує орендну плату, чим заподіяв позиваче ві збитки у вигляді втрачено ї вигоди у розмірі 598,02 грн. В як ості правових підстав пред' явлення позову позивач навод ить ст. 26 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна”, ст.ст. 173, 225 ГК Украї ни, ст.ст. 629, 651, 785 ЦК України.

Відповідач не з' явився до судового засідання, не забез печив явку представника до с удового засідання та не нада в витребуваних судом матеріа лів. Враховуючи неодноразове не з' явлення відповідача д о судового засідання, належн е повідомлення судом відпові дача про час та місце судових засіданнь у справі за його за реєстрованим місцезнаходже нням, що підтверджується мат еріалами справи, не надання в ідповідачем доказів на підтв ердження поважних причин не з' явлення до судового засід ання та достатність матеріал ів справи для прийняття ріше ння у справі по суті спору, суд вважає за можливе розглянут и справу за відсутності відп овідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України ).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2009 року між комунал ьним підприємством «Дніпров ець»(далі КП «Дніпровець») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений дог овір оренди індивідуально ви значеного (нерухомого або ін шого) комунального майна № 15 (д алі договір), розташованого з а адресою м. Павлоград, Дніпро петровська обл., вул. Полтавсь ка, 125.

Відповідно до рішення Павл оградської міської ради № 1177-61/ У від 19.02.2010р. «Про реорганізацію КП «Дніпровець»Павлоградсь кої міської ради останнє бул о реорганізовано шляхом приє днання до КП «Павлоградінфор мреклама»Павлоградської мі ської ради. Рішенням Павлогр адської міської ради № 1314-69/У ві д 11.08.2010р. було припинено діяльні сть КП «Дніпровець»Павлогра дської міської ради у зв'язку з реорганізацією шляхом при єднання до КП «Павлоградінфо рмреклама»Павлоградської м іської ради».

Згідно з п. 3 ст. 59 Господарськ ого Кодексу України, у разі пр иєднання одного суб'єкта гос подарювання до іншого суб'єк та господарювання до цього о станнього переходять усі май нові права та обов'язки приєд наного суб'єкта господарюван ня.

Отже, внаслідок реорганіза ції шляхом приєднання КП «Дн іпровець» до КП «Павлоградін формреклама», правонаступни ком усього майна, майнових пр ав і обов'язків КП «Дніпровец ь»є КП «Павлоградінформрекл ама»відповідно до Передавал ьного акту затвердженого Ріш енням Павлоградської місько ї ради № 131469/У від 11.08.2010р.

Відповідно до умов договор у, а саме п. 10.1 договір укладени й строком на 2 роки 364 дні і діє з 17 квітня 2009 року до 15 квітня 2012 ро ку. Пунктом 10.3 вищезазначеног о договору передбачено що зм іни, доповнення або розірван ня договору допускаються за взаємною згодою сторін.

29.07.2010 року на адресу КП «Дніпр овець»від ФОП ОСОБА_1 наді йшла заява про розірвання до говору з 30.07.2010р. відповідно до п . 10.3 договору.

13.08.2010р. позивачем на адресу ві дповідача був направлений ли ст за вих. № 76 з вимогою звільни ти самовільно займане приміщ ення у зв' язку із розірванн ям договору, який був отриман ий відповідачем 14.08.2010р. та зазна чені у листі вимоги не викона ні, орендоване приміщення не передане.

Між тим, сторонами не було у кладено у письмовому вигляді шляхом складення одного док умента угоди про розірвання договору. Також позивачем не було направлено на адресу ві дповідача і письмової відпов іді про прийняття пропозиції відповідача щодо розірвання договору ( у листі № 76 від 13.08.2010р. п ро це не зазначено, а сам лист надано у відповідь на інший л ист відповідача від 07.08.2010р.).

Згідно ж з ст. 654 ЦК України, зм іна або розірвання договор у вчиняється в такій самій фо рмі, що й договір, що змінюєть ся або розривається, якщо інш е не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту .

Відповідно до п.п. 1-4 ст. 188 ГК Ук раїни, зміна та розірвання го сподарських договорів в одн осторонньому порядку не допу скаються, якщо інше не передб ачено законом або договором.

Сторона договору, яка вва жає за необхідне змінити аб о розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про ц е другій стороні за договоро м.

Сторона договору, яка оде ржала пропозицію про зміну ч и розірвання договору, у два дцятиденний строк після од ержання пропозиції повідомл яє другу сторону про результ ати її розгляду.

У разі якщо сторони не д осягли згоди щодо зміни (роз ірвання) договору або у раз і неодержання відповіді у встановлений строк з ура хуванням часу поштового о бігу, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду.

Позивачем на надано належн их та допустимих доказів, вст ановлених чинним законодавс твом, які б свідчили про розір вання сторонами договору за взаємною згодою, а відтак дог овір не є припиненим та відпо відно правові підстави для з обов' язання відповідача, вр аховуючи строк дії договору, звільнити орендоване приміщ ення відсутні.

Так, згідно з ч. 2 ст. 26 „Про оре нду державного та комунально го майна", договір оренди прип иняється, зокрема в разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено. Аналогічна норм а міститься і у ч. 2 ст. 291 ГК Укра їни.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна", у р азі розірвання договору орен ди, закінчення строку його ді ї та відмови від його продовж ення або банкрутства орендар я він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у догов орі оренди.

В силу ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі.

Оскільки ж договір оренди с вою дію не припинив у відпові дача не виникло обов' язку з повернення орендованого при міщення.

Відповідно відсутні у суді і підстави для стягнення з ві дповідача збитків у вигляді втраченої вигоди у розмірі 59 8,02 грн., заподіяні внаслідок не законного перебування відпо відача у орендованому приміщ енні. До того-ж, позивачем не н адано доказів заподіяння йом у таких збитків, а саме укладе ння договору оренди спірного приміщення з іншою особою та можливість одержання від та кої особи орендної плати за к ористування приміщенням.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає позовні вимог и позивача безпідставними та такими, що не підлягають задо воленню. Судові витрати, спла чені позивачем за розгляд сп рави слід віднести на останн ього.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя А.Є. Чередко

06.12.2010р.