Ухвала

від 28.04.2025 по справі 560/18255/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 квітня 2025 року

м. Київ

справа №560/18255/24

адміністративне провадження №К/990/16270/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Колісник Максим Петрович, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №560/18255/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - період з 13.06.2019 по 30.10.2024 (згідно норм статті 117 Кодексу законів про працю України у редакції, яка діяла до та після 19.07.2022), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100;

- стягнути з 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, - період з 13.06.2019 по 30.10.2024 (згідно норм статті 117 Кодексу законів про працю України у редакції, яка діяла до та після 19.07.2022), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 позов залишено без руху, з наданням позивачу десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

На виконання вимог вказаної ухвали, від позивача надійшла заява в якій зокрема зазначено, що для даних правовідносин пріоритетними є норми спеціального законодавства. Зазначено, що спір про розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку виник саме з дати отримання відмови від відповідача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2024 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 20.12.2024. Продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №560/18255/24.

На виконання вимог ухвали від 27.12.2024, позивач 28.12.2024 подав до суду заяву, мотивами якої зазначено, що предметом спору у даній справі є вимоги визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення. Тобто, предметом розгляду даної справи є порушення законодавства про оплату праці. Така сама правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.12.2024 у справі №440/6875/24. Таким чином у межах даної справи підлягають врахуванню строки визначені частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України. Оскільки позивач звільнений до 19.07.2022, то у межах даної справи підлягають застосуванню строки визначені частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України у редакції, що діяла до 19.07.2022, згідно з якою звернення позивача до суду не обмежується будь-яким строком.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 28.12.2024. Позовну заяву ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернуто позивачеві.

Не погодившись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, 17.04.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Колісник Максим Петрович, через систему «Електронний суд» подав до Верховного суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема, ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/18255/24 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Колісник Максим Петрович, на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №560/18255/24.

Витребувати справу №560/18255/24 із Хмельницького окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду