Рішення

від 07.12.2010 по справі 25/230-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.10р. Справа № 25/230-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Латориця ЛТД", м. Донецьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Максима 2006", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22081,20 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Шкута М.В. - дов. б/н від 21.10.10р., Малярова В .В. - директор, довідка з ЄДРП ОУ №101-3880 від 03.07.07р.

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача про стягненн я з останнього суми заборгов аності у розмірі 17 753,75 грн., інфл яційних втрат - 177,54 грн., 3 % річних - 556,08 грн. та пені у розмірі 3593,83 гр н. за договором поставки № М-60012 від 01.03.2008р.

Позовні вимоги обгрунтова ні посиланням на не виконанн я відповідачем своїх грошови х зобов' язань по оплаті пос тавленого товару по договору поставки № М-60012 від 01.03.2008р. та на с т.ст. 193, 216, 224 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625 , 655 ЦК України.

Відповідач проти позову за перечує з тих підстав, що пози вачем не доведено реалізації відповідачем, поставленого позивачем товару у зазначені в позові строки та відповідн о розрахунок штрафних санкці й є необґрунтованим.

Відповідач не забезпечив я вку представника до судового засідання та не надав витреб увані судом матеріали. Врахо вуючи, що відповідач був нале жним чином повідомлений судо м про час та місце судового за сідання у справі, що підтверд жується матеріалами справи, повторне не з' явлення предс тавника відповідача до судов ого засідання без поважних п ричин (доказів не надано), закі нчення встановленого законо м строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можлив е розглянути справу за відсу тності представника відпові дача, за наявними у справі мат еріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2008 року між Позива чем та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Максим а 2006»(Відповідач) був укладени й Договір поставки № М-60012 (нада лі - Договір).

Предметом Договору є зобов 'язання Позивача поставляти та передавати у власність Ві дповідача товар, а Відповіда ч зобов'язан прийняти та опла тити цей товар на умовах і в по рядку, встановлених Додатком № 4, який є невід'ємною частино ю Договору.

Пунктом 6 Додатку № 4 до Догов ору передбачено, що Відповід ач сплачує за поставлений то вар грошові кошти шляхом бан ківського перерахування за п роданий товар кожні тридцять днів.

На виконання умов Договору в період з 11.03.2008р. по 30.01.2010р. Позива ч поставив Відповідачу товар на загальну суму 603 262,32 грн. (шіст сот три тисячі двісті шістде сят дві грн. 32 коп.), що підтверд жується відповідними видатк овими накладними та не запер ечується Відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.01.2010р. заборг ованість Відповідача за пост авлений товар становила 88 518,09 г рн.

За період з 30.01.2010 р. по 01.03.2010р. Відп овідач погасив заборгованіс ть частково, перерахувавши н а рахунок Позивача 20114,64 грн., та повернув товар на суму 21 534,50 грн .

Таким чином, заборгованіст ь Відповідача на 01.03.2010р. станови ла 46 868,95 грн. (сорок шість тисяч в ісімсот шістдесят вісім грн. 95 коп.):

03 червня 2010р. Відповідач спла тив частково суму боргу пере рахувавши на рахунок Позивач а 20 001,31 грн. (двадцять тисяч одну грн. 31 коп.), у зв'язку із чим забо ргованість зменшилась і стал а складати 26 867,64 грн. (двадцять ш ість тисяч вісімсот шістдеся т сім грн. 64 коп.).

29 червня 2010р. Відповідач пове рнув позивачу товар на загал ьну суму 4540,19 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок грн. 19 коп.), у зв'яз ку із чим заборгованість зме ншилась і стала складати 22 327,45 г рн. (двадцять дві тисячі трист а двадцять сім грн. 45 коп.).

На підтвердження заборгов аності в розмірі 22 327,45 грн. стано м на 29.06.2010р. Позивачем та Відпов ідачем був підписаний акт зв ірки взаєморозрахунків.

09 липня 2010р. між сторонами бул а підписана Угода про зараху вання зустрічних однорідних вимог № 502-09/07/2010, за умовами якої б ула зарахована сума боргу в р озмірі 4 573,70 грн. (чотири тисячі п 'ятсот сімдесят три грн. 70 коп.).

Таким чином, заборгованіст ь Відповідача на час звернен ня з позовом до суду складала 17 753,75 грн. (сімнадцять тисяч сім сот п'ятдесят три грн. 75 коп.), що також підтверджується підпи саним між сторонами актом зв ірки взаєморозрахунків стан ом на 31.08.2010р.

Після порушення проваджен ня у справі Відповідачем бул о сплачено Позивачу ще 9407,89грн. боргу, що підтверджується на даною Позивачем банківською випискою від 03.11.2010р., отже стано м на час розгляду справи забо ргованість Відповідача по оп латі поставленого Позивачем по Договору товару становит ь 8345,86грн. (доказів оплати не над ано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом». За ч. 7 ст. 193 ГК України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов 'яза ння.

Відповідно до пункту 1 статт і 265 ГК України, за договором по ставки одна сторона - постача льник зобов'язується передат и (поставити) у зумовлені стро ки (строк) другій стороні - пок упцеві товар (товари), а покупе ць зобов'язується прийняти в казаний товар (товари) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Відповідно до пункту 6 статт і 265 ГК України, до відносин пос тавки, не врегульованих чинн им Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України про дог овір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар після його прийняття або п рийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Пунктом 6 Додатку № 4 до Догов ору передбачено, що Відповід ач сплачує за поставлений то вар грошові кошти шляхом бан ківського перерахування за п роданий товар кожні тридцять днів. Однак з обставин справи , зокрема часу здійснення пос тавки товару Позивачем, підп исання між сторонами актів з вірки взаєморозрахунків ста ном на 29.06.2010р. та 31.08.2010р., які підтве рджують факт заборгованості Відповідача за поставлений товар, ухилення Відповідача від проведення звірки взаємо розрахунків та інвентаризац ії поставленого товару з ухв алою суду від 11.11.2010р., вбачаєтьс я, що товар Відповідачем був р еалізований, однак кошти за й ого реалізацію не сплачені.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає позовні вимог и Позивача в частині стягнен ня основного боргу на час роз гляду справи у сумі 8345,86грн. обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

В решті ж вимог в частині ос новного боргу у сумі 9407,89грн. пр овадження у справі слід прип инити за відсутністю предмет у спору згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, враховуючи сплату В ідповідачем зазначеної суми боргу після порушення прова дження у справі.

У задоволенні ж вимог Позив ача в частині стягнення 3% річн их від суми боргу за період з 0 1.03.2010р. по 27.09.2010р. у сумі 556,08 грн., пені у сумі 3593,83 грн. за період з 01.03.2010р. по 27.09.2010р. та інфляційих втрат у сумі 177,54грн. за період з 11.03.2010р. по 27.09.2010р. слід відмовити внаслідо к необґрунтованості відпові дних розрахунків, враховуючи не доведення Позивачем нале жними та допустимими доказам и виникнення у Відповідача з гідно з умовами Договору від повідних грошових зобов' яз ань саме у вказані Позивачем терміни.

Отже, позовні вимо ги Позивача слід задовольнит и частково, а судові витрати п онесені Позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у с умі 220,81грн. та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00гр н. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на Відповідач а у повному обсягу, оскільки с пір виник з неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та ке руючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГП К України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Максима 2006»(м. Дніпропетровс ьк, пров. Л.Мокієвської, 20, к. 2, ко д ЄДРПОУ 33974608, р/р 26005312063301 в ФАБ «Півд енний», МФО 306458) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Латориця ЛТД" (83007, м. Дон ецьк, вул. Путиловська Роща, бу д. 16а, код ЄДРПОУ 35270625, р/р 26001001313909 в РВ АТ «ОТП Банк» м. Донецьк, МФО 300 528) основний борг у сумі 8345,86грн. т а судові витрати по сплаті де ржмита у сумі 220,81грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

Провадження у справі в част ині стягнення основного борг у у сумі 9407,89грн. - припинити.

В решті позову - відмовити .

Суддя А.Є. Чередко

03.12.2010р.