Рішення від 17.04.2025 по справі 691/649/24

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/649/24

провадження № 2-др/691/4/25

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 691/649/24,

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду із заявою звернувся представник ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» Грищенюк Д.І., в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 691/649/24, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 45000 грн.

Обгрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що рішенням Городищенського районного суду від 31.03.2025 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела (кількох джерел) підвищеної небезпеки.

Рішення законної сили не набрало.

Під час розгляду справи, ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» заперечувало проти задоволення позову в повному обсязі, з мотивів наведених у відзиві від 12.08.2024.

10.12.2021 Товариством було укладено договір про надання правової допомоги адвокатом б/н з Адвокатським об`єднанням «Перший правничий колегіум «АСТРЕЯ», яким визначено обсяг повноважень, зокрема, укладено додаткову угоду № 3, якою визначено детальний опис правничої допомоги, а саме:

1.1. Попереднє опрацювання та аналіз позовної заяви ОСОБА_1 до клієнта та філії «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела (кількох джерел) підвищеної небезпеки.

1.2. Здійснити аналіз доказів, доданих до позовної заяви, зазначеної у підпункті 1.1 п. 1 додаткової угоди, нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, та судової практики розгляду спорів, що виникають із аналогічних правовідносин.

1.3. Формування правової позиції у справі № 691/649/24, складення відзиву на позовну заяву, зазначену у підпункті 1.1 п. 1 додаткової угоди та подання його до суду.

1.4. У разі необхідності та з метою захисту прав та законних інтересів клієнта готувати документи (заяви, запити, тощо), у тому числі процесуальні, які пов`язані з розглядом судом справи № 691/649/24.

1.5. Здійснювати представництво у встановленому законом порядку інтересів клієнта суді під час розгляду справи № 691/649/24.

Сторони визначили в п. 2, 3 додаткової угоди № 3 від 30.07.2024, вартість послуг АО «Перший правничий колегіум «АСТРЕЯ», що складає фіксовану суму 45000 грн. 00 коп., оплата якої здійснюється Товариством протягом 20 днів з моменту підписання договору, зокрема, після підписання акту прийому-передачі послуг, що підтверджує здійснення робіт.

31.03.2024 указаний акт був підписаний сторонами, яким підтверджується надання правничої допомоги першому на загальну суму 45000 грн. 00 коп., перелік якої наведений у п. 1 зазначеного акту, а саме:

- попереднє опрацювання та аналіз позовної заяви ОСОБА_1 до клієнта та філії «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дії джерела (кількох джерел) підвищеної небезпеки;

- здійснено аналіз нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини та судової практики розгляду спорів, що виникають із аналогічних правовідносин;

- складено та подано 12.08.2024 до Городищенського райсуду відзив на позовну заяву у справі №691/649/24;

- інформування клієнта про рух справи № 691/649/24 у Городищенському райсуді, надання консультацій;

- прийняття безпосередньої участі в судових засіданнях у справі № 691/649/24, що проводяться Городищенським районним судом.

ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП», на виконання умов договору б/н має здійснити оплату за надану АО «Перший правничий колегіум «АСТРЕЯ» правничої допомоги не пізніше 28.04.2025.

Заявник, посилаючись на норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позиції, викладені у постановах вищестоящих судів, зазначив, що вартість наданих послуг (розмір гонорару) за правничу допомогу під час підготовки, розгляду та вирішення справи у суді першої інстанції визначена у фіксованому розмірі, та у ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» відсутні будь-які зауваження чи претензій до обсягу та якості робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до умов договору.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, як «форма винагороди адвоката», у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Розмір гонорару визначається за погодженням, а суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Судові витрати ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» є такими, що реально понесені і обґрунтовані в суді першої інстанції, пов`язані з розглядом даної справи, фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим, а тому підлягають розподілу.

У рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 31.03.2025 у справі № 691/649/24, судом не вирішено питання про судові витрати ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП», що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Представництво, захист прав та інтересів ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» у Городищенському районному суді, за умовами договору б/н та додаткової угоди № 3, здійснював адвокат Грищенюк Д.І., на підставі ордеру серії АА № 1472138 від 05.08.2024.

Адвокат Грищенюк Д.І., представляючи інтереси клієнта, з розумним інтервалом часу, особисто цікавився провадженням у справі, добросовісно користувався належними відповідачу процесуальними правами та неухильно виконував процесуальні обов`язки, зокрема приймав безпосередню участь в судових засіданнях, склав та подав до суду відзив на позовну заяву.

Також прийняття особистої участі адвокатом у судових засіданнях, потребувало його прибуття з м. Києва до м. Городище та очікування проведення судового засідання, що передбачало втрату свого робочого часу.

Адвокат вважає, що Маркова В.С., як особа яка програла справу № 691/649/24 по відношенню до Товариства, має відшкодувати судові витрати, пов`язані з правничою допомогою. Розмір адвокатських витрат у сумі 45000 грн. є співрозмірним до ціни позову та відповідає об`єму наданих адвокатських послуг у даній справі, тому відшкодування указаної суми просить покласти на позивача.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу - п. 1 ч. 3 вказаної статті.

Нормами ст. 137 ЦПК України врегульовано питання витрат на професійну правничу допомогу. Частиною 3 вказаної статі передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат адвокат подав до суду акт про приймання-передачу наданих послуг від 31.03.2025, укладений між ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» та АО «Перший правничий колегіум «АСТРЕЯ», до договору від 10.12.2021 про надання правової допомоги, на суму 45000 грн. 00 коп.

Одночасно суд враховує, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, провадження № 12- І71гс19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №211/3113/16-ц та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічні висновки викладені й у постановах Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 456/456/20, від 01.11.2022 у справі № 757/24445/21-ц.

Суд враховує, що позовна заява складається з 7 сторінок та 34 аркушів додатків.

Відзив на позовну заяву складається з 10,5 сторінок та фактично обґрунтовується тим, що товариство передало автомобіль в оренду, а тому не має відповідати за діяння, вчинені орендарем. До відзиву долучено лише два документи - договір № 1 оренди транспортних засобів від 15.02.2018 та акт приймання-передачі до вказаного договору від 01.03.2018. Тобто справа є нескладною та значних затрат часу на аналіз позовних вимог і підготовку відзиву не потребує.

Представник ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» один раз приймав участь у підготовчому судовому засіданні, два рази при відкладенні розгляду справи за клопотанням представника позивача та у двох судових засіданнях, коли справа фактично розглядалася по суті.

Адвокатське об`єднання територіально знаходиться у м. Києві, тому адвокат мав витрачати час та кошти для прибуття в судові засідання до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до довідки Управління соціальної та ветеранської політики Білоцерківської районної військової адміністрації Київської області від 03.05.2024 № 348, дохід позивача ОСОБА_1 за період з 01.11.2023 по 01.04.2024 склав 76654,36 грн., тобто її середньомісячний дохід складає 12775,72 грн.

Тому керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає, що розмір гонорару, визначений ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» та його адвокатом у сумі 45000,00 грн., є явно завищеним щодо сторони позивача, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні із заявленими позивачем витратами на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Також суд враховує, що адвокат не надав суду розрахунків чи доказів вартості одного проїзду від м. Києва до м. Городище Черкаського району Черкаської області, однак суд об`єктивно розуміє, що адвокат фізично був присутнім у судових засіданнях, а тому ніс такі витрати.

Відповідно до загальнодоступної інформації з відритих джерел, вартість однієї поїздки, наданої автобусною компанією, в середньому складає 400,00 грн. Всього адвокат приїздив до суду 5 разів. 400*5=2000*2(у зворотному напрямку)=4000,00 грн.

Крім того, на переконання суду, об`єктивний розмір наданої правничої допомоги буде складати:

- аналіз позовної заяви та складання відзиву 3000,00 грн.;

- участь у підготовчому судовому засіданні 2000,00 грн.;

- участь у двох відкладних судових засіданнях 1000*2=2000,00 грн.;

- участь у двох судових засіданнях при розгляді справи по суті 3000*2=6000,00 грн.

А всього вартість проїзду та наданої правничої допомоги складає 17000,00 грн.

З урахуванням викладеного, а також фінансового стану сторін, суд вважає, що обґрунтованим, об`єктивним та справедливим розміром витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» буде 17000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Городищенська» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела (кількох джерел) підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП», код ЄДРПОУ 35013940, юридична адреса: вул. Данила Кушніра, 245 с. Мліїв Черкаського району Черкаської області, витрати на правничу допомогу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога