Рішення

від 22.04.2025 по справі 130/1701/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-др/130/4/25

130/1701/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву представника позивача адвоката Чміль Юлії Володимирівни про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Чміль Ю.В. звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява обгрунтована тим, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2024 року в цивільній справі №1301701/24 позов ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у розмірі 69029,04 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн., однак не стягнуто понесені витрати за надання професійної правничої допомоги, про що було зазначено в позовній заяві при зверненні до суду.

Представника позивача адвоката Чміль Ю.В. в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі.

У відповідності до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У зв`язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідач повідомлений у відповідності до положень ст.128 ЦПК України.

Вказане твердження узгоджується з висновками викладеними в Постанові Верховного Суду України від 10.05.2023 року у справі №755/179/18.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч.8 ст.178 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позов ТОВ «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту у розмірі 69029,04 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн (а.с.172-173). При звернені до суду з позовною заявою позивачем заявлено про намір стягнути з відповідача у справі понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката в сумі 20000 грн. (а.с.1-3). 18.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Чміль Ю.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн. та надані відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ст.59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.1 та 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.141 ЦПК України і у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи надані адвокатом докази про понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача зазначені понесені ним витрати на правничу допомогу.

Такі витрати позивача є співмірними із складністю справи, ціною позову та значенням справи для позивача, а також відповідають обсягу виконаної адвокатом роботи і часом, витраченим адвокатом на надання послуг та на участь в судових засіданнях.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 141, 260, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача адвоката Чміль Ю.В. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» (ЄДРПОУ 43115064, вул.Академіка

Белелюбського,54 оф.402 м.Дніпро,49019) понесені ним витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Порощук П.П.