Рішення

від 02.12.2010 по справі 17/90-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" грудня 2010 р. Справа № 17/90-Д

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Шніт А.В.

за участю представників ст орін

від позивача Тарнавсь кий В.Я., довіреність б/н від 28.07.2010р.

від відповідача ОСОБА _2, довіреність від 08.07.2010р.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтест-Ук раїна" (с.Ліщин Житомирська об ласть)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

про визнання недійсним договору оренди нежилого пр иміщення від 01.02.2008р.

Позивачем пред'явлено позо в про визнання недійсним дог овору оренди нежилого приміщ ення від 01.02.2008р.

В судовому засіданні 07.10.2010р. п редставник відповідача пода в відзив на позовну заяву, в як ому заперечив щодо позовних вимог.

Представник позивача в суд овому засіданні 02.12.2010р. підтрим ав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.12.2010р. запе речив щодо позовних вимог, з п ідстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх по зовних вимог Товариство з об меженою відповідальністю "Ал тест-Україна" (позивач у справ і) посилається на наступне.

01 лютого 2008 року між позиваче м (ТОВ "Алтест - Україна") та відповідачем (ФОП ОСОБА_4 ) було укладено договір оренд и нежилого приміщення, надал і (договір).

Згідно умов договору, метою оренди було розміщення скла ду (п. 1.2. договору).

Позивач наголошує, що догов ів та додатки до нього підпис ані не відповідачем. На підтв ердження чого надає висновок спеціаліста науково-дослідн ого експертно-криміналістич ного центру при УМВС України в Житомирській області №1/459 ві д 31.07.2010р.

Тобто, договір з боку орендо давця був підписаний не його власником, не уповноваженою особою.

Позивач вважає, що договір с уперечить вимогам Цивільног о кодексу України щодо чинно сті правочину, а саме ч. 1-3 ст. 203, с т.с. 202, 761 ЦК України.

Суд вважає позовні вимоги н еобґрунтованими з наступних підстав.

01.02.2008р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 - наймод авець (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Алтест-Україн а" - наймач (позивач у справі), бу в укладений договір найму не житлового приміщення (а.с. 5-7).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2008р. Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 було видано громадянину ОСОБА_5 на представництво її інтер есів при укладенні і підписа нні від її імені договору най му належного підприємцю на п раві власності нежилого прим іщення складів Г1 на другому п оверсі площею 716,8 кв.м, що знахо дяться за адресою: м.Житомир, в ул.Чехова, 1, з Товариством з об меженою відповідальністю "Ал тест-Україна" (а.с.43).

З письмового пояснення гро мадянина ОСОБА_5 (а.с. 44,45) вба чається, що на підставі видан ої ОСОБА_3 довіреності від 31.01.2008р. він підписав договір ор енди нежитлового приміщення , а оскільки текст договору ви готовлявся заздалегідь, то в ідповідно він не мав можливо сті внести до нього зміни щод о прізвища особи, яка підпису є договір.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о він підписаний його сторон ою (сторонами).

За змістом частин 1 та 3 статт і 244 ЦК України представництво , яке ґрунтується на договорі , може здійснюватися за довір еністю, якою є письмовий доку мент, що видається однією осо бою іншій особі для представ ництва перед третіми особами .

Стаття 239 ЦК України передба чає, що правочин, вчинений пре дставником, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов'язки особи, яку він предста вляє.

Таким чином, суд вважає, що ф акт підписання договору найм у нежитлового приміщення від 01.02.2008р. зі сторони підприємця ОСОБА_3 її представником за довіреністю ОСОБА_5, не су перечить вищенаведеним вимо гам чинного законодавства.

Крім того, слід зазначити, щ о такого ж висновку дійшов Жи томирський апеляційний госп одарський суд у постанові ві д 14.10.2010р. при розгляді апеляційн ої скарги у справі №17/733.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Враховуючи викладене, суд в важає вимоги позивача безпід ставними та необґрунтованим и, а тому вважає за необхідне в позові відмовити.

Судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Шніт А.В.

1-до справи; 2,3-сторонам.