Рішення

від 06.12.2010 по справі 17/297/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.10 Справа № 17/297/10

Суддя

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69104, АДРЕСА_1

до відповідача: то вариства з обмеженою відпові дальністю “Компанія “Прогре с”, 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічн а, 124/1

про стягнення 322 353,53 грн.

суддя Кор сун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА _1, паспорт серія НОМЕР_2 в ід 20.11.99

від відповідача: Косар О.О., довіреність від 21.08.10 № 11

СУТЬ СПОРУ:

18.10.10 до господарськ ого суду Запорізької області звернулась фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 з позовною зая вою про стягнення з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Компанія “Прогрес” (дал і за текстом - ТОВ “Компанія “П рогрес”) заборгованості за д оговором поворотної безпроц ентної фінансової допомоги ( позики) від 09.06.08 у розмірі 322 353,53 гр н., з яких: 300 300,00 грн. - основний бор г, 8 161,57 грн. - пеня, 1 579,66 грн. - 3 % річних та 12 312,30 грн. - інфляційні витрат и.

Ухвалою від 18.10.10 судом порушено провадження в справ і № 17/297/10, у сторін витребувані д окументи, які необхідні для в себічного та об' єктивного р озгляду і вирішення справи п о суті спору, судове засіданн я призначено на 25.11.10.

В судових засіданнях 25.11.10 та 02.12.10 судом оголошувались пере рви відповідно до 02.12.10 та до 06.12.10.

За заявою представників с торін розгляд справи здійсню вався без застосування техн ічних засобів фіксації судов ого процесу.

У засіданні суду 02.12.10, на підс таві ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, судом оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння. Сторонам роз' яснено пр о час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовн ій заяві. Свої вимоги обґрунт овував ст. ст. 16, 525, 526, 530, 546, 549, 551, 599, 625, 629, 1049 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 179, 193, 203 Господарського коде ксу України та зазначив наст упне. 09.06.08 між сторонами укладе но договір поворотної безпро центної фінансової допомоги № 9/06-8, на виконання умов якого п озивачем перераховано на роз рахунковий рахунок відповід ача грошові кошти в сумі 345 000,00 г рн. Зобов' язання щодо повер нення суми позики в строк, обу мовлений в договорі відповід ач належним чином не виконав , внаслідок чого, станом на ден ь звернення з позовом до суду , сума основного боргу склада є 300 300,00 грн. За неналежне викона ння грошового зобов' язання щодо повернення суми позики відповідачу нараховано пеню в розмірі 8 161,57 грн., 1 579,66 грн. - 3% річн их та 12 312,30 грн. - інфляційних вит рат. Враховуючи викладене, по зивач просить суд позов задо вольнити.

Відповідач, у відповідн ості до заяви про визнання по зову за вих. від 17.11.10 № 272, заявлен і позовні вимоги ФОП ОСОБА_ 1 визнав повністю, не зап еречує проти ухвалення судом рішення про задоволення поз ову.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.08 між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (Поз икодавець) та товариством з о бмеженою відповідальністю “ Компанія “Прогрес” (Позичаль ник) укладено договір № 9/06-8 пов оротної безпроцентної фінан сової допомоги (позики), за умо вами якого (п.1.1.) Позикодавець з обов' язався надати Позичал ьнику позику, а Позичальник з обов' язався повернути її По зикодавцю у порядку та в стро к, встановлені даним договор ом.

Пунктом 2.1. договору визначе но, що загальна сума позики за даним договором є безвідсот ковою і становить 345 000 грн.

Позика надається у безготі вковому порядку шляхом перер ахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальни ка ( п. 3.1. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарсь кого кодексу України (ГК Укра їни), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утримуватися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов' язаної сторони викона ння її обов' язку. Майнові зо бов' язання, які виникають м іж учасниками господарських відносин, регулюються Цивіл ьним кодексом України (ЦК Укр аїни) з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, у мов договору. Одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається крім випадків, передбачених закон ом.

Аналогічний припис містит ь Господарський кодекс Украї ни, частинами 1, 7 ст. 193 якого вста новлено, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору (ч. 1). ... Од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається крім випадків, передб ачених законом (ч. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договоро м позики одна сторона (позико давець) передає у власність д ругій стороні (позичальников і) грошові кошти або інші речі , визначені родовими ознакам и, а позичальник зобов' язує ться повернути позикодавцев і таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кільк ість речей того ж роду та тако ї ж якості.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов п. 1.1. спірного договору, ФОП ОСО БА_1 перераховано на розрах унковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 345 000 гр н., про що свідчать платіжні до ручення від 01.07.10 № 19 на суму 145 000 гр н. та від 06.08.10 № 23 на суму 200 000 грн. (ко пії залучено до матеріалів с прави). Вказаний факт не запер ечувався представниками сто рін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Укр аїни, позичальник зобов' яза ний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначен і родовими ознаками, у такій с амій кількості, такого самог о роду та такої самої якості, щ о були передані йому позикод авцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3 вказаної статті ви значено, що позика вважаєтьс я повернутою в момент переда ння позикодавцеві речей, виз начених родовими ознаками, а бо зарахування грошової суми , що позичалась, на його банків ський рахунок.

Відповідно до п. 4.1. договору, позика надається на строк до 12.08.10 включно.

Згідно з п. 5.1. договору, у стро к не пізніше 12.08.10 Позичальник з обов' язується повністю пов ернути суму позики у розмірі , встановленому п. 2.1. даного дог овору.

Позика повертається у безг отівковому порядку шляхом пе рерахування грошових коштів на поточний рахунок Позикод авця, зазначений у договорі. (п . 5.3. договору).

Однак, як встановлено судом , відповідач взятих на себе до говірних зобов' язань відпо відно до договору від 09.06.08 нале жним чином не виконав, перера хував на розрахунковий рахун ок позивача лише суму коштів в розмірі 44 700,00 грн., що підтверд жується платіжним доручення м від 23.07.10 № 107167 та випискою з банк у за 23.07.10 (копія яких міститься в матеріалах справи). Решту сум у коштів в розмірі 300 300,00 грн. від повідачем не сплачено.

Судом визнано в якості дока зу перерахування відповідач ем позивачу 44 700,00 грн. в рахунок виконання договірних зобов' язань наведених вище лист ві дповідача без номеру від 02.12.10 з а підписом керівника та голо вного бухгалтера ТОВ “Компан ія “Прогрес”, який скріплено печаткою вказаного товарист ва, а також письмові поясненн я позивача від 06.12.10 (згідно з яки ми позивач визнав те, що на йог о рахунок у АТ “Мета банк” в м. Запоріжжя надійшли грошові кошти в сумі 44 700 грн. на виконан ня договору безпроцентної по воротної фінансової допомог и (позики) № 9/06-8 від 09.06.08), котрі дол учені до матеріалів цієї гос подарської справи згідно з я кими сторони визнали допущен у помилку у платіжному доруч енні від 23.07.10 № 107167 в частині не ві рного зазначення дати догово ру, а саме: замість вірного заз начення дати договору від 09.06.08 № 9/06-8 помилково було вказано р ік складення договору № 9/06-8, а с аме від 09.06.06.

Відповідач не надав суду до казів повернення ним суми по зики в розмірі 300 300,00 грн. за спір ним договором, доводів позив ача не спростував.

Таким чином, факт наявності заборгованості у розмірі 300 300, 00 грн. підтверджується матері алами справи й визнаний відп овідачем.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача 300 300,00 грн. основного боргу на підставі договору поворо тної безпроцентної фінансов ої допомоги (позики) від 09.06.08 № 9/06 -8 є доведеними, обґрунтованим и та, у зв' язку з чим, підляга ють задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, одним з на слідків порушення зобов' яз ання є оплата неустойки (штра фу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, щ о боржник зобов' язаний спл атити кредитору у випадку не виконання чи неналежного вик онання зобов' язання, зокрем а, у випадку прострочення вик онання.

Згідно з п. 7.2. спірного догов ору, за порушення строків пов ернення грошових коштів Пози чальник сплачує Позикодавцю пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня. Пеня нараховується від не поверненої суми за кожен ден ь прострочення.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведени й.

За розрахунком позивача (до даний до матеріалів справи) п еня за прострочку платежу ст ановить 8 161,57 грн. за період з 13.08.10 по 15.10.10. Пеня розрахована позив ачем з урахуванням вимог Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, с т. 258 Цивільного кодексу Украї ни та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, я кщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зоб ов' язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ц ього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також 3 % річних з пр остроченої суми, якщо законо м або договором не встановле но інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок поз ивача (додається до матеріал ів справи), розмір інфляційни х витрат за період серпень-ве ресень 2010 року складає 12 312,30 грн. та розмір 3% річних за період з 13.08.10 по 15.10.10 становить 1 579,66 грн. Вим оги в цій частині є доведеним и та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати у с праві - 3 223,53 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу відносяться н а відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 45, 22, 33, 49, 82, 821, 84, 85 Госпо дарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю “Компанія “Прогрес” (69050, м. За поріжжя, вул. Космічна, 124/1, код Є ДРПОУ 24908908, р/р 26003217301 в АТ “Метабанк ”, МФО 313582) на користь фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (6910 4, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, р/р НОМЕ Р_3 в АТ “Метабанк”, МФО 313582) осн овний борг у сумі 300 300 (триста ти сяч триста) грн. 00 коп., 8 161 (вісім т исяч сто шістдесят одна) грн. 5 7 коп. пені, 1 579 (одна тисяча п' ят сот сімдесят дев' ять) грн. 66 к оп. 3 % річних, 12 312 (дванадцять тис яч триста дванадцять) грн. 30 ко п. інфляції, 3 223 (три тисячі двіс ті двадцять три) грн. 53 коп. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складе но 06.12.2010