Ухвала

від 28.04.2025 по справі 463/2713/25

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/2713/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1146/25 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «АВАЛОН КОНСТРАКШН» на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.04.2025 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.04.2025 року задоволено клопотання слідчого СВЛРУП №1ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_8 в кримінальномупровадженні №12024141360001034від 14.03.2024року зач.1ст.364КК України(вредакції з04.06.2014року по01.07.2020року) про арештмайна та накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,6081 га на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610136600:07:006:0017), яка поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами: 4610136600:07:006:0025 площею 0,1652 га, 4610136600:07:006:0026 площею 0,0190 га, 4610136600:07:006:0027 площею 0,4239 га, відповідно до ухвали Львівської міської ради №3944 від 28.09.2023«Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Тютюнників, 55, вул. Тютюнників, 55-а та надання ТзОВ «ЕнергоОРГРЕС» в оренду земельної ділянки на вул. Тютюнників, 55 і ТзОВ «Авалон Констракшн» в оренду земельної ділянки на вул. Тютюнників, 55, вул. Тютюнників, 55-а»,з позбавленням права розпоряджання ними, а також із забороною проведення будь-яким особам підготовчих, будівельних та реконструкційних робіт на ній.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «АВАЛОН КОНСТРАКШН» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 4610136600:07:006:0027площею 0,4239га та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на цю земельну ділянку.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою оскільки слідчим суддею не досліджено всіх необхідних обставин, зокрема те, що накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4610136600:07:006:0027 площею 0,4239 га призвело до надмірного втручання в здійснення ТзОВ «АВАЛОН КОНСТРАКШН» законної господарської діяльності та не відповідає завданням кримінального провадження, при цьому розгляд клопотання слідчого слідчим суддею відбувся без участі представників ТзОВ «АВАЛОН КОНСТРАКШН» та не враховано наслідків арешту земельної ділянки для підприємства, яке є власником законно набутих об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці.

Також адвокат зазначає, що прокурором подано до Львівського окружного адміністративного суду позови в інтересах держави щодо скасування ухвали Львівської міської ради №4382 від 08.02.2024 року «Про затвердження детального плану території у районі вул.Тютюнників, вул.Генерала М.Тарнавського, вул. В.Кубійовича, пл.Василя Вишиваного», що стало єдиною підставо для накладення слідчим суддею арешту на земельну ділянку, при цьому зазначає, в цьому кримінальному провадженні нікому не оголошено підозр, обвинувальний акт не складався та не заявлялися цивільні позови, і такі позови не є підтвердженням мети накладення арешту.

Крім цього, апелянтом вказується, що слідчим суддею не з`ясовано розмір та характер заподіяної шкоди в кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження органом досудового розслідування здійснюється за ч.1 ст.364 КК України (в редакції з 04.06.2014 року по 01.07.2020 року), де є обов`язковим встановлення діяння, яке б мало заподіяти істотну шкоду законним правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, і такий розмір шкоди мав би перевищувати сто і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Також адвокат ОСОБА_6 зазначає, що відомості до ЄРДР органом досудового розслідування внесені безпідставно, оскільки не враховано приписів положення п.3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель», а також не враховано вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини», згідно з яким відповідні висновки та погодження компетентних органів у сфері охорони культурної спадщини необхідні при проведенні містобудівних перетворень, а не на стадії розроблення детального плану території.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Частиною 1ст.404КПК Українивстановлено,що судапеляційної інстанціїпереглядає судовірішення судупершої інстанціїв межахапеляційної скарги,через що за відсутності відповідних апеляційних вимог оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: 4610136600:07:006:0025 площею 0,1652 га, 4610136600:07:006:0026 площею 0,0190 га, перегляду не підлягає.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У свою чергу, викладені доводи також знайшли своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст.170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 2, 4 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що слідчими слідчого відділу ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській областіпроводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні№12024141360001034 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 (чинна з 04.06.2014 до 01.07.2020) КК України.

Судом апеляційноїінстанції такожвстановлено,що Ухвалою Львівської міської ради № 3944 від 28.09.2023 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Тютюнників, 55, вул. Тютюнників, 55-а та надання ТзОВ ЕнергоОРГРЕС в оренду земельної ділянки на вул. Тютюнників, 55 і ТзОВ Авалон Констракшн в оренду земельної ділянки на вул. Тютюнників, 55, вул. Тютюнників, 55-а» затверджено управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,6081 га на вул. Тютюнників, 55, вул. Тютюнників, 55-а (кадастровий номер 4610136600:07:006:0017) на земельні ділянки: 1.1. Площею 0,1652 га (кадастровий номер 4610136600:07:006:0025). 1.2. Площею 0,0190 га (кадастровий номер 4610136600:07:006:0026). 1.3. Площею 0,4239 га (кадастровий номер 4610136600:07:006:0027).

Згідно з договором оренди землі від 24.07.2024 року зі змінами внесеними 16.10.2024 року, укладеного між Львівською міською радою та ТзОВ «Авалон Констракшн», земельна ділянка з кадастровим номером 4610136600:07:006:0027 площею 0,4239 га, яка розташована у м.Львові на вул. Тутюнників, 55, вул.Тютюнників, 55а, надана в строкову платну оренду ТзОВ «Авалон Констракшн» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ 02.03 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку).

Львівською міською радою за №4382 від 08.02.2024 року прийнято ухвалу «Про затвердження детального плану території у районі вул.Тютюнників, вул.Генерала М.Тарнавського, вул. В. Кубійовича, пл.Василя Вишиваного»

Крім цього, апелянтом надано витяг з містобудівної документації №2-13711/АП-З-39 від 05.08.2024 року Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради, містобудівні умови т обмеження для проектування об`єкта будівництва, затвердженого Департаментом архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради №298 від 20.12.2024 року, витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно з яким Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 27.01.2025 року зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт по вул.Тютюнників, 55-55а у м.Львові.

Таким чином, з досліджених документів випливає, що ТзОВ «Авалон Констракшн» здійснює свою господарську діяльність в межах визначених законом та у відповідності до рішень, прийнятих Львівською міською радою, які на сьогодення є чинними.

Згідно із клопотанням слідчого, таке подано з метою запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, задовольняючи клопотання слідчого та мотивуючи необхідність накладення арешту на майно, перелічене в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, покликавшись на зміст клопотання щодо фактичних обставин кримінального провадження та положення статей 170-173 КПК України, не зазначив мети накладення арешту на земельну ділянку, зокрема з тексту ухвали слідчого суддя не зрозумілим є чи накладення арешту зумовлено відшкодуванням заподіяної шкоди, чи збереження речових доказів, хоча в матеріалах клопотання відсутні дані про визнання якихось об`єктів речовими доказами.

Поряд із цим, не зрозуміло, на які саме докази покликається слідчий суддя, оскільки відповідно до вимог ст. 171 КПК України слідчий належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальними правопорушеннями, що розслідуються, та майном, на яке просить накласти арешт слідчий, зокрема на земельну ділянку кадастровий номер 4610136600:07:006:0027 площею 0,4239 га, що перебуває у володінні ТзОВ «Авалон Констракшн» на умовах визначених законодавством України.

Викладаючи зміст клопотання, слідчий обмежився лише загальними фразами та цитуванням окремих норм КПК України, при цьому не обґрунтував, яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають земельну ділянку кадастровий номер 4610136600:07:006:0027 площею 0,4239 га, що перебуває у володінні ТзОВ «Авалон Констракшн», які саме ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, більше того, клопотання слідчого про накладення арешту на майно в цій ситуації за своїм змістом повністю збігається з адміністративними позовами керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, які були подані до Львівського окружного адміністративного суду.

Знову ж таким, суду апеляційної інстанції є явно незрозумілим саме з якою саме метою слідчим подано клопотання про арешт майна, та на яких підстава, визначених КПК України таке було задоволено слідчим суддею, враховуючи те, що є наявний адміністративний спір, з приводу якого подані адміністративні позови в поряду Кодексу про адміністративне судочинство

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однакслідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності дост. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності (законного володіння) завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника (орендаря).

З огляду на викладені обставини, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарги задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволенняклопотання слідчого щодо арешту майна, яке є власністю Львівської міської ради та використовується в господарській діяльності ТзОВ «АВАЛОН КОНСТРАКШН»,як такого, що внесено з порушенням ст.171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна шляхом заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись будь-яким чином, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника (законного володільця) майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТзОВ «АВАЛОН КОНСТРАКШН» задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.04.2025 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12024141360001034від 14.03.2024року зач.1ст.364КК України(вредакції з04.06.2014року по01.07.2020року) скасувати.

Клопотання слідчого СВЛРУП №1ГУНП уЛьвівській області ОСОБА_8 в кримінальномупровадженні №12024141360001034від 14.03.2024року зач.1ст.364КК України(вредакції з04.06.2014року по01.07.2020року) про арештмайна задоволити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки на АДРЕСА_1 з кадастровими номерами: 4610136600:07:006:0025 площею 0,1652 га, 4610136600:07:006:0026 площею 0,0190 га, які утворено відповідно до ухвали Львівської міської ради №3944 від 28.09.2023«Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Тютюнників, 55, АДРЕСА_2 та надання ТзОВ «ЕнергоОРГРЕС» в оренду земельної ділянки на вул. Тютюнників, 55 і ТзОВ «Авалон Констракшн» в оренду земельної ділянки на АДРЕСА_1 »,з позбавленням права розпоряджання ними, а також із забороною проведення будь-яким особам підготовчих, будівельних та реконструкційних робіт на ній.

Відмовити в задоволенні в накладенні арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 4610136600:07:006:0027 площею 0,4239 га, яку утворено відповідно до ухвали Львівської міської ради №3944 від 28.09.2023«Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічних документацій із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Тютюнників, 55, АДРЕСА_2 та надання ТзОВ «ЕнергоОРГРЕС» в оренду земельної ділянки на вул. Тютюнників, 55 і ТзОВ «Авалон Констракшн» в оренду земельної ділянки на вул. Тютюнників, 55, вул. Тютюнників, 55-а»

Виконання ухвали покласти наслідчого СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , контроль за виконанням ухвали доручити прокурору в кримінальному провадженні ОСОБА_7 ..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: