Постанова

від 22.04.2025 по справі 902/25/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Справа №902/25/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Голубенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025, повний текст судового рішення складено 20.02.2025 у справі №902/25/24 (суддя Нешик О.С.)

за заявою ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025, зокрема, відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1840 від 09.02.2018 року.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням 23.02.25 (вх. №847/24 від 24.02.25) через підсистему "Електронний Суд" від арбітражного керуючого Голубенко О.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 із запереченнями на ухвалу від 31.01.2025. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 в частині відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1840 від 09.02.2018 року.

Листом №902/25/24/1094/25 від 25.02.25 Північно-західним апеляційним господарським судом витребувано у суду першої інстанції належним чином оформлені матеріали справи №902/25/24.

18.03.25 від Господарського суду Вінницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі №902/25/24 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.25 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі №902/25/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.; подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги - ОСОБА_3 .

21.03.25 від арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 20.03.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі №902/25/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2025 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи №902/25/24 у строк до 14.04.25 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

10.04.25 через підсистему "Електронний Суд" від арбітражного керуючого Голубенко О.В. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №902/25/24 заяву арбітражного керуючого Голубенко О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів задоволено.

22.04.2025 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явилася арбітражний керуючий Голубенко О.В., яка надала пояснення з приводу оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та дату проведення судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд". Уведено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (код 35949905) арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну.

ОСОБА_1 подав до місцевого господарського суду заяву б/н від 20.03.2024 про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 26343885,21 грн.

АТ "ОТП БАНК" подало заяву №73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 22343372,11 грн.

ТОВ "Суффле Агро Україна" подало заяву №1/к від 22.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 16719083,50 грн.

ОСОБА_4 подала заяву б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 174885,83 грн.

ОСОБА_3 подала заяву б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 907390,00 грн.

ОСОБА_5 подав заяву б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1254300,40 грн.

ОСОБА_6 подав заяву б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 4678688,85 грн. ТОВ "Агрокомпанія" подало заяву б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 491150,00 грн.

21.06.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали заяви про відкликання своїх заяв з грошовими вимогами до Боржника.

21.06.2024 боржник подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на власну платоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, задоволено заяву боржника про закриття провадження у справі про банкрутство, закрито провадження у справі про банкрутство боржника, заяви ОСОБА_1 про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника та про забезпечення доказів у справі, заяви АТ "ОТП Банк", ТОВ "Суффле Агро України", ОСОБА_4 , ТОВ "Агрокомпанія", ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання грошових вимог до боржника залишено без розгляду тощо.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" та ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/25/24 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження суддею Нешик О.С; призначено попереднє судове засідання на 31.01.2025.

28.01.2025 від арбітражного керуючого Голубенко О.В. до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання №02-21/355, у якому остання просила:

- зобов`язати керівника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" особисто або через уповноваженого представника забезпечити проведення інвентаризації майна боржника;

- зобов`язати керівника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" особисто або через уповноваженого представника забезпечити вільний доступ розпоряднику майна до всіх майнових активів боржника для їх огляду та інвентаризації;

- зобов`язати керівника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" особисто або через уповноваженого представника надати розпоряднику майна бухгалтерську документацію, в якій відображені залишки активів товариства.

За наслідками розгляду справи, ухвалою від 31.01.2025 місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. №02-21/355 від 27.01.2025. Оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 17.02.2025.

17.02.2025 ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025, зокрема, за власною ініціативою суду, відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну.

Мотивами оскаржуваного судового рішення є: покликання суду першої інстанції на вказівки висвітлені у постанові Верховного Суду від 17.02.2025 у справі №902/25/24; проведення судом першої інстанції аналізу повноти дій розпорядника майна та встановлення відсутності в матеріалах справи усіх необхідних, ефективних та достатніх заходів (дій), які необхідно було виконати арбітражному керуючому Голубенко О.В. під час введення процедури розпорядження майном боржника. Як наслідок місцевий господарський суд виснував про неналежне виконання арбітражним керуючим Голубенко О.В. своїх обов`язків в частині проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, а також інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням арбітражний керуючий Голубенко О.В. звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду. Доводами скасування оскаржуваного судового рішення апелянт, зокрема, зазначає про те, що:

- місцевий господарський суд неправильно тлумачить висновки, котрі висвітлені у мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 28.11.2024 у даній справі;

- суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні вказав на не вчиненні/ неналежному вчиненні усіх необхідних дій арбітражним керуючим Голубенко О.В. під час процедури розпорядження майном, однак апелянт акцентує увагу на тому, що повна інвентаризація не може бути проведена нею у зв`язку з ігноруванням керівника боржника ОСОБА_6 вимог арбітражного керуючого, про що свідчать докази, які наявні в матеріалах справи. При цьому ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання (№02-21/355) арбітражного керуючого Голубенко О.В. про зобов`язання вчинити відповідні дії керівником боржника або уповноваженою особу з метою проведення інвентаризації майна боржника.

Як наслідок арбітражний керуючий Голубенко О.В. вважає, що дії суду першої інстанції свідчать про блокування виконання повноважень розпорядником майна у даній справі, що в подальшому призвело до постановлення неправомірного судового рішення та відсторонення її від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24. Із огляду на зазначене апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 в частині її відсторонення.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 КУзПБ.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у ст. 12 КУзПБ.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абз. 1 ч.4 ст.28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого (абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ);

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі (абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ);

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав (абз. 3 ч. ст. 28 КУзПБ).

Щодо незгоди арбітражного керуючого Голубенко О.В. із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 відкрито провадження у справі №902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяпроектбуд" та призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження в справі №902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" закрито.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 було скасовано.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження суддею Нешик О.С; призначено попереднє судове засідання на 31.01.2025.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне надати оцінку діяльності арбітражного керуючого Голубенко О.В. у справі №902/25/24 за період з 23.02.2024 по 24.06.2024 та з 27.12.2024 по 17.02.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції досліджено докази, які долучені до матеріалів оскаржуваної ухвали та свідчать про вчинення певних дій арбітражним керуючим Голубенко О.В., а саме:

- звіт про результати розгляду вимог кредиторів (вих. №02-21/119 від 02.04.2024, том 1 а.с. 62); повідомлення (№02-21/108 від 28.03.2024, том 1, а.с. 63 на звороті - 64); повідомлення (вих. №02-21/107 від 28.03.2024, том 1, а.с. 65); повідомлення (вих. №02-21/103 від 26.03.2024, том 1, а.с. 66); повідомлення (вих. №02-21/104, том 1, а.с. 67 на звороті - 68); звіт про результати розгляду вимог кредиторів (том 1, а.с. 69-70); повідомлення (вих. №02-21/129 від 05.04.2024, том 1, а.с. 71-72); повідомлення (вих. №02-21/128 від 05.04.2024, том 1, а.с. 73); повідомлення (вих. №02-21/127 від 05.04.2024, том 1, а.с. 74 на звороті): повідомлення (вих. №02-21/126 від 05.04.2024, том 1, а.с. 75 на звороті); матеріали інвентаризації ТОВ "Вінницяагропроектбуд", проведену на основі отриманих від установ та організацій письмових відповідей та даних останнього балансу за 2023 рік (вих. №02-21/142 від 24.04.2024, том 1, а.с. 78-84); звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" від 30.04.2024, який замовлено на виконання ч. 3 ст. 44 КУзПБ арбітражною керуючою Голубенко О.В. та виконано ТОВ "Прімум Верітас" (том 1, а.с. 88 - 107); відповідь Головного управління статистики у Вінницькій області на запит Голубенко О.В. №02-21/91 від 06.03.2024 щодо надання копій фінансової звітності за 2021-2023 роки по ТОВ "Вінницяпроектбуд" разом із додатками (том 1, а.с. 111-115); клопотання про направлення відповідного повідомлення про порушення провадження у справі №902/25/24 до Центру надання адміністративних послуг Вінницької міської ради, для внесення відповідної інформації щодо ТОВ "Вінницяаргопроектбуд" до ЄДРПОУ (вих. №02-21/329 від 20.12.2024, том 1, а.с. 176); клопотання про зобов`язання забезпечити проведення інвентаризації майна боржника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (том 1, а.с. 179-180); наказ №1 про проведення інвентаризації від 15.03.2024 (том 1, а.с. 181); наказ №2 про проведення інвентаризації від 13.12.2024 (том 1, а.с. 181 на звороті), наказ №3 про проведення інвентаризації від 15.01.2025 (том 1, а.с. 182); повідомлення (вих. №02-21/71 від 29.02.2024, том, а.с. 182 на звороті - 183); акт №1 від 15.03.2024 (том 1, а.с. 184); повідомлення (вих. №02-21/310 від 13.12.2024, том 1, а.с. 184 на звороті - 185); акт №2 від 15.01.2024 (том 1, а.с. 186); повідомлення (повторно) (вих. №02-21/346 від 16.01.2025, том 1, а.с. 186 на звороті - 187); акт №3 від 24.01.2025 (том 1, а.с. 188); відповідь Головного Управління Держпродспоживслужб у Вінницькій області на запит арбітражного керуючого Олени Голубенко (вих. №02-21/314 від 13.12.2024) із наданням інформації щодо зареєстрованих за ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (ЄДРПОУ 35949905) машин згідно реєстру машин Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області разом із додатком (том 1, а.с. 188 на звороті - 189); відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях на запит арбітражного керуючого Олени Голубенко (вих. 02-21/319 від 13.12.2024) щодо відомостей про реєстрацію/перереєстрацію транспортних засобів за останні три роки за ТОВ "Вінницяагроектбуд" разом із додатком (том 1, а.с. 190); відповідь Державного підприємства "Держреєстри України" на запит арбітражного керуючого Олени Голубенко (вих. 02-21/315 від 13.12.2024) щодо надання інформації про збереження на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів та зерна, прийнятого на зберігання разом із додатком (том 1, а.с. 191); клопотання про видачу ухвали суду від 23.02.2024 про відкриття провадження у справі №902/25/24 у зв`язку з не внесенням інформації про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (вих. №02-21/356 від 28.01.2025; том 1, а.с. 197); клопотання про накладення арешту на транспортний засіб трактор колісний JOHN DEERE 6195М, 2019 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 разом із додатками (том 1, а.с. 222).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що арбітражним керуючим Голубенко О.В. проведено певну роботу, яка на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення відповідала вимогам ч. 3 ст. 44 КУзПБ.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в силу прямої вимоги закону (абз. 2 ч. 2 ст. 47 КУзПБ). Системне тлумачення п. 17 ст. 255 ГПК України, ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч.ч. 2 і 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що ухвала суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора може бути оскаржена в апеляційному порядку лише разом із оскарженням ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині конкретних вимог кредиторів.

Подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2024 у справі №914/791/23.

Отже, місцевим господарським судом не постановлено ухвали попереднього судового засідання і частина кредиторських вимог у справі №902/25/24 досі не розглянута. Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 1 розділу III Наказу Міністерства Юстиції України Про затвердження вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) №2778/5 від 17.08.2020 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 за № 793/35076) арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Таким чином лише з моменту постановлення місцевим господарським судом ухвали попереднього засідання з`являється можливість у розпорядника майна вчиняти певну частину обов`язків, які на нього покладені в силу ч. 3 ст. 44 КУзПБ і, відповідно у інших учасників справи про банкрутство з`являється можливість вчиняти відповідні процесуальні дії, зокрема, оскаржувати ухвали щодо визнання/ не визнання їхніх кредиторських вимог.

Із огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції додатково звертає увагу на мотиви, які були наведені у постанові Верховного Суду від 28.11.2024 у даній справі:

"Згідно з положеннями статті 49 КУзПБ, яка регулює закінчення процедури розпорядження майном, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі шляхом ухвалення відповідного судового рішення, зокрема: постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство...

У попередньому засіданні 24.06.2024, тобто без призначення та проведення підсумкового засідання, місцевий господарський суд закрив провадження у справі про банкрутство Боржника, дійшовши висновку, що задоволення вимог кредиторів можливе не лише через застосування до Боржника ліквідаційної процедури, а й в інший спосіб.

При цьому, залишивши без розгляду заяви кредиторів з грошовими вимогами до Боржника, місцевий господарський суд виходив із того, що сума вимог кредиторів Боржника складає 72421605,90 грн, а враховуючи відкликання деякими кредиторами своїх заяв із грошовими вимогами до Боржника 65581226,65 грн. За розрахунком апеляційного господарського суду, загальна сума усіх вимог кредиторів, які заявили свої вимоги до Боржника, становить 75940299,60 грн (з урахуванням вимог ініціюючого кредитора), а без урахування вимог за відкликаними заявами 70099920,35 грн. Наявність спорів за позовами ОСОБА_1 і Фермерського господарства "Павленко Т.М." про стягнення коштів з Боржника, які розглядаються в окремих позовних провадженнях у межах цієї справи про банкрутство, господарські суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою.".

Таким чином Верховний Суд акцентував увагу на тому, що така процесуальна дія та постановлення судового акта як ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство можливе виключно у підсумковому засіданні, а не тоді, коли частина кредиторських вимог досі не розглянута. Колегія суддів звернула увагу, що підрахунок дійсного пасиву загалом не можливо встановити на даній стадії, адже усі заявлені кредиторські вимоги повністю не визнані і як наслідок реєстр кредиторів не сформовано. Тому й співставлення актива й пасива загалом виключала таку можливість на момент постановлення ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 про закриття провадження в справі №902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд", що й стало причиною скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій, а не конкретна недбалість розпорядника майна Голубенко О.В. під час виконання її обов`язків на стадії розпорядження майна боржника. Верховний Суд зауважив щодо повноти дій розпорядника майна, яка може вчинятися й оцінюватися повноцінно учасниками судового процесу лише після настання відповідних процесуальних дій, тобто у підсумковому засіданні:

"Системний аналіз норм КУзПБ та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 №1361), дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом у підсумковому засіданні ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів) тощо".

Колегія суддів апеляційної інстанції додатково звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 47 КУзПБ, якою визначено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Отже, попереднє судове засідання передує підсумковому засіданню, про що й було наголошено Верховним Судом у постанові, на яку покликався суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Окремо колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на поданому клопотанні арбітражним керуючим Голубенко О.В. (вих. №02-21/355 від 27.01.2025) до суду першої інстанції, у якому остання просила: зобов`язати керівника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" особисто або через уповноваженого представника забезпечити проведення інвентаризації майна боржника; зобов`язати керівника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" особисто або через уповноваженого представника забезпечити вільний доступ розпоряднику майна до всіх майнових активів боржника для їх огляду та інвентаризації; зобов`язати керівника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" особисто або через уповноваженого представника надати розпоряднику майна бухгалтерську документацію, в якій відображені залишки активів товариства.

До вищезазначеного клопотання було подано, зокрема, повідомлення (вих. №02-21/71 від 29.02.2024) для керівника ТОВ "Вінницяагропроектбуд", у якому арбітражний керуючий Голубенко О.В. просила:

- керівника боржника забезпечити вільний доступ розпоряднику майна на територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" та до всіх майнових активів товариства для їх огляду та інвентаризації;

- надати розпоряднику майна належним чином завірені керівником та головним бухгалтером товариства та скріплені печаткою результати останньої інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" та бухгалтерську документацію, в якій відображено залишки майнових активів товариства;

- надати розпоряднику майна відомості про наявні активи товариства (станом на дату проведення інвентаризації), в т.ч, належні, на праві власності, орендовані та такі, що перебувають в заставі або користуванні третіх осіб;

- надати відомості про наявні відкриті рахунки та залишок грошових коштів на них, а також залишки грошових коштів в касі товариства. - надати розпоряднику майна відомості про дебіторську заборгованість товариства із відповідними підтверджуючими документами;

- надати розпоряднику майна відомості про участь Товариства з обмеженою нідповідальністю "Вінницяагропроектбуд" в якості засновника/учасника, акціонера в інших юридичних особах із зазначенням розміру частки та розміру суми внесеної в статутний капітал, вартість належних акцій та інше.

Однак, як убачається з матеріалів оскаржуваної ухвали дане повідомлення повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Також до клопотання (вих. №02-21/355 від 27.01.2025) були долучені й інші повідомлення, які містили схожі за змістом вимоги щодо забезпечення вільного доступу до майнових активів товариства для їх огляду та інвентаризації, а саме: повідомлення (вих. №02-21/310) від 13.12.2024, повідомлення (повторно) (вих. 02-21/346 від 16.01.2025).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. №02-21/355 від 27.01.2025 в справі №902/25/24. Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що дана ухвала не є предметом окремого оскарження, а тому й повноважень надавати правову оцінку такій відмові у суду апеляційної інстанції немає. Водночас колегією суддів апеляційної інстанції враховуються вищезазначені дії арбітражного керуючого Голубенко О.В. під час ухвалення даного судового рішення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Також одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності). Колегія суддів апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство ВС КГС від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності, надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

У оскаржуваному судовому рішенні місцевий господарський суд вказав наступне:

"Твердження, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" Матієнко В.М. відмовляється сприяти арбітражному керуючому Голубенко О.В. у виконанні покладених на неї статтею 44 КУзПБ обов`язків ("уникає зустрічей") спростовано наданими цими особами в судовому засіданні поясненнями".

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на взаємозв`язок між розпорядником майна та судом у справі про банкрутство, які в свою чергу покладають на:

1) розпорядника майна обов`язок для належного вчинення системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану;

2) суд у справі про банкрутство обов`язок застосувати принцип судового контролю з метою вчинення повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, що є відмінним від справ позовного провадження у зв`язку з обмеженнями принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Так, у постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №910/6210/20 зауважено, що взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 КУзПБ, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або, взагалі, до відсутності позитивних результатів.

До того ж, відповідно до п. 4 р. I наказу Міністерства Фінансів України №879 від 02.09.2014 Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142) проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням. Згідно п. 5 інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Таким чином як судова практика Верховного Суду, так і наказ Міністерства Фінансів України №879 від 02.09.2014 Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142) свідчить про необхідність дотримання взаємозв`язку між власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою) та арбітражним керуючим із метою вчинення належної інвентаризації майна боржника. Саме тому покладання місцевим господарським судом обов`язку на розпорядника майна надати суду першої інстанції достатні докази аби підтвердити, що керівник боржника не сприяє арбітражному керуючому Голубенко О.В. у проведенні інвентаризації, не можуть свідчити про здійснення місцевим господарським судом принципу судового контролю з метою сприяння вчинення повноти та належності дій учасників справи про банкрутство.

Ураховуючи все вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що:

- місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваного судового рішення не врахував мотиви Верховного Суду, викладені у постанові від 28.11.2024 у даній справі в частині необхідності вчинення відповідних процесуальних дій під час підготовчого та підсумкового судових засідань (підставою скасування судових рішень у даній справі стало неправомірне постановлення ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство до розгляду всіх заяв кредиторів та проведення підсумкового засідання, а не неналежне виконання розпорядником майна Голубенко О.В. своїх обов`язків). При цьому у мотивувальній частині постанови Верховного Суду зауважено наступне: "Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника має містити відомості про актив боржника; такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство". На момент ухвалення оскаржуваного судового рішення місцевим господарським судом не розглянуто усі вимоги кредиторів і як наслідок не постановлено ухвали попереднього засідання, що в свою унеможливлює вчинення розгляду звіту розпорядника майна зборами кредиторів (комітетом кредиторів).

- місцевий господарський суд не застосував принцип судового контролю та не надав оцінку усім діям арбітражного керуючого Голубенко О.В., які підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи та відповідають приписам ч. 3 ст. 44 КУзПБ (розгляд заяв кредиторів, подання різного роду запитів та клопотань, зокрема, клопотання про накладення арешту на трактор колісний JOHN DEERE 6195M, 2019 року випуску, серійний номер НОМЕР_2 , що свідчить про фактичні дії арбітражного керуючого Голубенко О.В. з метою вжиття заходів для захисту майна боржника), а сконцентрував увагу виключно на не проведенні розпорядником майна Голубенко О.В. повної інвентаризації майна боржника без урахування проведення інвентаризації ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на основі отриманих від установ та організацій письмових відповідей та даних останнього балансу (за 2023 рік) та повідомлень, які надсилалися боржнику і були залишені останнім поза увагою, що в свою чергу стали причиною подання арбітражним керуючим Голубенко О.В. клопотання до місцевого господарського суду про зобов`язання керівника боржника забезпечити проведення інвентаризації майна боржника (вих. №02-21/355 від 27.01.2025) з метою виконання приписів ч. 7 ст. 44 КУзПБ. При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що згідно протоколу судового засідання №3982982 від 31.01.2025 зазначене клопотання підтримали усі присутні учасники справи №902/25/24 окрім самого ж боржника (cудом апеляційної інстанції досліджено протокол судового засідання №3982982 від 31.01.2025):

Дія №45 11:22:50 головуючий суддя Нешик Ольга Степанівна з`ясовує позицію представника боржника щодо заявленого арбітражним керуючим клопотанням.

Дія №46 11:23:04 представник боржника Лещенко Світлана Вікторівна заперечує проти задоволення клопотання арбітражного керуючого, вважає передчасним звернення з даним клопотанням на даній стадії судового розгляду.

Дія №48 11:25:00 заявник Демиденко Михайло Григорович підтримує заявлене арбітражним керуючим клопотання.

Дія №50 11:25:54 представник заявника Оверковський Костянтин Володимирович підтримує заявлене арбітражним керуючим клопотання.

Дія №51 11:26:54 представник заявника Чайка Артур Олегович підтримує заявлене арбітражним керуючим клопотання.

Дія №53 11:27:04 представник кредитора Нечитайло Тарас Віталійович підтримує заявлене арбітражним керуючим клопотання.

Дія №55 11:28:44 представник кредитора ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року)

Згідно положень ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що постановляючи ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі №902/25/24, якою, зокрема, за власною ініціативою судом відсторонено арбітражного керуючого Голубенко О.В. від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24, місцевим господарським судом не доведено обставин невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Голубенко О.В. в порядку п. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ. При цьому суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував мотиви прийнятої постанови Верховного Суду у даній справі від 28.11.2024, якою касаційну скаргу ТОВ "Суфле Агро Україна" та ОСОБА_1 задоволено, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/25/24 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. Усе вищезазначене свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі №902/25/24 та як наслідок скасування оскаржуваного судового рішення в частині відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна у справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко О.В..

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі №902/25/24 задоволити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17.02.2025 у справі №902/25/24 в частині відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1840 від 09.02.2018 року (адреса: вул. Р. Скалецького, буд. 7, офіс 411, м. Вінниця, Вінницька обл.; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали оскарження ухвали по справі №902/25/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "29" квітня 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.