Постанова від 24.04.2025 по справі 908/1841/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025м. ДніпроСправа № 908/1841/24 (908/1261/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 (суддя Сушко Л.М.; повне рішення складено 13.11.2024) у справі № 908/1261/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ

про стягнення грошових коштів,

розглянутої в межах справи № 908/1841/24

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення місцевого господарського суду.

Приватне акціонерне товариство «Електропівденмонтаж-10» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 8703441,43 грн.

Позов мотивований наявністю заборгованості зі сплати вартості виконаних на договірних умовах робіт.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 05.11.2024 частково задовольнив позов у справі № 908/1841/24 (908/1261/24), стягнувши з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10» 5952063,11 грн основного боргу, 458290,95 грн трьох процентів річних і 2293085,14 грн інфляційних втрат, нарахованих за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо наявності у відповідача заборгованості з оплати вартості виконаних позивачем на договірних умовах робіт. Заперечення відповідача проти задоволення позову через відсутність первинних документів, місцевий господарський суд відхилив, застосувавши стандарт доказування «вірогідності доказів», і на підставі наданих позивачем на підтвердження своїх доводів доказів, як-от акту звірки взаєморозрахунків, копії договору і довідки про остаточну вартість виконаних робіт, платіжних документів про часткову оплату вартості робіт, дійшов висновку, що позивач виконав визначені умовами договору роботи, а відповідач не в повному обсязі сплатив їх вартість.

Часткова відмова у стягненні нарахованих позивачем інфляційних трат за невиконання грошового зобов`язання, обґрунтована помилкою в розрахунках.

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій простить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) і ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник зауважив, що наявність заборгованості може бути підтверджена лише первинними документами, своєю чергою матеріалами справи не підтверджено заявленої до стягнення заборгованості, оскільки відсутні оригінали первинних документів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 561 від 30.11.2021 і № 589 від 15.12.2021, водночас акт звірки взаєморозрахунків не є первинним документом, тому не може підтверджувати обґрунтованість позовних вимог.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд задовольнив його клопотання про витребування у позивача оригіналів довідок про вартість виконаних робіт, водночас позивач вимог судового рішення не виконав через відсутність у нього оригіналів первинних документів, які залишилися в окупованому м. Енергодарі.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариство «Електропівденмонтаж-10» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач наполягає на тому, що ним виконані визначені умовами договору роботи, водночас оригінали первинних документів надати суду неможливо, у зв`язку з тим, що вони залишилися у м. Егергодарі, який на даний момент є тимчасово-окупованою територією.

Позивач зазначає, що доданими копіями підписаних сторонами довідок про вартість робіт і акту звіряння взаєморозрахунків, підтверджується вартість виконаних робіт, своєю чергою відповідач протилежного не спростував.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарськи суд ухвалою від 18.12.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі № 908/1261/24.

У судовому засіданні 24.04.2025 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (замовник) уклало 05.11.2021 з Приватним акціонерним товариством «Електропівденмонтаж-10» (підрядник) договір № 23077-УКБ/20-121-01-21-10868 на виконання таких робіт: «Технічне переоснащення. ВП «Запорізька АЕС», м.Енергодар, Промислова, 133, Енергоблок № 2. Приведення кабельного господарства САЕ споживачів 6 кВ у відповідність до НД. Будівельно-монтажні роботи».

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна робіт зазначається на підставі «Договірної ціни» (невід`ємний Додаток № 1 до договору) є твердою та становить 8444381,09 грн з ПДВ.

Відповідно до пункту 2.5 договору оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 60 календарних днів з дати підписання довідки замовником.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що підрядник щомісячно в строк до 20 числа місяця, в якому виконуються роботи, надає замовнику акт виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2Б) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) в 5 екземплярах. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє реальність акта в частині об`ємів і вартості виконаних робіт, оформлює акт (ф. КБ-2В) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) у встановленому порядку або направляє мотивовану відмову від приймання робіт.

Згідно з пунктом 13.1 договору він вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2022.

Додатковою угодою № 1 від 26.01.2022 сторони узгодили загальну вартість робіт за договором в сумі 7952063,11 грн, в т.ч. ПДВ 1325343,85 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 виключено додаток до додаткової угоди № 1 договору № 23077-УКБ/20-121-01-21-10868 «Договірна ціна». Введено новий додаток до договору (додаток № 1 до додаткової угоди № 23077-УКБ/20-121-01-21-10868 «Договірна ціна».

В матеріалах справи наявні копії підписаних сторонами договору довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, складених за формою № КБ-3, а саме:

-довідка № 561 від 30.11.2021 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року на суму 7443368,59 грн;

-довідка № 589 від 15.12.2021 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року, з початку будівництва по звітний місяць включно, на суму 7952063,11 грн, у тому числі за звітний місяць 508382,52 грн.

В матеріалах справи міститься копія підписаного сторонами договору акту № 02-01-11 від 30.11.2021 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року і підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: Енергоблок № 2. ВП «Запорізька АЕС». м. Енергодар, вул. Промислова, 133 (витрати по факту) за листопад 2021 року.

Відповідно до платіжної інструкції № 10104 від 31.10.2022 ДП «НАЕК «Енергоатом» сплатило на користь ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» 2000000,00 грн з зазначенням призначення платежу «технічне переоснащення САЕ енергоблок №2, Акт №561 від 30.11.2021, д.23077-УКБ/20-121-01-21-10868 від 16.11.2021».

Актом звірки взаємних розрахунків, за даними бухгалтерського обліку заборгованість Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» перед Приватним акціонерним товариством «Електропівденмонтаж-10» станом на 31.03.2023 становить 5952063,11 грн.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 18.07.2024, між іншим, відкрив провадження у справі № 908/1841/24 про банкрутство «Приватного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10».

6.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду про стягнення заборгованості за виконані на підставі договору роботи.

Предметом апеляційного оскарження дослідження правомірності висновку місцевого господарського суду щодо доведення факту виконання робіт, із застосуванням стандарту доказування «вірогідність доказів».

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що сторони 05.11.2021 уклали договір № 23077-УКБ/20-121-01-21-10868, відповідно до умов якого позивач зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи підвищеної небезпеки, а відповідач зобов`язався їх прийняти та оплатити.

За своєю правовою природою укладений сторонами у справі договір є договором підряду, оскільки одна сторона взяла на себе зобов`язання виконати роботу на замовлення другої сторони.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина друга 2 статті 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Апеляційний господарський суд зазначає, що сторони в пункті 2.5 договору погодили, що оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 60 календарних днів з дати підписання довідки замовником. Оплата замовником частини ціни робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється з моменту реєстрації підрядником належним чином оформленої податкової накладної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Оскільки довідка № 561 про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 7443360,59 грн підписана сторонами 30.11.2021, замовник повинен був сплатити вартість виконаних робіт не пізніше 31.01.2.2022. Довідка № 589 про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 7952063,11 грн (в тому числі за звітний місяць 508382,52 грн) підписана сторонами 15.12.2021, тому замовник повинен був сплатити вартість виконаних робіт не пізніше 14.02.2022 (60 календарних днів з дати підписання довідки з урахуванням вихідного дня).

Зважаючи на умови договору, апеляційний господарський суд доходить висновку, що строк виконання замовником зобов`язання з оплати виконаних підрядником робіт на момент пред`явлення позову у даній справі настав.

Платіжною інструкцією № 10104 від 31.10.2022 підтверджується перерахування ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ПрАТ «Електропівденмонтаж-10» 2000000 грн за договором № 23077-УКБ/20-121-01-21-10868.

У зв`язку з частковою оплатою вартості виконаних за договором робіт, заборгованість відповідача перед позивачем на момент пред`явлення позову у даній справі складала 5952063,11 грн, що також підтверджується підписаним сторонами актом звіряння взаєморозрахунків станом на 31.03.2023.

Надаючи оцінку доводам сторін і наданим на їх підтвердження доказам у справі, апеляційний господарський суд зважає на усталену практику Верховного Суду стосовно категорії стандарту доказування, відповідно до якої принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Таким чином, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник не заперечує виконання робіт за договором, водночас відмовляється від оплати їх вартості через відсутність оригіналів первинних документів, зокрема довідок про вартість виконаних будівельних робіт № 561 і № 589.

Своєю чергою позивач надав пояснення стосовно відсутності у нього оригіналів первинної документації, яка підтверджує вартість виконаних за договором робіт, які ґрунтуються на тому, що документи залишились за місцем виконання робіт у м. Егергодарі, яке розташоване на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим надати їх на огляд суду неможливо.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до умов договору підряду виконувані роботи належать до робіт підвищеної небезпеки та підлягають ліцензуванню, виконуються на підставі затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації, а строк виконання робіт листопад 2021 15.12.2021. Таким чином, підрядні роботи мають свою специфіку, здійснюються з метою переоснащення ВП ЗАЕС і мають строковий характер та значення для роботи атомної електростанції, водночас матеріали справи не містять доказів звернення замовника до підрядника з вимогою розпочати або закінчити ці роботи, чи то пред`явлення претензій стосовно якості виконаних робіт, у в`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що визначені умовами договору роботи скоріш були виконані, аніж не були, а їх вартість підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість і актом звіряння.

Крім того, перерахувавши позивачу 2000000,00 грн на підставі платіжної інструкції від 31.10.2022, призначенням платежу за якою є «технічне переоснащення САЕ енергоблок №2, Акт №561 від 30.11.2021, д.23077-УКБ/20-121-01-21-10868 від 16.11.2021», скаржник фактично підтвердив виконання робіт за договором.

Місцевий господарський суд, з огляду на предмет і підстави заявленого позову, на підставі встановлених фактичних обставин справи та оцінки поданих сторонами доказів у їх сукупності, застосувавши, у тому числі такий стандарт доказування як «вірогідність доказів», дійшов обґрунтованого висновку, що Приватне акціонерне товариство «Електропівденмаш» виконало у листопаді-грудні 2021 року на замовлення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Егергоатом» на підставі умов договору № 23077-УКБ/20-121-01-21-10868 роботи, загальна вартість яких становить 7952063,11 грн, своєю чергою доказів повної оплати вартості робіт матеріали справи не містять, тому позов в частині стягнення основної суми боргу обґрунтовано задоволено.

Відсутність оригіналів первинних документів при наявності належним чином завірених копії, не може бути достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, суд враховує пояснення позивача, щодо утруднення надання первинних документів у звязку з захопленням ЗАЕС.

Місцевий господарський суд також частково задовольнив вимоги про стягнення з відповідача встановленої положеннями статті 625 Цивільного кодексу України міри відповідальності за неналежне виконання грошового зобовязання, водночас скаржник не заперечує розмір нарахованих процентів річних та інфляційних втрат, тому апеляційний господарський суд не переглядає оскаржуване рішення в цій частині.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2024 у справі № 908/1841/24 (908/1261/24) залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 29.04.2025

Головуючий суддяЮ. ПАРУСНІКОВ

СуддяТ. ВЕРХОГЛЯД

СуддяО. ІВАНОВ