Ухвала

від 23.04.2025 по справі 905/18/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

23.04.2025 Справа № 905/18/23

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.

розглянувши клопотання експерта у справі

за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області,

2. Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудперспектива",

про стягнення збитків у сумі 6 829 635,07 грн,

за участю учасників справи :

прокурора Сєрової Н.С. (у режимі відеоконференції),

позивача 1 не з`явився,

позивача 2 не з`явився,

відповідача - Колосаря М.Є. (у режимі відеоконференції),

третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/18/23 за позовом Заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області і Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" про стягнення з відповідача на користь Святогірської міськради 6 829 635,07 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду від 27.08.2020 № 68.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2025 призначено у справі № 905/18/23 повторну судову будівельно - технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 905/18/23 до одержання результатів експертизи.

Матеріали справи № 905/18/23 направлено на адресу експертної установи.

17.03.2025 до суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи та клопотання судового експерта Гнєтнєва С.С. № 2410 від 28.02.2025 (вх. № 1668/25 від 17.03.2025) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 905/18/23. У клопотанні експерт для проведення експертизи просить:

1. Надати роз`яснення, щодо повноти виконання договірними сторонами умов договору підряду №68 від 27.08.2020, оскільки при не повному виконанні сторонами цивільно-правових обов`язків за договором, сторони залишають за собою виключну компетенцію із визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт у відповідності до договірної ціни, яка, по факту, мусить бути не більшою нормативної вартості та не меншою від вартості за актами приймання виконаних будівельних робіт, при повному виконанні умов договору підряду.

2. Надати акти (копії) вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування застосованих при проведені будівельних робіт, про які йдеться у постанові.

3. Надати загальний журнал робіт (копію), про які йдеться у постанові.

4. Надати акти приймання виконаних будівельних робіт (копії), про які йдеться в ухвалі у повному обсязі (разом із відомостями ресурсів до них).

5. Зважаючи на військовий стан та пов`язані з ним складності у пересуванні та при виконанні робіт, а також непридатність об`єктів будівництва до їх обстеження через руйнування будівельних конструкцій від обстрілів, просить дозволити проведення судової експертизи по наданим на дослідження матеріалам, за видом експертизи - первинна (не повторна), без натурного обстеження, шляхом складання кошторисів із визначення нормативної вартості будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (оскільки, у відповідності до п. 3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" (що діяли на час укладання договору): "Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок".

Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.03.2025 поновив провадження у справі 905/18/23. Призначив розгляд клопотання судового експерта Гнєтнєва С.С. № 2410 від 28.02.2025 (вх. № 1668/25 від 17.03.2025) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 905/18/23, на 02.04.2025 о 10:00 год. Зобов`язав сторони надати відомості щодо поставлених у клопотанні експертом питань та письмові пояснення щодо того чи можуть бути надані ними документи, які просить витребувати експерт. За наявності у сторін відповідних документів суд запропонував сторонам подати їх суду до дати судового засідання.

02.04.2025 до суду від Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач 1 щодо повноти виконання договірними сторонами умов договору підряду № 68 від 27.08.2020 зазначає, що за договором підряду № 68 від 27.08.2020 (далі договір) року підрядник взяв на себе зобов`язання за завданням замовника виконати роботи по реконструкції будівель дитячого садка № 18 "Ластівка" у м. Святогірськ Донецької області. На виконання умов договору Святогірською міською радою (замовником) на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ "БУДРЕСУРС" у вказані строки було проведено розрахунки за Актами приймання виконаних будівельних робіт на суму 31 393 128,95 грн. Таким чином, з боку Святогірської міської ради договір виконано в повному обсязі. В свою чергу, підрядником були складені Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, які підписані сторонами. Проте фактично роботи з боку ТОВ "БУДРЕСУР" виконані не в повному обсязі. Вказує, що наразі будівлі Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" знаходяться в стадії незавершеного будівництва та не готові до введення в експлуатацію; фактично роботи з реконструкції, ремонтні або будівельні роботи будівель вказаного садка, були зупинені ТОВ "БУДРЕСУРС" та у період з січня 2022 року по теперішній час не проводилися. На об`єкті наявні завезені та невикористані будівельні матеріали, що свідчить про те, що ТОВ "БУДРЕСУРС" запланований за договором обсяг робіт не виконаний. Вказує, що комісією у складі працівників виконавчих органів Святогірської міської ради та Святогірської міської військової адміністрації було проведено комісійне обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, про що складений акт № 1569 від 07.08.2024, в якому зазначено, що внаслідок бойових дій, які відбувалися на території Святогірської міської територіальної громади, влучання боєприпасів, дії ударної хвилі, влучення уламків боєприпасів дитячий садок зазнав наступних пошкоджень: зовнішні стіни, фасад: локальні пошкодження уламками боєприпасів фасаду з утеплювачем (215 м2); дах/покрівля: пошкодження утеплювача внаслідок затікання опадів на площі 37 м2, пошкодження покрівельного матеріалу (86 м2) та опорних конструкцій з кроквяною системою (51 м.п.), пошкодження стелі (32,23 м2); внутрішні стіни/перегородки: пошкодження стін (3,5 м2), наявні сліди плісняви; підлоги: пошкодження залізобетонних перекритів 1 поверху (2м2); заповнення віконних та дверних прорізів: пошкодження віконних блоків (22 шт 90,08 м2) та скління (39,58 м2), відкосів (48,03 м2); інженерні мережі та обладнання: реконструкція та ремонтні роботи мереж та обладнання водопостачання, електропостачання, опалення незавершені. За результатами проведення візуального обстеження з фотофіксацією об`єкту реконструкції, співставленням даних актів виконаних робіт та фактичною наявністю залишків матеріалів встановлено, що роботи на об`єкті не завершені, що стало можливим внаслідок невиконання робіт та невикористання матеріалів за договором підряду з ТОВ "БУДРЕСУРС". Перелік невиконаних робіт наведено у поясненнях.

Щодо надання копій запитуваних документів зазначає, що документи Святогірської міської ради щодо виконання робіт з реконструкції будівель дитячого садка знаходяться в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 (справа № 243/4300/23), а тому прокуратурою та Святогірською міською радою ці документи для проведення експертизи не можуть бути надані. Зокрема, запитувані документи наявні у відповідача. Акти приймання виконаних будівельних робіт наявні в матеріалах справи. У зв`язку із тим, що у 2022 році місто Святогірськ перебувало в окупації, а будівля міської ради станом на даний час зруйнована, надати загальний журнал робіт неможливо.

Крім того, зазначає, що Святогірська міська рада вважає недоцільним проведення судової експертизи лише по наданим на дослідження матеріалам, без натурного обстеження, оскільки документальне відображення виконаних будівельних робіт не відповідає фактично виконаним роботам. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в), містять лише розрахункову інформацію та не враховують невідповідності чи невиконані роботи, які можуть бути виявлені лише під час безпосереднього огляду об`єкта. А тому, складання кошторисів лише на основі поданих матеріалів без фактичного обстеження може призвести до викривлення реальної картини та помилкового визначення вартості виконаних будівельних робіт.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.04.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.04.2025 о 14:00 год.

Крім того, Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.04.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов`язав Святогірську міську раду Краматорського району Донецької області та Святогірську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області надати до суду пояснення щодо здійснення чи не здійснення (наміру здійснити) оплати експертизи згідно наданих експертом рахунків.

14.04.2025 до суду від Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких позивач 1 повідомив, що Святогірська міська рада та Святогірська міська військова адміністрація підтверджують свій намір здійснити оплату проведення експертизи за умови, що остання буде проведена із виїздом експерта безпосередньо на об`єкт для натурного обстеження.

17.04.2025 до суду від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли пояснення у справі, в яких відповідач щодо питань та документів, які зазначені у клопотанні експерта, відповідач пояснює наступне:

1. ТОВ "Будресурс" повністю виконало обсяг робіт за договором підряду № 68 від 27.08.2020, доказом чого є підписані з боку Замовника Святогірської міської ради акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), № 1 за грудень 2020 від 23.12.2020, № 2 за грудень 2020 від 23.12.2020, № 3 за грудень 2020 від 23.12.2020, № 7 за жовтень 2021 від 19.10.2021, № 10 за листопад 2021 від 11.11.2021, № 12 за листопад 2021 від 02.12.2021, № 13 за листопад 2021 від 02.12.2021, № 14 за грудень 2021 від 10.12.2021, № 16 за грудень 2021 від 10.12.2021, № 17 за грудень 2021 від 10.12.2021, № 19 за грудень 2021 від 23.12.2021, № 21 за грудень 2021 від 23.12.2021, № 22 за грудень 2021 від 23.12.2021. До підписання Замовником актів КБ-2в обсяги і якість виконаних робіт були перевірені інженером технічного нагляду, який був залучений Святогірською міською радою на підставі договору № 176/75 від 28.09.2020, укладеного з ТОВ "Донбудперспектива".

2. ТОВ "Будресурс" наразі не може надати акти (копії) вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування застосованих при проведені будівельних робіт, оскільки вся документація підприємства, у тому числі і та, що пов`язана зі спірним об`єктом будівництва, знаходилась за місцем реєстрації ТОВ "Будресурс" у місті Мирнограді, яке перебуває на лінії зіткнення, що є загальновідомим фактом. Серед тієї частини документів, які вдалося вивезти з міста Мирнограда, відшукати запитувані не вдалося.

3. З аналогічних причин ТОВ "Будресурс" не може надати загальний журнал робіт (копію). Донецька обласна прокуратура, як орган, який підтримував обвинувачення, має можливість зробити копії перелічених документів (2-3) із матеріалів кримінального провадження відносно Бандури В.В. та надати їх до справи № 905/18/23.

4. ТОВ "Будресурс" має можливість надати оригінали актів виконаних робіт КБ-2В, довідку про вартість робіт КБ-3, оскільки такі документи разом з експертним висновком від 25.08.2023 були передані представнику адвокату Колосарю М.Є. для можливого їх дослідження судом.

5. ТОВ "Будресурс" не заперечує проти проведення експертизи відповідно до запропонованого експертом варіанту без натурного обстеження з огляду на те, що об`єкт будівництва зазнав руйнувань, що також не заперечуються сторонами і встановлено у висновку судового експерта Саєнка Ю.І. від 25.08.2023. Водночас, ТОВ "Будресурс" не має підстав заперечувати проти натурного огляду об`єкта якщо суд визнає недостатньо обґрунтованими доводи експерта щодо непридатності об`єктів будівництва до їх обстеження через руйнування будівельних конструкцій від обстрілів. А тому в даному питанні ТОВ "Будресурс" покладається на розсуд суду.

6. ТОВ "Будресурс" раніше надавало пояснення, що не зможе попередньо оплатити послуги експертної установи, оскільки на сьогоднішній день не веде господарської діяльності у зв`язку із перебуванням міста Мирноград на лінії бойового зіткнення. Якщо експертна установа підтвердить можливість провести призначену судом експертизу за наявними матеріалами, з натурним обстеженням чи без такого, ТОВ "Будресурс" розгляне можливість оплатити вартість експертизи.

Додатково відповідач в поясненнях повідомив, що ним вживаються заходи з оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2024 у кримінальному провадженні № 62021050010000705 від 28.12.2021 (справа № 243/4300/23) відносно Бандури В.В.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.04.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.04.2025 о 09:45 год.

22.04.2025 від Донецької обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли пояснення у справі, в яких прокуратура повідомила, що в матеріалах кримінального провадження № 62021050010000705 відсутній загальний журнал робіт та акти вхідного контролю конструкції, виробів, матеріалів та устаткування, застосованих при проведенні будівельних робіт. Під час проведення досудового розслідування у Святогірської міської ради вони не вилучались. Разом з цим, повідомляє, що відповідач під час розгляду справи № 905/18/23 до матеріалів надав висновок експерта від 25.08.2023 № 01/07 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи та лист ФОП Саєнка Ю.І. від 25.08.2023 № 01/07, з яких вбачається, що загальний журнал робіт наявний у ТОВ "БУДРЕСУРС" і був предметом дослідження експертом, а в подальшому повернуто підприємству.

Прокурор у судовому засіданні повідомила про відсутність в матеріалах кримінального провадження загального журналу робіт та актів вхідного контролю конструкції, виробів, матеріалів та устаткування, застосованих при проведенні будівельних робіт. Вказувала, що такі документи мають бути у відповідача. Також зазначила, що вважає недоцільним проводити експертизу без натурного огляду об`єкту та вказала на завищену вартість проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що не може надати акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, застосованих при проведенні будівельних робіт, а також загальний журнал робіт, оскільки вся документація підприємства, у тому числі і та, що пов`язана зі спірним об`єктом будівництва, знаходилась за місцем реєстрації ТОВ "Будресурс" у місті Мирнограді, яке перебуває на лінії зіткнення. Стосовно клопотання експерта в частині вимоги дозволити проведення судової експертизи по наданим на дослідження матеріалам, за видом експертизи - первинна (не повторна), без натурного обстеження, просив вирішити клопотання в цій частині на розсуд суду.

Розглянувши клопотання судового експерта Гнєтнєва С.С. № 2410 від 28.02.2025 (вх. № 1668/25 від 17.03.2025) про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 905/18/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Враховуючи те, що у судового експерта виникла необхідність в отриманні роз`яснень щодо поставлених питань для проведення судової експертизи, суд вважає можливим роз`яснити судовому експерту, що за даними ТОВ "Будресурс" умови договору підряду від 27.08.2020 № 68 з його боку виконані в повному обсязі, ТОВ "Будресурс" виконані всі роботи за умовами договору. З позовної заяви вбачається, що з боку Святогірської міської ради роботи, виконані ТОВ "Будресурс", прийняті та оплачені в повному обсязі.

При цьому прокурор стверджує про те, що хоча документально оформлено, що роботи за умовами договору підряду від 27.08.2020 № 68 виконані повністю та такі роботи повністю оплачені, фактично такі роботи виконані не в повному обсязі. Зокрема, в актах № 1 за грудень 2020 року, № 2 за грудень 2020 року вартість робіт, № 3 за грудень 2020 року, № 7 за жовтень 2021 року, № 10 за листопад 2021 року, № 12 за листопад 2021 року, № 13 за листопад 2021 року, № 14 за грудень 2021 року, № 16 за грудень 2021 року, № 17 за грудень 2021 року, № 19 за грудень 2021 року, № 21 за грудень 2021 року, № 22 за грудень 2021 року вказані роботи, які фактично не були виконані, загальна вартість робіт, які не було виконано, але були оплачені, склала 6 829 750,98 грн.

Отже, необхідним є вирішення питання чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою : пров. Лісовий, 14, в м. Святогірськ Донецької області, тим обсягам, що погоджені сторонами в підписаних ними актах виконаних робіт, зокрема, в спірних актах. Спірне питання не в погодженій ціні визначених робіт, а в обсягах виконання, відповідно, в залежності від обсягів фактично виконаного є необхідність встановити вартість робіт з урахуванням саме фактично виконаних обсягів.

Стосовно клопотання судового експерта в частині надання дозволу проведення судової експертизи по наданим на дослідження матеріалам, за видом експертизи - первинна (не повторна), без натурного обстеження, шляхом складання кошторисів із визначення нормативної вартості будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт, суд зазначає, що на даний час відсутня необхідність та процесуальна можливість зміни виду призначеної судом експертизи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку (п.3.9 Інструкції).

З урахуванням думки учасників справи, а також з урахуванням обставин даної справи, є необхідність проведення судової експертизи саме з обстеженням об`єкту, оскільки необхідно встановити дійсні та фактичні обсяги виконаних робіт з урахуванням того, що спірним є питання відповідності таких обсягів обсягам, що зазначені в документах.

Так, в процесі підготовчого засідання встановлено, що приміщення спірного об`єкту частково пошкоджено, однак чи впливають такі пошкодження для визначення тих показників, щодо яких призначена експертиза, експерт може встановити лише при огляді об`єкту.

Суд також встановив, що на даний час військова ситуація в м. Святогірськ дозволяє виїхати на місце. Так, працівники Святогірської міської ради знаходяться в м. Святогірськ та здійснюють інвентаризацію спірного об`єкту.

Суд враховує, що військова ситуація в країні постійно змінюється, а тому експерту виїзд на місце необхідно узгодити з позивачами, зокрема, Святогірською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області, яких суд зобов`язує забезпечити виїзд експерта для огляду досліджуваного об`єкту.

У разі надходження від Святогірської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області відомостей щодо відсутності можливості в`їзду до м. Святогірська та знаходження в місті, суд повторно розгляне питання щодо здійснення дослідження об`єкту.

За приписами ч. 1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/2 від 08.10.1998 (надалі - Інструкція) експерт має право, зокрема: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Згідно з п. 2.3 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Аналогічна правова норма закріплена в ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом (ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст.102 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Експерт просить суд надати йому акти (копії) вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, застосованих при проведенні будівельних робіт, про які йдеться у постанов; загальний журнал робіт (копію), про які йдеться у постанові; акти приймання виконаних будівельних робіт (копії), про які йдеться в ухвалі в повному обсязі (разом із відомостями ресурсів до них).

При розгляді клопотання експерта, учасники справи надали наступні відомості :

- в Святогірській міській раді відсутні витребувані експертом документи, Святогірська міська рада зазначила, що в неї вилучені всі документи, що стосуються спірного договору, та долучені в відповідне кримінальне провадження;

- прокурор повідомила, що в зазначеному кримінальному провадженні відсутні акти вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, застосованих при проведенні будівельних робіт, та журнал робіт, вказані документи не вилучались у Святогірської міської ради, прокурор вказала, що такі документи надавались відповідачем експерту, коли останній надавав висновок на замовлення відповідача;

- відповідач вказує, що ТОВ "Будресурс" має в повному обсязі акти виконаних робіт КБ-2В, довідку про вартість робіт КБ-3, однак акти (копії) вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, застосованих при проведенні будівельних робіт, та загальний журнал робіт (копію) надати не може, оскільки вся документація підприємства, у тому числі і та, що пов`язана зі спірним об`єктом будівництва, знаходилась за місцем реєстрації ТОВ "Будресурс" у місті Мирнограді, яке перебуває на лінії зіткнення, а тому надати таку документацію неможливо. Серед тієї частини документів, які вдалося вивезти з міста Мирнограда, відшукати запитувані не вдалося.

З урахуванням викладеного суд задовольняє клопотання експерта частково, а саме в частині зобов`язання ТОВ "Будресурс" надати в повному обсязі акти виконаних робіт КБ-2В, довідку про вартість робіт КБ-3, які складені на виконання умов договору підряду від 27.08.2020 № 68.

В частині надання актів (копії) вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування застосованих при проведені будівельних робіт, про які йдеться у постанові, та журналу робіт (копію), про які йдеться у постанові, суд відмовляє в клопотанні експерта, оскільки на даний час встановити місцезнаходження таких документів є неможливим, а тому провести експертизу з урахуванням наявних доказів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що у даній справі призначено судову експертизу, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 100, 102, 228, 229, 233- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Гнєтнєва С.С. задовольнити частково.

Роз`яснити експерту, що за даними, наявними в матеріалах справи та повідомленими учасниками справи, умови договору підряду від 27.08.2020 № 68 виконані повністю як щодо документального оформлення виконаних робіт, так і щодо їх оплати. ТОВ "Будресурс" стверджує, що ним виконані всі роботи за договором від 27.08.2020 № 68 в повному обсязі. Прокурор стверджує, що хоча документально оформлено, що роботи за умовами договору підряду від 27.08.2020 № 68 виконані повністю та такі роботи повністю оплачені, фактично такі роботи виконані не в повному обсязі.

Отже, необхідним є вирішення питання чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка" за адресою : пров. Лісовий, 14, в м. Святогірськ Донецької області, тим обсягам, що погоджені сторонами в підписаних ними актах виконаних робіт, зокрема, в спірних актах. Спірне питання не в погодженій ціні визначених робіт, а в обсягах виконання, відповідно, в залежності від обсягів фактично виконаного є необхідність встановити вартість робіт з урахуванням саме фактично виконаних обсягів.

Зобов`язати ТОВ "Будресурс" надати акти приймання виконаних будівельних робіт (копії), про які йдеться в ухвалі у повному обсязі (разом із відомостями ресурсів до них). Суд повідомляє про можливість подачі копій вказаних документів через систему "Електронний суд".

Відмовити в клопотанні експерта про надання актів (копії) вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, застосованих при проведенні будівельних робіт, про які йдеться у постанові, та журналу робіт (копію), про які йдеться у постанові, оскільки встановити місцезнаходження таких документів на даний час виявилось неможливим, у зв`язку з чим провести судову експертизу без врахування вказаних документів.

Відмовити в клопотанні експерта в частині надання дозволу проведення судової експертизи по наданим на дослідження матеріалам, за видом експертизи - первинна (не повторна), без натурного обстеження, шляхом складання кошторисів із визначення нормативної вартості будівельних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт

Зобов`язати Святогірську міську раду Краматорського району Донецької області та Святогірську міську військову адміністрацію Краматорського району Донецької області забезпечити виїзд експерта для огляду Святогірського дитячого садка № 18 "Ластівка".

Для огляду об`єкту експерту необхідно узгодити дату такого обстеження з Святогірською міською радою Краматорського району Донецької області та Святогірською міською військовою адміністрацією Краматорського району Донецької області в залежності від військової обстановки в м. Святогірськ (в матеріалах справи наявні дані представника Святогірської міської ради Рибалкіна В.М., через якого можливо погодити такі дані або отримати контакти іншої відповідальної особи).

Роз`яснити експерту можливість подачі до суду клопотання з зазначенням відомостей про його РНОКПП для отримання доступу до справи в системі "Електронний суд", також на клопотання експерта суд може надати доступ до відеозаписів судових засідань для ознайомлення експерта з позиціями сторін у справі, крім того, експерт матиме можливість направлення документів, що стосуються проведення експертизи в даній справі, учасникам справи через систему "Електронний суд".

Зупинити провадження у справі № 905/18/23 до одержання результатів експертизи.

Направити матеріали справи № 905/18/23 на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2025 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2025.

Суддя Т. О. Лобода