Ухвала

від 29.04.2025 по справі 910/2860/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.04.2025Справа № 910/2860/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби

до 1) Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів у розмірі 499 474, 91 грн

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Голосіївська окружна прокуратура міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі-позивач 1) та Північного офісу Держаудитслужби (далі-позивач 2) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс" (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір № 103 від 05.04.2019 на закупівлю послуг за державні кошти, укладений між Комунальним підприємством "Шляховоексплуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс" на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва грошові кошти у розмірі 28 410, 73 грн, а з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по

ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 28 410, 73 грн стягнути в дохід держави;

- визнати недійсним договір № 104 від 05.04.2019 на закупівлю послуг за державні кошти, укладений між Комунальним підприємством "Шляховоексплуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс" на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва грошові кошти у розмірі 299 320,48 грн, а з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по

ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 299 320, 48 грн стягнути в дохід держави;

- визнати недійсним договір № 105 від 05.04.2019 на закупівлю послуг за державні кошти, укладений між Комунальним підприємством "Шляховоексплуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс" на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва грошові кошти у розмірі 83 815,76 грн, а з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 83 815,76 грн стягнути в дохід держави;

- визнати недійсним договір № 106 від 05.04.2019 на закупівлю послуг за державні кошти, укладений між Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажавтосервіс" на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва грошові кошти у розмірі 87 927, 94 грн, а з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 87 927,94 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення відкритих торгах щодо закупівлі робіт ремонту та технічного обслуговування автомобілів були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.04.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 23.04.2025 копії матеріалів антимонопольної справи № 19/60/21-рп/к.20 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Відділення від 29.05.2020 № 60/24-р/к, на електронному носії.

01.04.2025 до суду надійшли письмові пояснення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в яких третя особа зокрема зазначає, що відповідно до судової практики, яка склалася в аналогічних спорах, Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, а тому на думку Відділення, прокуратурою вірно визначено Північний офіс Держаудитслужби, як особу, в інтересах якої він звернувся до суду за захистом порушеного інтересу держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Також, Відділення зазначає, що ані судом, ані Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України дія рішення від 29.05.2020 № 60/24-р/к не зупинялась.

04.04.2025 до суду надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому третя особа просить суд розгляд справи № 910/2860/25 здійснювати у закритому судовому засіданні та врахувати зазначене при опублікуванні тексту рішення за результатом розгляду даної справи.

Також, 04.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2025 надійшли копії матеріалів антимонопольної справи № 19/60/21-рп/к.20, що стали підставою для прийняття рішення Відділення від 29.05.2020 № 60/24-р/к, на електронному носії.

09.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району" м. Києва не було стороною в антимонопольній справі № 19/60/21-рп/к.20; за укладеними між відповідачами договорами на закупівлю послуг замовник отримав послуги та оплатив їх, а виконавець виконав. Також, відповідач-1 зазначає, що у даному випадку інтерес держави у підтриманні законності у сфері публічних закупівель відновлено шляхом накладення штрафу на учасників закупівель, які порушили законодавство про захист економічної конкуренції.

15.04.2025 до суду надійшла відповідь Північного офісу Держаудитслужби на відзив відповідача-1, в якій позивач-2 зазначає, що Північним офісом Держаудитслужби моніторинг процедури закупівлі UA-2019-02-28-000464-а не проводився, проте позивач-2 вважає поданий позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, 15.04.2025 до суду надійшло клопотання Північного офісу Держаудитслужби про розгляд справи без участі представника, в якому позивач-2 просить суд розгляд справи № 910/2860/25 здійснювати без участі представника Північного офісу Держаудитслужби за наявними матеріалами справи.

16.04.2025 до суду надійшла відповідь Голосіївської окружної прокуратури міста Києва на відзив відповідача-1, в якій прокуратура зокрема зазначає, що за вчинення антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення торгів Закон України «Про захист економічної конкуренції» встановлює відповідальність у вигляді штрафу, що і було застосовано до ТОВ «Вантажавтосервіс». Проте, неправомірна поведінка ТОВ «Вантажавтосервіс» не може мати правомірного наслідку та застосування до відповідача-2 адміністративно-господарських санкцій не впливає на можливість застосувати наслідки недійсності правочинів.

24.04.2025 до суду надійшли пояснення Київської міської ради, в яких позивач-1 просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог та, зокрема, зазначає, що органи державного фінансового контролю в особі Державної аудиторської служби України та відповідних офісів не наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу з питань захисту економічної конкуренції. Зазначені повноваження щодо встановлення відповідних порушень є повноваженнями виключно Антимонопольного комітету України, а тому на думку позивача-1 залучення у якості позивача у справі Північного офісу Держаудитслужби є необґрунтованим. Належним позивачем має бути Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, який наділений відповідними повноваженнями виявлення порушень у сфері захисту економічної конкуренції. Також, позивач-1 зазначає, що прокурор, у разі завдання, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст. 55 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Крім того, 24.04.2025 до суду надійшла заява Київської міської ради про зупинення розгляду справи, в якій позивач-1 просить суд зупинити провадження у справі № 910/2860/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Підготовче засідання призначене на 24.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату та час наступного підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання на 29.05.2025 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

2. Повідомити учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 28.04.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.