Ухвала

від 29.04.2025 по справі 911/1248/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1248/25

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Громадської організації «НПУ «МЕЖИГІР`Я» про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі позивач, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації «НПУ «МЕЖИГІР`Я» (далі відповідач, ГО «НПУ «Межигір`я») про стягнення: 56910,59грн основного боргу; 1 524,50грн 3% річних за період з 12.07.2024 по 28.03.2025; 6 595,88грн втрат від інфляції за період з 12.07.2024 по 28.03.2025.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за публічним договором від 11.01.2022 №18/2/02/1/2206 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в частині оплати послуг з розподілу електричної енергії за період з 01.06.2024 по 01.08.2024 у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2025 відповідна позовна заява залишена без руху та позивачу встановлено строк для усунення виявлених недоліків - 10 днів з дня вручення такої ухвали.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 14.04.2025 о 14:14, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України відповідна ухвала вважається врученою позивачу 14.04.2025 і останнім днем строку для усунення недоліків є 24.04.2025.

15.04.2025 через систему «Електронний суд» у строк, встановлений зазначеною ухвалою, позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позивачем усунуто не усі недоліки, вказані у відповідній ухвалі.

Так, позивачем відповідна ухвала виконана лише в частині надання доказів сплати судового збору. Поряд з цим, вимоги суду щодо уточнення ціни позову або змісту позовних вимог не виконані.

Між тим, у поданій позовній заяві містяться взаємосуперечливі вимоги щодо розміру основного боргу, який позивач просить стягнути з відповідача. Зокрема, на сторінці 6 позовної заяви розмір боргу за період з 01.06.2024 по 01.08.2024 та станом на 28.03.2025, як вказано, складає 53 910,59грн, водночас на сторінці 8 позовної заяви позивач вказує суму основного боргу вже у розмірі 56 910,59грн. Також, у позовній заяві позивач зазначає про нарахування пені за порушення зобов`язань за договором та надає відповідний розрахунок зазначеної штрафної санкції, водночас, викладаючи зміст позовних вимог та вказуючи обраний спосіб захисту, який позивач просить застосувати суд, позивач просить стягнути з відповідача: суму основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат (без вимог щодо стягнення пені). При цьому, ціна позову, вказана у позовній заяві складає 78 676,69грн та можливо включає суму пені, разом з тим. розмір заявлених позивачем вимог, вказаних у змісті позовної заяви, яка не включає вимог про стягнення пені становить 65 030,97грн (56 910,59грн основний борг; 1524,50грн 3% річних; 6 595,88грн втрати від інфляції).

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, як унормовано п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, має містити позовна заява.

Отже, саме позивач має визначити спосіб/способи захисту порушеного права, у разі необхідності застосування декількох способів, який вказати у поданій позовній заяві та зазначити у змісті позовних вимог.

Втім, суперечливість відомостей у різних частинах позовної заяви не надає суду можливості визначити, які саме вимоги заявляє позивач до відповідача, що мають бути розглянуті судом.

Отже, враховуючи, що позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, а строк для усунення таких недоліків закінчився 24.04.2025, відповідна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.4, 6 ст.174, ст.ст.233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова