Ухвала

від 29.04.2025 по справі 915/655/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

29 квітня 2025 року Справа № 915/655/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум Мега Плюс»,

до відповідача: Миколаївської міської ради,

про: визнання протиправним та скасування рішення міської ради про відмову у продовженні договору оренди землі, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеною в редакції запропонованій позивачем, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваріум Мега Плюс» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 23.04.2025 (вхід.№6176/25 від 24.04.2025) до Миколаївської міської ради, з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №40/141 від 30.01.2025 «Про відмову ВК «Акваріум» у продовженні договору оренди землі для обслуговування тимчасово розміщеного торговельного кіоску по вул.Рюміна ріг вул.Ігоря Бедзая у Заводському районі м.Миколаєва»;

- визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №9510 від 03.09.2013, укладеною в редакції запропонованій позивачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

За приписами ч.6 ст.6 ГПК України, в редакції Закону №3424-IX від 19.10.2023, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваріум Мега Плюс» не зареєструвало свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Такий недолік позивачу слід усунути шляхом реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її в окремій підсистемі (модулі), що буде забезпечувати обмін документами.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ч.2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3028 гривень.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем в позовній заяві викладено дві позовні вимоги не майнового характеру: перша - визнання протиправним та скасування рішення міської ради про відмову у продовженні договору оренди землі; друга - визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеною в редакції запропонованій позивачем.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за дві немайнові вимоги судовий збір повинен складати 6056 грн (3028 грн х 2).

Позивачем надано документи, які підтверджують сплату судового збору лише на суму 3028 грн (квитанція №1684-7217-3563-7038 від 23.04.2025).

Таким чином, всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому розмірі 6056 грн.

Тобто, позивачу слід доплатити 3028 грн (6056 грн 3028 грн) судового збору та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у такому розмірі.

Також, згідно з приписами п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У якості доказів на підтвердження надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано лише експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» №59001362630162 від 23.04.2025 без опису вкладення, що унеможливлює встановлення судом факту направлення на адресу відповідача саме копії позовної заяви б/н від 23.04.2025 (вхід.№6176/25 від 24.04.2025) з усіма додатками.

Тобто, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками, а тому позивачу слід надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами з їх ідентифікуючими ознаками листом з описом вкладення та докази здійснення такого надсилання надати суду.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ч.6 ст.6, ст.ст.164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріум Мега Плюс» б/н від 23.04.2025 (вхід.№6176/25 від 24.04.2025), - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва