Ухвала від 28.04.2025 по справі 921/676/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28 квітня 2025 рокуСправа № 921/676/24УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

розглянувши заяву вх.№1007 від 10.02.2025 Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства

За участю представників від:

боржника, заявника не з`явилися;

арбітражний керуючий - Пушкарь Лілія Миколаївна

Суть справи:

09.12.2024 Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.01.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 461 від 07.03.2013).

Призначено попереднє судове засідання у справі на 24.02.2025, яке в подальшому було перенесено на 26.03.2025.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.01.2025 клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2025 (вх.№771) задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/676/24 та призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Пушкарь Лілію Миколаївну (свідоцтво №1423 від 02.08.2013).

10.02.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" надійшла заява вх. №1007 від 10.02.2025 з грошовими вимогами до боржника. У даній заяві останній просить суд визнати грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 60 883,75 грн.

13.02.2025 представником ОСОБА_1 , адвокатом Железняк Н.М. в системі "Електронний суд" сформовано заяву (вх.№1104 від 13.02.2025) про невизнання грошових вимог кредитора до боржника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2025 заяву вх.№1007 від 10.02.2025 Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника ОСОБА_1 у справі №921/676/24 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 26.03.2025.

У зв`язку з неявкою представників заявника, боржника та арбітражного керуючого розгляд заяви, ухвалою від 26.03.2025, відкладено на 09.04.2025.

Явку представника Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" та арбітражного керуючого в судове засідання 09.04.2025 визнано обов`язковою. Заявника попереджено про наслідки залишення заяви без розгляду, які передбачені п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

В судове засідання 09.04.2025 з`явилася арбітражний керуючий.

Представники заявника, участь якого в засіданні була визнана судом обов`язковою, та боржника в судове засідання 09.04.2025 не з`явилися.

Від представника АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (кредитора) надійшло клопотання (вх.№2551 від 09.04.2025) про відкладення судового засідання у справі №921/676/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку з зайнятістю представника, адвоката Омельченко Є.В. в іншому судовому процесі.

Арбітражний керуючий не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання кредитора.

Ухвалою суду від 09.04.2025 розгляд заяви відкладено на 16.04.2025.

15.04.2025 в системі "Електронний суд" арбітражним керуючим сформовано заяву (вх.№2730 від 16.04.2025) про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК".

В судовому засіданні 16.04.2025, в режимі відеоконференції брав участь арбітражний керуючий.

Боржник, представник АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (кредитора) не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Арбітражний керуючий не заперечив проти відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 16.04.2025 розгляд заявив відкладено на 28.04.2025.

Явку боржника (представника), кредитора визнано обов`язковою. Попереджено боржника (представника), кредитора, що у разі неявки в судове засідання, не повідомлення про причини неможливості прибути, заява може бути залишена без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Представник боржника в судове засідання 28.04.2025 не з`явився, водночас заявою від 16.04.2025 (вх.№2764 від 17.04.2025) просив заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Заявник участь повноважного представника в засіданні 28.04.2025 не забезпечив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

За інформацією програми "Діловодство спеціалізованого суду", у Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" наявний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Ухвали суду від 10.03.2025, 26.03.2025, 09.04.2025 та 16.04.2025 відправлені та доставлені Акціонерному товариству в його електронний кабінет, підтвердженням чому являються відповідні довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.5. ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Наведене вказує про обізнаність Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про розгляд Господарським судом Тернопільської області даної заяви.

Арбітражний керуючий в судове засідання прибула. Щодо поданої боржником заяви від 16.04.2025 не заперечила.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши неявку представника кредитора, суд прийшов до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ст.2 КУзПБ).

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні норми визначені і в п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, у відповідності до яких господарський суд залишає заяву без розгляду: якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або заявник (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення заяви без розгляду, це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує заявника як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо заявник не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника і у випадку його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується судами як джерело права, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п.41 рішення Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення "Олександр Шевченко проти України" заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

В даному випадку розумність таких інтервалів обумовлюється тривалістю часу протягом якого особа, яка звернулась до господарського суду з відповідною заявою на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, має цікавитись станом розгляду ініційованого ним позовного провадження, вживати активних заходів з метою досягнення результату реалізації своїх прав та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Приписами ч.2 ст.226 ГПК України передбачено, що про залишення заяви без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", судовий збір, сплачений позивачем у даній справі, залишається за позивачем.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст.ст.226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву вх.№1007 від 10.02.2025 Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" з грошовими вимогами до боржника - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.04.2025.

СуддяЮ.О. Чопко